Решение по делу № 2-1416/2014 ~ М-1427/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-1416/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года с. Раевский

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Павлова С.В. – Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к ОАО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз», Тимашеву В.Б, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Согаз» не доплаченное страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты>% от удовлетворенных требований. С ответчика Тимашева В.Б. просит стоимость восстановительного ремонта, превышающий лимит страховой выплаты без учета износа в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на: оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. и стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., на <адрес>, Тимашев В.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилями Тагаз С100 №, принадлежащим на праве собственности Павлову С.В. и Вольво S60 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Тимашев В.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ОАО «Согаз» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Павлов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «Согаз» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» выплатил <данные изъяты> коп., что подтверждается выписками с банковского счета и платежным поручением.

Фактически же стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетами № №, об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля.

Разница между выплаченным страховым возмещением до лимита страховой ответственности составляет <данные изъяты> коп. (УТС) утрата товарной стоимости составляет 12 781 руб. 99 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, превышающий лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика Тимашева В.Б..

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. обратился к ОАО «Согаз» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном, в установленный срок ОАО «Согаз» требования Павлова С.В. не удовлетворил, и не представил письменного отказа в удовлетворении претензии.

Истец Павлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павлова С.В. – Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Тимашев В.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой, согласно которой просил суд рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ОАО «Согаз», третье лицо Тимашев И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком Тимашевым В.Б. был предоставлен отзыв на исковое заявление, где просит отказать от исковых требований Павлова С.В. к Тимашеву В.Б.

От представителя ОАО «Согаз» Кожевникова Д.Е. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Согаз» Кожевникова Д.Е. о назначении судебной экспертизе, суд поручает проведение экспертизы ООО «Центру независимой оценки «Эксперт».

По результатам судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, а/м Тагаз С100 № с учетом износа составило <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составило <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., на 506 км. <адрес>, Тимашев В.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилями Тагаз С100 №, принадлежащим на праве собственности Павлову С.В. и Вольво S60 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Тимашев В.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ОАО «Согоз» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Павлов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «Согоз» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согоз» выплатил <данные изъяты> коп., что подтверждается выписками с банковского счета и платежным поручением.

Фактически же стоимость ремонта автомобиля Тагаз С100 № без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа 114 137 руб. 95., (УТС) утрата товарной стоимости составляет 12 781 руб. 99 коп., что подтверждается отчетами № 180613016, об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля.

Разница между выплаченным страховым возмещением до лимита страховой ответственности составляет 18 831 руб. 83 коп. (УТС) утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст. 1064 ГК ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????h&#0;&#0;?h????????????A? &#0;??&#0;

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик Тимашев В.Б. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу истца согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, гласящей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из судебной экспертизы проведенной ООО «Центру независимой оценки «Эксперт» по определению стоимости ущерба и по определению стоимости устранения повреждений, полученного в результате ДТП, следует, что величина стоимости устранения повреждений, а/м Тагаз С100 № с учетом износа составило <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Согаз» в качестве компенсации материального ущерба в добровольном порядке истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.70 «Правил ОСАГО владельцев ТС», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Согаз» неустойку в размере 31 613 руб. 82 коп. Однако, исходя из того, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению полностью по следующим основанием:

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закона РФ «О защите прав потребителей» указано: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утрату товарной стоимости, за услуги по проведению оценки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу указанных сумм, однако вплоть до судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Павлова С.В., претензия не была удовлетворена. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично-остались не возмещенными расходы истца.

При таких обстоятельствах в соответствии п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается» суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика ОАО «Согаз» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> 91 коп.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Согаз» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший может по своему выбору обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Из экспертного заключения следует, что фактически для восстановления транспортного средства в первоначальное положение истец должен понести расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ч.2 ГК РФ, 1072 ГК РФ, п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разница ущерба, без учета износа заменяемых запасных частей, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащей взысканию со страховой компании, не достаточно для восстановления транспортного средства истца в первоначальное положение, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Тимашева В.Б. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сверх лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В п. 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца является явно завышенной, в связи с чем, уменьшает данную сумму до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуги оценщика в размере 8 500 руб., на оплату госпошлины в размере 892 руб. 19 коп., которые подтверждены истцом документально. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Павлова С.В. с Тимашева В.Б. в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости а/м Тагаз С100 № производство которой поручено ООО «Центру независимой оценки «Эксперт», экспертное заключение представлено в суд вместе с ходатайством эксперта о взыскании с ОАО «Согаз» расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Согаз» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 931-944, 1064,1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.В. к Тимашеву В.Б, и ОАО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Павлова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тимашева В.Б. в пользу Павлова С.В. разницу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлин в размере <данные изъяты>., стоимость услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ООО «Центру независимой оценки «Эксперт» оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева