Решение по делу № 12-19/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

29 июля 2015 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда жалобу должностного лица – арбитражного управляющего Баканов С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка
№ 2 Андроповского района Ставропольского края от 27 мая 2014 года по административному делу о привлечении должностного лица:

Баканов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего арбитражным управляющим /ИНН № №/, проживающим по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 27 мая 2015 года Баканов С.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, Баканов С.Ю. просит постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку оно приято мировым судьей при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Также указал, что назначенное ему наказание в виде дисквалификации, несоразмерно совершенному правонарушению даже если таковое и имело место быть.

В возражениях относительно доводов поданной жалобы помощник прокурора Андроповского района Семенихина Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания Баканов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Андроповского района Семенихина Е.Н. в судебном заседании просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы сводятся переоценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Выслушав подателя жалобы, помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным выше требованиям закона обжалуемое постановление соответствует не в полном объеме.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2012 года в отношении ЗАО "Приоритет" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющем утвержден Баканов С.Ю.

В целях осуществления надзора за соблюдением конкурсным управляющим Баканов С.Ю. законодательства о несостоятельности /банкротстве/, а также прав граждан на вознаграждение за труд, 17 марта 2015 года прокуратурой Андроповского району ему было вручено лично под роспись требование о предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и информации по перечиню указанному в требовании.

Однако, к указанному времени требование прокурора Баканов С.Ю. исполнено не было и о причинах не исполнение не сообщено.

27 марта 2015 года помощником прокурора Андроповского района Семенихиной Е.Н. в адрес Баканова С.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена повестка о необходимости явиться 20 апреля 2015 года к 14 часам в прокуратуру Андроповского района для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, к указанному времени Баканов С.Ю. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и соответствующие документы не представил.

20 апреля 2015 года в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом в отношении Баканов С.Ю. прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Осуществляя соответствующее регулирование и руководствуясь статьями 4, 15 и 46 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в целях обеспечения верховенства федеральных законов на всей территории Российской Федерации, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства наделил прокурора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" правом от имени Российской Федерации осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, принимая решение о виновности Баканов С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что он умышлено, не исполнил законные требования прокурора о необходимости явиться в прокуратуру и представить необходимые документы.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность Баканов С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, назначая Баканов С.Ю. самое строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации, мировой судья не мотивировал почему он пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в то время как в силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство подлежало учету при назначении наказания.

Так, согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация как особый вид административного наказания допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение должностным лицом в данном случае арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами /например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов/, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе дисквалифицировать его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для дисквалификации не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время /несколько лет и более/ назад.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд полагает, что исключительных обстоятельств, необходимых для назначения Баканов С.Ю. административного наказания в виде дисквалификации в данном деле не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 27 мая 2015 года подлежит изменению в части назначенного Баканову С.Ю. административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, с принятием постановления о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – арбитражного управляющего Баканов С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 27 мая 2014 года – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 27 мая 2014 года изменить в части назначенного должностному лицу – арбитражному управляющему Баканов С.Ю. административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и окончательно назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 27 мая 2015 года – оставить без изменения, жалобу Баканов С.Ю. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить прокурору Андроповского района Ставропольского края.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.О. Куцуров