Решение по делу № 2-47/2021 (2-815/2020;) ~ М-825/2020 от 03.12.2020

дело № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя ответчика Орехова А.Д. – Бессарабова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Орехову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Орехову А.Д. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 214 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Орехова А.Д.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № обратился владелец автомобиля <данные изъяты> – Орехов А.Д.. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 150 700 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ХХХ №), истец выплатил сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 150 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Орехова А.Д. финансовым уполномоченным была подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение транспортно-трасологической диагностики. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего (Орехова А.Д.), зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, в удовлетворении требования Орехова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 150 700 рублей, находясь под влиянием заблуждения. Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в размере 150 700 рублей. Так, своими действиями он неосновательно обогатился.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Орехов А.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бессарабов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Орехова А.Д.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> под управлением Орехова А.Д. получило механические повреждения.

Как установлено решением мирового суда судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ от 12 марта 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР №.

Между Ореховым А.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 150 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 31 342,64 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ.: повреждения транспортного средства потерпевшего (Орехова А.Д.), зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Орехова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

С исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, морального ущерба, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов Орехов А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ.

Решением мирового суда судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 12.03.2021г. иск Орехова А.Д. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано Страхове возмещение в размере 23 400 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме заднего бампера, все повреждения автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 230 000 рублей, годные остатки – 55 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебной экспертизе, Орехову А.Д. причинен ущерб на сумму 174 100 рублей, которая возникла из следующего расчета: 230 000 руб. (рыночная стоимость) – 55 900 руб. (годные остатки).

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 12.03.2021г. вступило в законную силу 01.06.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Орехова А.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 150 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 12.03.2021г., вступившим в законную силу 01.06.2021г., размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере 174 100 рублей, т.е. страховое возмещение Орехову А.Д. выплачено правомерно, в связи, с чем неосновательное обогащение не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Орехову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись             М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                      М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.