Решение по делу № 12-200/2018 от 16.10.2018

Дело №12-200/2018

Судья 1-й инстанции: Власова С.С.

            РЕШЕНИЕ

    14 ноября 2018 года       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре Ю.С. Дмитриевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (<адрес> Алушта) Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба обоснована тем, что сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Постановление о назначении наказания вынесено на основании не неполно исследованных и полученных с нарушением закона доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др. имеют существенные недостатки и противоречия. Указанные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие двух понятых, а на видео не зафиксирован весь процесс оформления материала. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, указывает на существенное нарушение норм процессуального закона. В предоставленной видеозаписи отсутствуют ключевые моменты составления материала.

ФИО1 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав предоставленные письменные материалы дела, а так же видео, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 688 км+500м Республики Крым, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак А571РК82, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В свою очередь, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, согласно которого ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено состояние опьянения.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 зафиксирована посредством видеофиксации.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

    В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на неполноту видео и не отражении на нем всей процедуры направления на медицинское освидетельствование и процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, при наличии соответствующих протоколов, подписанных ФИО1 без замечаний, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В свою очередь, водителем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, о чем имеется ссылка в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил согласно его личной подписи, данный факт подтвердили так же допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции. Каких-либо данных о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО1, объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

    Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и обоснованных ходатайств об их истребовании не заявлял.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей, они обоснованно не приняты судом по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.        Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны исчерпывающие выводы о виновности ФИО1

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

          Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                             Л.Н. Мокроусова