Решение по делу № 12-67/2014 от 29.05.2014

        Дело № 12-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Раевский                                                                   «10» июня 2014 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Низамова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Низамов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> РБ, проживающий по адресу: д. <адрес>, <адрес> РБ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Низамов М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05.00 часов на 145 км а/д <адрес> управлял а/м <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением Низамов М.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, указав, что он с самого начала пояснял сотрудникам ГИБДД, что не является водителем автомашины, так как автомашина сломана, подготовлена к эвакуации, не работает двигатель. Факт управления им транспортным средством подтверждается только показаниями 2-х сотрудников полиции, к их показаниям необходимо подойти критически, так как они являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, сами инспектора ДПС, а именно ФИО4 и ФИО1 составлявшие данный протокол не могут утверждать, и не утверждают, что он управлял автомашиной. Как следует из показаний самих полицейских, первоначально Низамова М.Н. якобы задержали инспектора ДПС <адрес>, которые вызвали их (Королева и Белоногова) и передали им документы Низамова М.Н.. Данные показания полицескийх отражены в рапортах исследованных судом, согласуются с показаниями самого Низамова М.Н.,который показал, что находясь в сломанной и замерзшей машине к нему подходили сотрудники ГИБДД, а затем ушли. После этого приехали другие. Согласно имеющихся в материалах дела документах, показаний самого Низамова М.Н. понятых ФИО5, ФИО6 механика ФИО2, автомашина действительно была сломана. Поэтому постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вызывает сомнение, так как не согласуется с материалами дела по той простой причине, что Королев и Белоногов прибыли к месту событий по вызову другого наряда ДПС. И если бы он действительно был пьян, то ему не позволили бы управлячть автомашиной дальше. Протокол составлен инспектором ФИО1, приехавшему много позже, когда он стоял на улице ожидая их и именно поэтому к данному доказательству необходимо подойти критически. Из показаний понятых ФИО5, ФИО6 также следует, что они не видели факта управления им - Низамовым М.Н. данным автомобилем, автомашина стояла в стороне от дороги, в кармане и была покрыта изморозью, было видно, что автомашиной никто не управлял. По обстоятельствам дела в нарушение ст.27.12 КоАП РФ понятые при отстранении Низамова М.Н. от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола не привлекались так как подъехали много позже после указанных событий. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу -Низамов М.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Низамова М.Н., проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи вынесенным законно.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина Низамова М.Н. в совершенном правонарушении в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № с собственноручно написанным объяснением Низамова М.Н.: «выпил пол бутылки пива с нарушением согласен…»;

- протоколом об отстранении от управления транспотрными средствами, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо,которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

-согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Низамова М.Н. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, при этом исследование, проведенное в 05 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ. прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер № показало результат: <данные изъяты> mg/L наличия абсолютно этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Низамов М.Н. был согласен, о чем собственноручно написал в акте «согласен»;

- согласно чеку алкотектора, приложенного к акту, результат освидетельствования на алкотекторе: <данные изъяты> мг/л, данный чек подписан Низамовым М.Н., инспектором ДПС ФИО1 и двумя понятыми;

- свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 комби, заводской номер 636720, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Низамову М.Н. наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05.00 часов Низамов М.Н. на 145 км. а/д <адрес> управлял а/м <данные изъяты> г/н №, на котором не работают габаритные огни сзади с правой стороны. Данное постановление не обжаловано Низамовым М.Н.

- распортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ФИО4 следующего содержания: «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. находясь на маршруте патрулирования № <адрес> нарядом ДПС № примерно в 04.40 минут нами от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение, что в районе 142 км. а/д <адрес> неустановленный водитель управляет автомашиной <данные изъяты> № возможно в состоянии опьянения. Получив данное сообщение мы незамедлительно направились по полученному сообщению. Двигаясь на автодороге <адрес> 145 км нами была установлена автомашина <данные изъяты> № под управлением гражданина Низамова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке докуменов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Нарушение речи. На основании этих признков нами было принято решение сообщить в ГИБДД <адрес>, гр. Низамов М.Н. был передан инспектору ДПС л-ту ФИО1 для дальнейшего разбирательства в связи с тем, что где обнаружен вышеуказанный водитель, является не нашей территорией обслуживания»;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 следующего содержания: «находясь на службе с 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в экипаже № совместно с ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 на маршруте патрулирования № по Сургут-Нижневартовск от дежурного ОГИБДД по <адрес> поступило указание направиться на 145 км. а/д Сургут-Нижневартовск, где экипаж ДПС <адрес> задержал автомашину КРАЗ 250 ГРЗ Р 453 HТ 86 под управлением гр. НИзамова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Прибыв на 145 км. а/д <адрес> инспектора ДПС <адрес> передали нам документы на а/м КРАЗ ГРЗ Р 453 НР 86 и водителя Низамова М.Н. для дальнейшего разбирательства. Нами гражданину Низамову М.Н. было предложено освидетельствование на месте, на что Низамов М.Н. согласился, продув прибор алкотектор ПРО 100 комби в присутствии двух понятых. Также на гр. Низамова М.Н. был составлен протокол № по ст.12.8 ч.1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Низамов М.Н. согласился сделав запись в протоколе»;

- собственноручно написанным объяснением ФИО5, с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ следующего содержания: «Я ФИО5 в январе 2014г. следовал на автомобиле со своим тестем ФИО6 в <адрес> по автомобильной дороге <адрес>. У города <адрес>, примерно в 06.00 утра нас остановил инспектор ДПС с просьбой выступить понятыми в освидетельствовании водителя на алкоголь. Большегрузный автомобиль. по моему, марки КРАЗ, находился в кармане автомобильной дороги. На улице был мороз -30 градусов, и судя по изморози на автомобиле, и по его внешнему виду, он стоял заглушённым довольно долго. Водитель пытался завести двигатель, но было очевидно, что он замерз «вкол». Нас пригласили в патрульную машину засвидетельствовать показания прибора определения алкоголя в выдахаемом воздухе. Водитель продул в прибор.прибор показал наличие алкоголя. Инспектор зафиксировал в протоколе показания и попросил нас расписаться. Следует заметить, что хотя в выдыхаемом воздухе водителя и было наличие алкоголя, нам не было разъяснено когда остановили водителя, в какое время. Такде я видел, что машина КРАЗ сломалась из -за низкой температуры воздуха на улице, а водитель, безрезультатно пытавшийся завезти её, принял «на грудь», чтобы не замерзнуть, но я не подписывался о том, что машина двигалась по трассе. Наверняка работа данного водителя - основной заработок в семье, и если он несправедливо попал в данную ситуацию, то стоит в ней разобраться. Если же водитель двигался на автомобиле в пьяном виде то стоит наказать его по всей сторогости закона. Приехать на суд по ряду причин я не могу, но если бы был на суде, сказал бы все то, что написано выше».

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких - либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах признание Низамова М.Н. виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения суд признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

Доводы жалобы о том, что понятые при отстранении НИзамова М.Н. от управления транспортным средством и составлении соответствующих протоколоа не привлекались, так как приехали много позже после указанных событий, не может быть принят во внимание.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, документы подписаны понятыми без возражений, собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении написал признательное объяснение.

Вместе с тем, сам Низамов М.Н., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений.

Доводы жалобы сводятся к критике составленных материалов, которые беспочвенны и голословны, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении Низамовым М.Н. не представлено.

Таким образом, суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Низамова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил размер административного наказания, учел при этом характер совершенного правонарушения и личность виновного, в том числе отягчающие ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил Низамову М.Н.. справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низамова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Низамова М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.