Постановление по делу № 5-98/2014 от 16.10.2014

Дело № 5-98/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Амурск Хабаровского края 14 ноября 2014 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев протоколы 27 ОВ № 764503 от 10.09.2014, составленный ИДПС ОГИБДД МВД России по Амурскому району Неверовским Е.А. и 27 ОВ 714219 от 10.10.2014, составленный ИДПС ОГИБДД МВД России по Амурскому району Блажей А.Р. об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Панкова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Панков Г.В. в Амурском районе Хабаровского края, 13.04.2014 года в 14 час 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Комсомольск-на-Амуре- Амурск со стороны гор. Амурска по направлению к ст. Мылки, в районе 9 километра, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Родькиной А.И. и пассажиру автомобиля«<данные изъяты>» Сметаниной В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Казакову В.А., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Казаковой С.В. и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Кулаковой Г.Г. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Панкова Г.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, по делу проводилось административное расследование.

Панков Г.В. при рассмотрении дела в суде пояснил, что он ехал из гор. Амурска на городское кладбище, двигался со стороны Амурска в сторону ст. Мылки, перед тем, как поворачивать влево на дорогу, ведущую к кладбищу, убедился, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, от него находится далеко, стал поворачивать влево, почувствовал удар в правую заднюю дверь автомобиля. Считает, что водитель встречной машины ехал с большой скоростью, не менее 120 км/час, кроме того, дорога была свободная в обоих направлениях, водитель мог среагировать, объехать его. О том, что водитель встречной машины ехал с большой скоростью можно определить по повреждениям на его – Панкова автомобиле, у него автомобиль более тяжелый, и такие повреждения, которые возникли на его автомобиле в результате ДТП, могли появиться, если встречный автомобиль ехал очень быстро. У него- Панкова большой водительский стаж – с ДД.ММ.ГГГГ года, он никогда не допускал нарушений ПДД, и только в ДД.ММ.ГГГГ году был участником ДТП, которое произошло на этом же месте. Но там была спорная ситуация. Он не оспаривает, что нарушил правила дорожного движения, приносит глубочайшее извинение всем пострадавшим. Считает, что суд должен учесть, что водитель встречной машины ехал с нарушением скорости.

Потерпевшая Родькина А.И. в суде пояснила, что вместе со своими знакомыми Панковым, Кулаковой и ФИО 1 поехала на кладбище на автомобиле Панкова. Когда подъезжали к повороту на кладбище, она видела, что навстречу им со стороны Мылок едет очень быстро машина. Когда раздался треск, она поняла, что произошла авария. Она потеряла сознание, а очнулась от того, что её спрашивали, слышит ли она что-нибудь. Потом ее увезла скорая в больницу. У нее обнаружили перелом правой руки. Она лежала в стационаре 11 дней, потом ее выписали.

Представитель Сметаниной В.В. –Сметанина Н.В. в суде пояснила, что В. – ее дочь. Она –Сметанина Н.В. и дочь В. вместе со знакомой Казаковой С.В. поехали в Комсомольск, чтобы купить ткань на платье на выпускной вечер В.. В Комсомольск поехали на автомобиле, управляемом сыном Казаковой. Когда возвращались с Комсомольска, то быстро не ехали, двигались примерно со скоростью 90-100 км/час. В. находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, а она (Сметанина Н.В.) и Казакова сидели на заднем пассажирском сиденье. Все случилось очень быстро, произошло столкновение, автомобиль развернуло на дороге, раздались крики. Потом её и В. увезли в больницу. У дочери был перелом позвоночника и грудины. Дочь долго лежала в больнице. У Виктории из-за травм не было выпускного вечера, а экзамены она сдавала вместе с детьми с ограниченными возможностями. И сейчас у дочери болит спина. Этим ДТП жизнь дочери была испорчена. Она и дочь после ДТП проходили лечение у невропатолога.

Потерпевшая Кулакова Г.Г. в суде пояснила, что ехала на автомобиле, управляемым Панковым, сидела на переднем пассажирском сиденье. Помнит, что Панков стал поворачивать автомобиль, увидела, что со стороны ст. Мылки несется автомобиль, потом произошло столкновение, встречный автомобиль ударил в среднюю стойку их автомобиля, в результате ДТП она ударилась головой о стойку, голову разбила, в больнице ей зашили рану. Лечилась амбулаторно, больничный не брала, так как является пенсионеркой.

Потерпевший Казаков В.А. в суде пояснил, что ехал с Комсомольска в Амурск, перед столкновением двигался со скоростью примерно 90 км./час. ДТП произошло на прямом участке дороги. Водитель встречной машины не включил поворотники, поэтому о том, что водитель будет сворачивать на дорогу в сторону кладбища, он – Казаков, узнал, когда водитель уже начал поворот, когда расстояние между ними было 20 метров. Он- Казаков начал давить на тормоза, сигналить. Услышал крики, потом отключился. Когда очнулся, В. и ее мамы в машине уже не было, а его маму пытались вытащить из машины, а мама все спрашивала, где она и что случилось. Их доставили в больницу, у него были ушиб грудной клетки, ссадины, сотрясение мозга. Он машину брал в кредит.

Потерпевшая Казакова С.В. в суде пояснила, что ехала с сыном –В., подругой Сметаниной Н.В., дочерью подруги В. из гор. Комсомольска в гор. Амурск, водитель Панков на своем автомобиле перегородил им дорогу, сын пытался тормозить, но все равно произошло ДТП. Она сильно ударилась головой, потеряла память, никого долго не узнавала, потом долго восстанавливалась. Пыталась общаться с сыном Панкова, чтобы не беспокоить самого Панкова, учитывая его возраст, хотела прийти к компромиссу, но безуспешно. Панков даже не интересовался здоровьем потерпевших. Она- Казакова сильно переживала за В., этим ДТП жизнь девочки была испорчена. Она узнала, что ранее Панков уже совершал ДТП, было ДТП на этом же месте. Считает, что Панкову вообще нельзя садиться за руль, его нужно лишать водительских прав.

Факт совершения Панковым Г.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 764503 от 10.09.2014 (л.д. 1); в котором имеется объяснение Панкова о том, что встречная машина шла со скоростью не менее 120 км/час, во время поворота показалось очень далеко; протоколом 27 ОВ 714219 от 10.10.2014 справкой по ДТП (л.д.3-4) справками врача КГБУЗ АЦРБ (лд.5-12), объяснениями ФИО 1 (л.д.14), Казаковой Г.Г. ( л.д.15), Сметаниной Н.В. (л.д.16), Казаковой С.В. (л.д.16-А), Сметаниной В.В. (л.д.17), Казакова В.А. (л.д.18) Родькиной А.И. (л.д.19); протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д.20-22), рапортом о происшествии ( л.д.23), актом осмотра места происшествия (л.д.24-26); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаковой ГГ. ( л.д.98-99), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родькиной А.И. (л.д.104-106); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова В.А. (л.д.107-109; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаковой С.В. (л.д. 110-111), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сметаниной В.В. (л.д. 112-114).

Согласно ст.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Изучив представленные документы, нахожу, что в действиях Панкова Г.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку Панков Г.В. в Амурском районе Хабаровского края, 13.04.2014 года в 14 час 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Комсомольск-на-Амуре- Амурск со стороны гор. Амурска по направлению к ст. Мылки, в районе 9 километра, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Родькиной А.И. и пассажиру автомобиля«<данные изъяты>» Сметаниной В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Казакову В.А., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Казаковой С.В. и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Кулаковой Г.Г. причинен легкий вред здоровью.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд расценивает возраст лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившее указанное действие более строгого административного наказания.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция части первой статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Панковым Г.В. правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что достижение предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей возможно при назначении Панкову Г.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Панкова Г. В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Копию постановления направить Панкову Г.В., потерпевшим, ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Н. Лошманова

Постановление не вступило в законную силу.