Решение по делу № 2-765/2018 ~ М-484/2018 от 16.04.2018

Дело №2-765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20.11.2018 г.                                                                              г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – Лисенкова И.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Малиевой Т.Д. – Рыбакова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушта – Стерехова Н.А., действующего на основании доверенности №.9-11/1034 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е.П. к Администрации г.Алушта, Малиёвой Т.Д., третьи лица: Литовкин И.А., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Остапенко Л.А. о восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мироновой Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушта, Малиёвой Т.Д., третьи лица: Литовкин И.А., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Остапенко Л.А. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО11 Она является наследником первой очереди по закону. На момен смерти отца она была несовершеннолетней. Когда ей было два года, отец развелся с матерью и уехал жить в Россию (в тот момент другое государство). В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку о смерти отца ни ей, ни ее матери известно не было. С родственниками по линии отца они не общаются. Наследство после смерти ФИО5 приняла его сестра – ФИО12, которая при оформлении наследственных прав скрыла информацию о наличии иных наследников. Наследственным имуществом на момент смерти ФИО5 являлись: доля <адрес>, а также два жилых дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель решила разыскать отца по названию предприятия, о котором было известно ее матери. При выяснении данных стало известно, что оно закрыто, в связью со смертью. Затем было установлено, что ФИО11 умер в <адрес> и истцом оформлена пенсия по потере кормильца. Акцентировал внимание, что наследство было принято наследником второй очереди, а его доверитель – на момент смерти отца была несовершеннолетней и являлась наследником первой очереди. О смерти отца Мироновой Е.П. ей стало известно в апреле 2017 г. К нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество не обращалась, поскольку нею был пропущен срок на принятие наследства.

    Представитель ответчика ФИО12 возражал против иска. Считает, что истцом не доказано, что она не знала о смерти отца и из каких источников ей стало об этом известно. Мать истца училась в одной школе с ФИО12, они общались и о судьбе ФИО5, ей было известно. Полагал, что доводы истца неубедительны. ФИО13 не интересовалась судьбой отца. При достижении 18 летнего возраста она могла обратиться в компетентные органы и оформить наследственное имущество, сведений что ей в этом чинились препятствия не представлено. Считает, то истцом преследуется цель – завладение имуществом, а заявленные требования не доказаны. При этом не отрицал, что ФИО12 не сообщала истцу и ее матери о смерти наследодателя, поскольку ФИО11 не считал ее своей дочерью и не поддерживал отношений. По этим же соображениям ФИО12 не сообщила нотариусу о наличии дочери. Иных детей у ФИО5 не было.

     Представитель Администрации г. Алушта в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь, на отсутствие надлежащих доказательств. Считал, что дочь при достижении совершеннолетия, судьбой отца не интересовалась.

    Третье лицо Литовкин И.А. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что из-за нехватки денежных средств не может явиться в судебное заседание.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Третье лицо Остапенко Л.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

      Правоотношения между сторонами о принятии наследства после смерти ФИО5 возникли в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

    В силу ст.1216,1217 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам). Наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Ст.1270 ГК Украины предусмотрено, что для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства. Если возникновения у лица права на наследование зависит от непринятия наследства или отказа от его принятия другими наследниками, срок для принятия ею наследства устанавливается в три месяца с момента непринятия другими наследниками наследства или отказа от его принятия. Если оставшийся срок менее трех месяцев, он продлевается до трех месяцев.

Согласно ст.1272 ГК Украины, если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его. По письменному согласию наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления по месту открытия наследства. По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

В силу ст.1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО20 (ФИО21) Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также актовой записи о рождении ее родителями указаны: ФИО11 и ФИО14

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией Никитовского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> Российской Федерации ФИО21 П.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что за принятием наследства обратилась сестра наследодателя ФИО12 В заявлении нотариусам она указала об отсутствии иных наследников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- ? доли в праве на жилой <адрес> по ул. 1 мая <адрес> общей площадью 80,4 кв.м.,

- ? доли в праве на жилой <адрес> по ул. 1 мая <адрес> общей площадью 30,3 кв.м.;

- ? доли земельного участка, площадью 2594 кв.м. по адресу: РФ <адрес> ул. 1 мая,98. Также ДД.ММ.ГГГГ Малиёвой Т.Д. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть <адрес> по пер. Иванова <адрес>.

Из письма Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение за назначением пенсии поступило ДД.ММ.ГГГГ и пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о иных лицах, получающих пенсию по потере кормильца на ФИО5 не имеется.

    Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ул. 1 мая,98 является Литовкин И.А. Указанное имущество находится в ипотеке в ПАО «Сбербанк Россия».

    Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила что истец не является кровной родственницей ФИО5 и ее претензии непонятны. Мать истца ФИО14 была ее подругой и одноклассницей. В конце 2015 г. ей позвонил незнакомый номер и абонент представителя Леной, спрашивал о ФИО5 Полагает, что это была истицаОна ответила, что он умер. Препятствий в общении истцу или ее матери с Касторным П.Д. не осуществлялось, однако после развода, как ей известно, они не общались. Причиной развода Касторных было то обстоятельство, что ему стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка. Документов, подтверждающих отсутствие родства, между истцом и Касторным П.Д. у нее не имеется. О смерти ФИО5 она ни истца, ни ее мать не уведомляла.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым отметить, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

    Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что она не знала о смерти отца, они не поддерживали общение и в силу несовершеннолетнего возраста она не могла совершить действия по вступлению в наследство.

Объективно, по достижении совершеннолетия истец не была лишена возможности как осуществить розыск отца так и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства истцом не представлено и судом таковых не установлено.

Анализируя представленные документы суд считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что она не могла и не должна была узнать о смерти отца ранее апреля 2017 г.

Переписку со Службой записи актов гражданского состояния <адрес>, в качестве такого доказательства, принята быть не может..

    Учитывая, что совершеннолетия истец достигла ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась в суд лишь в октябре 2017 г., то есть более чем через одиннадцать лет после открытия наследства и более чем через два года после достижения совершеннолетия.

Доводы истца о том, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, отклоняется судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, согласно которым Мироновой Е.П., достигнув в 2015 г. совершеннолетия, не имела препятствий для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства.

Незнание того, какое имущество входит в состав наследственной массы, не является обстоятельством, препятствующим принятию наследства.

Также суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что истцу о смерти отца стало известно в апреле 2017 г., поскольку из его пояснений в судебном заседании он указывал, что изначально ему стало известно о том, что предприятие, созданное Касторным П.Д., было ликвидировано в связи со смертью основателя. Доказательств, указывающих на дату получения данной информации, суду не представлено.

    Незнание истца о смерти отца, как уважительные причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не была лишена возможности получения данной информации, в том числе при достижении совершеннолетия. Закон не связывает возможность восстановления срока по данным основаниям.

Суд полагает, что неосведомленность истца о смерти отца была обусловлена исключительно отсутствием между ними семейных отношений и тем, что она не проявляла интереса к судьбе отца, вследствие чего информацию о его смерти своевременно нею получена не была, хотя законный представитель истца – ее мать, могла это сделать, при соблюдении должной осмотрительности

Истцом, в обоснование заявленных требований не представлено данных, подтверждающих наличие препятствий для проявления интереса о судьбе отца, на наследственное имущество которого она заявляет права, в том числе, после достижения совершеннолетия.

Оснований предполагать, что ФИО12 намеренно не сообщила нотариусу о наличии иных наследников не имеется, так как судебный акт о прекращении производства по исковым требованиям ФИО16 о взыскании алиментов, содержит тезисы на наличие сомнений наследодателя в отцовстве, о чем также указывала свидетель ФИО15 Более того, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей наследников, обратившихся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщать о наличии иных лиц, которые могут призываться к наследованию по тем или иным основаниям.

Ссылка представителя истца на отсутствие общения между родственниками сама по себе не является причиной для восстановления пропущенного срока, при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении искового заявления Мироновой Е.П.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мироновой Е.П. к Администрации г.Алушта, Малиёвой ФИО6, третьи лица: Литовкин И.А., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Остапенко Л.А. о восстановлении срока на принятие наследства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                Захарова Т.Л.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 г.