Решение по делу № 2-374/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 мая 2019 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Д.Б. Никишин, при секретаре Зотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2019 по иску Немова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что он <ДАТА2> в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ТЦ «Амбар», приобрел телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по цене 47 804,00 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.  Недостаток в товаре возник по истечении срока гарантии. Истец провел досудебную экспертизу. Согласно заключения от <ДАТА3> в товаре выявлен скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Данные дефект является критическим. <ДАТА4> истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке.  В связи с тем, что претензия рассмотрена не была, требования истца не удовлетворены, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Немовым В.И. и АО «Связной Логистика», взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - телефон, в размере - 47 804,00 руб.;  - убытки, понесенные на оплату «Комплексной защиты», в размере 7239,00 руб.; - убытки, сумму уплаченных процентов по кредиту, в размере 6054,69 руб.; расходы на производство экспертизы, в размере 10000,00 руб.; - неустойку (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, на день вынесения решения суда, в размере  - 42 067,00 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 478,04 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, а так же - расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - 19 000,00 руб. Кроме этого, истец по требованию ответчика, изложенного в ответе на претензию, приходил <ДАТА5> в магазин, для проведения проверки качества. Ответчик отказал. В книге жалоб и предложений оставил запись. Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, просит удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. Посредством интернета предоставил отзыв на исковое заявление, согласившись частично с требованиями истца. Просил назначить повторную экспертизу по обстоятельствам изложенным в возражении, а так же применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу. (л.д.83-88)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству представителя ответчика, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 53)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил.

В связи с поступившим ходатайством представителя истца, определением мирового судьи,  произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной» (л.д. 53)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1>, действующий на основании нотариальной доверенности 63 АА 5365468 от <ДАТА6>, основания, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, уточнил исковые требования, возражали на применение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Готовы передать товар после удовлетворения исковых требований. Ссылка ответчика на то, что товар не предоставляли в торговую точку для проверки качества - не состоятельна. Ответчик не мог организовать проверку качества. Истец оставил запись в книге жалоб и предложений. Считает, что истец со своей стороны принял все меры для досудебного урегулирования спора. Ответчик претензии получил, требования не исполнил. Относительно назначения повторной экспертизы пояснила, что  отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за спорный недостаток смартфона - Apple iPhone 7 256 Gb Black, серийный номер <НОМЕР>, проданного истцу и возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а так же отзыв представителя ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе телефон, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, <ДАТА2> между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ТЦ «Амбар», заключен договор купли - телефона марки Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по цене 47804,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 190 ГК РФ,установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 91 ГК РФ определяет начало срока.Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В ходе эксплуатации, в пределах годности товара, то есть <ДАТА3> обнаружено, что товар является не качественным, указанный телефон перестал работать, что подтверждено Актом экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3>  (л.д.35-40)

<ДАТА4>, в адрес ответчика направлена претензия, которая получена АО «Связной логистика» <ДАТА11> (л.д.16,17)

<ДАТА5>, истец по требованию ответчика, предоставил телефон на проверку качества, но ему было отказано. Истец написал заявление <НОМЕР> в книгу отзывов, жалоб и предложений (л.д.19-20,43)

Истец обратился с претензией к продавцу в 2-х годичный срок эксплуатации телефона, но за пределами гарантийного срока товара.

Бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на покупателе, поскольку недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации товара. При этом именно на покупателе лежит обязанность провести экспертизу качества спорного товара.

<ДАТА12>, истец обратился в ООО «Экспертно технический центр» для установления причины дефекта. <ДАТА3>, экспертом дано заключение <НОМЕР> о том, что в представленном на исследование телефоне обнаружены недостатки в виде полного разрушения работоспособности. Аппарат отключается в режиме двусторонней связи. Данный дефект имеет скрытый производственный характер и возник на этапе производства. Дефект неустраним. (л.д. 35-38)

<ДАТА13> от представителя ответчика <ФИО2> поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с целью установления причины дефекта. (л.д.44-45 )

Определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, сторонами не обжаловалось.

Согласно заключения эксперта от <ДАТА14> установлено, что телефон марки Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не включаются. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Недостаток неустраним. Дефект является критическим. (л.д. 56-61)

От представителя ответчика <ФИО3> поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, где повторяются вопросы поставленные при проведении судебной экспертизы, а так же просит установить стоимость и сроки устранения недостатков. (л.д. 85)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Мировой судья считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется в связи с тем, что в досудебной экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА3> , а так же судебным экспертом, установлен в телефоне критический дефект. Данный дефект имеет скрытый производственный характер и возник на этапе производства и неустраним. Таким образом, проведенными экспертизами, доказан существенный недостаток в предмете спора.

Назначение повторной экспертизы влечет волокиту по рассмотрению дела по существу.

Иных доказательств обратного, ответчиком, на этапе досудебного решения вопроса, а так же в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Предоставленный ответчиком скриншот с сайта «МТ Сервис», мировой судья признает недопустимым доказательством, по причине отсутствия правоустанавливающих документов данной организации на проведение сервисного ремонта. Кроме того стоимость запасной части составляет 26 480,00 руб. при условии замены телефона на другой, что составляет 55,39% стоимости товара. Стоимость предмета спора, согласно кассового чека составляет 47804,00 руб. Таким образом ответчик сам доказал наличие существенного дефекта в телефоне.

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Истец, на основании  Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", предъявил требования к продавцу <ДАТА11>, с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств и предоставил ответчику телефон на проверку качества  (л.д. 14-17,41-43)

В соответствии со ст.22Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный законом срок, ответчик требования истца по возмещению денежных средств - стоимости товара, не удовлетворил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, ответчик ООО «Сеть Связной» не считается исполнившим обязательство по претензионным требованиям.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст.ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за телефон, денежные средства в заявленной сумме - 47 804,00 руб.

Из отзыва ответчика, в адрес мирового суда, следует, что ответчик признал исковые требования частично. Просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать в неустойке и штрафе, применить ст.333 ГК РФ. (л.д. 83-84)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),  допустивший такие нарушения,  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1%  цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не предпринималось. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, своевременно перечислив денежные средства на расчетный счет истца. Доказательств обратного, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласно уточненному расчету за 88 дней, что составляет (478,04 х1%х88) = 42 067,00  руб. (л.д.66)

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки с 42 067,00 руб.  до 7 000,00 руб.

Кроме этого с ООО «Сеть Связной» (АО «Связной Логистика») в пользу Немова Владимира Ивановича подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 478,04 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <ДАТА17>, по день фактического исполнения.

Обязать истца возвратить ответчику телефон марки Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  исполнению решения суда в полном объеме, в течение 5 дней в момента письменного обращения ответчика к истцу. Обязать ответчика принять у истца телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона  и ходатайства истца взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер штрафа сумма которого составляет 28 902,00  руб., до  7 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <ДАТА18> <НОМЕР>, от <ДАТА19> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 19 000,00 руб., что подтверждается материалами дела. (л.д.21-24)

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере 19 000,00 рублей, согласно расписке, категорию дела, количество судебных заседаний, участие в проведении экспертизы, среднюю стоимость услуг такого характера, проделанную представителем досудебную работу, мировой судья, считает, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - 3000,00 руб. и расходов, по оплате услуг представителя понесенные в судебном порядке урегулирования спора в размере - 7000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки при приобретении телефона по оплате «Комплексной защиты» в размере 7239,00 руб., по выплате процентов по кредитному договору, в размере 6054,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  (л.д. 8, 28)

По положению ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы, в размере 10000,00 руб. (л.д.13)

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2 144,12 руб., в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Немова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть  договор купли-продажи телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между Немовым Владимиром Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Немова Владимира Ивановича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере - 47 804,00 руб.;- неустойку (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, с применением ст.333 ГК РФ, в размере  - 7 000,00 руб.;  - компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере - 7 000,00 руб.; - убытки, понесенные по оплате «Комплексной защиты» в размере 7 239,00 руб.,- убытки, понесенные по выплате процентов по кредитному договору, в размере 6 054,69 руб.,- расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы, в размере 10 000,00 руб.; - расходы, по оплате услуг представителя понесенные в досудебном порядке урегулирования спора в размере - 3 000,00 руб.;  - расходы, по оплате услуг представителя понесенные в судебном порядке урегулирования спора в размере - 7 000,00 руб.,  всего 97 097 (девяносто семь тысяч) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Немова Владимира Ивановича неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) руб. 04 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <ДАТА17>,  по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 12 коп.

Обязать истца возвратить ответчику телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по  исполнению решения суда в полном объеме, в течение 5 дней в момента письменного обращения ответчика к истцу. Обязать ответчика принять у истца телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области, через Мирового судью судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 04.06.2019.

Мировой судья                                                                                       Д.Б. Никишин