Определение по делу № 2-63/2014 ~ Материалы дела от 19.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2- 63/ 14

23 мая 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: - Левченко К.В.

лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО8 ФИО3 Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Приветненский сельский Совет, исполком Приветненского сельского Совета об устранении препятствий в пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, мотивируя тем, что 17. 07. 2013 года он получил в Приветненском сельском Совете АР Крым для ведения предпринимательской деятельности паспорт привязки временного сооружения в виде разборного торгового ларька из металлоконструкций с тентовым покрытием, который должен был разместить в специально отведенном для этого месте на территории Канакской балки в селе Приветном <адрес> не смог этого сделать, так другие предприниматели, ответчики оп делу, самовольно заняли это место для осуществления своей хозяйственной деятельности. На его неоднократные требования освободить земельный участок от своих сооружений последние не отреагировали.

Таким образом, по вине ответчиков он не смог осуществлять свою торговую деятельность в виде реализации продуктовых товаров в период с 30. 07. 2013 года по 01. 10. 2013 года на отведенном ему согласно паспорту привязки месте путем использования своего временного сооружения, в результате чего понес убытки, ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 8000 гривен.

Истец неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательной редакции своих исковых требований просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 10326 гривен 14 копеек, моральный вред в сумме 8000 гривен и обязать их освободить занимаемый ими земельный участок от размещенных на нем сооружений.

В судебном заседании истец заявил, что на обязательстве по освобождению земельного участка он в настоящее время не настаивает, поскольку ответчики его освободили. В остальной части свои требования поддерживает.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, так как ответчики, как субъекты предпринимательской деятельности, имели право заниматься хозяйственной деятельностью на указанному земельном участке, на котором размещены их сооружения. Этой хозяйственной деятельностью на данном земельном участке они занимаются с разрешения сельского Совета постоянно. Кроме того, возникший спор не подлежит разрешению в данном суде, так как имеют место возникшие правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью сторон, а потому должен разрешаться в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, установлено и признавалось сторонами, что между ними возник спор в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, установленный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что данные правоотношения имеют признаки экономических, возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности сторон, а потому спор не может быть рассмотрен в данном суде, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не полежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматриваю в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, настоящий спор не подсуден Алуштинскому городскому суду.

Вместе с тем, истцу разъясняется, что он вправе обратиться для решения данного спора в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Приветненский сельский Совет, исполком Приветненского сельского Совета об устранении препятствий в пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды и морального вреда, - прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться для решения данного спора в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Ф.Гордейчик