Решение по делу № 2-3324/2017 ~ М-2553/2017 от 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3324\2017 по иску Н. к индивидуальному предпринимателю С., П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование исковых требований истица указала, что ответчики заключили кредитный договор с банком № ** и № **, в соответствии с условиями кредитных договоров ответчики получили кредит в размере 2500000 руб. и 1500000 руб., ответчики являются созаемщиками по условиям кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиками был заключен договор ипотеки земельного участка № от **, принадлежащего Н., данный договор зарегистрирован надлежащим образом. Земельный участок расположен по адресу: ...Б, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для ведения огородничества, общая площадь 700 кв.м, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1200000 руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняли условия кредитных договоров, в связи с чем на основании решения суда с них была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка, принадлежащего истице, решением суда определена рыночная стоимость земельного участка 961077 руб. Имущество было передано банку в связи с тем, что не было продано на торгах по стоимости 576646.20 руб. Истица считает, что ей причинены убытки в размере стоимости земельного участка, определенной решением Ленинского районного суда г.Иркутска. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков убытки в размере 961077 руб. солидарно.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так как в результате изъятия у нее земельного участка ей причинены убытки в виде рыночной стоимости земельного участка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Судом с согласия истицы принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Далькомбанк» и индивидуальным предпринимателем С. и К. были заключены кредитные договора: № от **, № от **. Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит, а заемщики возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен с Н. договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для ведения огородничества, общая площадь 700 кв.м, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1200000 руб.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитных договоров в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.

ОАО «МТС-Банк», являясь правопреемником ОАО «Далькомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на залоговое имущество.

** Ленинским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по иску ОАО «МТС-Банк» к ИП С., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и одновременно было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Н., решение суда вступило в законную силу. Как видно из решения суда рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 961077 руб., исходя из этой стоимости, была определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 80%, что составило 768861.60 руб.

Земельный участок на торгах не был реализован и передан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ОАО «МТС-Банк» по цене 576646.20 руб.

Истица считает, что поскольку ей причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, то эти убытки должны ей возместить ответчики, поскольку они надлежащим образом не выполняли свои обязательства перед банком как созаемщики.

Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истице причинены убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Данные убытки причинены путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка.

Как видно из представленных документов, истице на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для ведения огородничества, общая площадь 700 кв.м, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1200000 руб.

Решением суда рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 961077 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда носят преюдициальный характер

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, оно обязательно для суда в части определения стоимости земельного участка.

Как видно из материалов дела имущество в виде земельного участка не было реализовано на торгах и было принято банком на баланс стоимостью 576646.20 руб.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ими возвращены истице денежные средства, в размере которые зачислены в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Истица указывает, что, несмотря на то, что банку передано имущество по стоимости 576646.20 руб., которая пошла в погашение задолженности по кредиту, ответчики должны возместить ей убытки в виде рыночной стоимости земельного участка.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истце причинены убытки в виде стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, земельный участок продан в связи с тем, что ответчики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение ей убытков в виде стоимости земельного участка.

Поэтому требования истицы подлежат удовлетворению и с ответчиков солидарно должна быть взыскана сумма в размере 961077 руб., поскольку по кредитному договору они являются созаемщиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 500 руб., которую оплатила истица, с каждого из ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать по 250 руб.

Поскольку истицей государственная пошлина уплачена не в полном размере, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 12310.77 руб., по 6155.39 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю С., П. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Н. с индивидуального предпринимателя С., П. солидарно 961077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С., П. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 6155.39 руб. в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова