Решение по делу № 2-251/2019 (2-1556/2018;) ~ М-1479/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-251/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                          г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием представителя истца Шевчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Севастопольская инвестиционная группа» заключен договор подряда на ремонт квартиры.

В соответствии с п.1.1 Договора на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО7 передала директору ООО «Севастопольская инвестиционная группа» ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ООО «ФИО12 обязательства по договору бытового подряда не выполнило, ремонт квартиры не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная группа» и ФИО9 Зоей ФИО3; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истца Шевчук В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Севастопольская инвестиционная группа», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Севастопольская инвестиционная группа» заключен договор подряда на ремонт квартиры.

В соответствии с п.1.1 Договора на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Севастопольская инвестиционная группа» принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.2.1 Договора ООО «ФИО14» обязано приступить к выполнению работ в срок не позднее трех дней с момента получения авансового платежа. Из п.2.3 Договора следует, что сроки выполнения работ составляют три месяца с момента начала работ.

ФИО7 передала директору ООО «Севастопольская инвестиционная группа» ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>., так: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ООО «Севастопольская инвестиционная группа» обязательства по договору бытового подряда не выполнило, ремонт квартиры не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работ по договору подряда на ремонт квартиры, заключенному между истцом и ответчиком составляет три месяца, ответчик работы по договору не произвел.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО15» денежных средств перечисленных по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик условия договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, ремонт квартиры не произвел. Истец определил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что неустойка не может превышать цену договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих данную сумму неустойки не представлено, также ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд считает необходимым произвести с ответчика взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ФИО16» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>), то есть в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 вследствие нарушения ее прав как потребителя, причинены нравственные переживания и неудобства, что причинило ей нравственные страдания. При этом, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, объем вины причинителя, с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» и данных обстоятельств, удовлетворяя требования истца, суд приходит к убеждению о снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда с 50 000 руб. и определяет такую компенсации морального вреда истцу в размере       <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. По настоящему делу состоялось три судебных заседания. Ответчик в рассмотрении дела в суде не участвовал, возражения по существу заявленных требований не представлял. Данное дело не является сложным. Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная группа» в доход бюджета муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО17» и ФИО9 Зоей ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная группа» в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная группа» в доход бюджета муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья                                                 В.В.Говорова