Решение по делу № 2-3098/2015 от 30.04.2015

Гр. дело ----- 3098/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петрова ФИО6 к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. он, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на скрытую от обзора и плохо заметную выбоину, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчета, произведенному по заказу истца у оценщика ООО «------» составляет ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере -----, расходы за проведение экспертизы – -----, расходы на оплату услуг представителя – -----, расходы на оформление доверенности ------, возврат государственной пошлины.

Истец Петров Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, повторно привела их суду.

Представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО4 не отрицал, что МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» является надлежащим ответчиком, указанная дорога обслуживается ответчиком, сумму ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП в отношении Петрова Е.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в дата мин. около адрес Петров Е.В. управляя автомашиной ----- наехал на выбоину, от которой автомашина получила технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной водителем без замечаний, а также объяснением водителя Петрова Е.В. сразу после ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ----- "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата -----. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ----- см, ширине ----- см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 -----).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от датаг., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины по адрес составляют: длина ----- м., ширина ----- м., глубина -----., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что участок дороги около адрес обслуживается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО4 ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Петров Е.В. не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники ГИБДД не установили вину Петрова Е.В. в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение истцом ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП.

МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес должно в бесспорном порядке нести ответственность.

Автомобиль ----- принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенному по заказу истца ООО «-----», материальный ущерб с учетом износа составляет -----

Судом установлено, что наличие указанных экспертом в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным на обороте схемы происшествия.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере ----- с учетом износа, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается и контррасчет суду не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме ----- Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Суд также взыскивает расходы за оформление доверенности в размере -----, данные расходы необходимы при подаче иска, как доказательства полномочий представителя и подтверждаются документально, подлежат включению в силу ст. 94 ГПК РФ в состав судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил соглашение об оказании правовой помощи ----- от датаг. и расписку на сумму -----

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере -----

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере -----

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в размере -----

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес в пользу Петрова ФИО7 материальный ущерб в размере -----, расходы за проведение экспертизы - -----, расходы на представителя - -----, расходы на оформление доверенности - -----, расходы по уплате государственной пошлины - -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.