Решение по делу № 2-139/2020 ~ М-52/2020 от 28.01.2020

дело номер 2-139/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000067-38

решение в мотивированном

виде изготовлено

12 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Надежды Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Артемьеву Вадиму Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кретова Н.П. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 22 июля 2014 года около 22 часов 10 минут Артемьев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на дочь истицы ФИО1.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получены травмы несовместимые с жизнью, в связи с чем она скончалась на месте до приезда скорой помощи.

Вследствие данного ДТП истица испытывает моральные и нравственные страдания ввиду утраты дочери. Ответчик ни разу с момента происшествия не оказал никакой моральной и материальной поддержки.

Так как гражданская ответственность Артемьева В.В. не была на момент ДТП застрахована, то было подано заявление 12 июня 2019 года о компенсационной выплате на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Российский Союз Автостраховщиков с подробным разъяснением данной ситуации и выплатой суммы 135 000 рублей и 25 000 рублей компенсации на погребение.

02 июля 2019 года было получено извещение об отказе в выплате на основании п. 6 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем изменения в указанный закон внесены законодателем после ДТП 22 июля 2014 года, в соответствии с чем РСА было нарушено положения действия закона во времени.

Размер компенсационной выплаты составляет 160 000 рублей.

Учитывая положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 332 ГК РФ в пользу истца с РСА подлежит взысканию законная неустойка в размере 336 000 рублей (160 000 * 1 % / 100 * 210 дней) за период с 02 июля 2019 года по 27 января 2020 года.

С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер законной неустойки не может быть свыше лимита страхового возмещения, то есть в размере 160 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда со стороны Артемьева В.В. истица оценивает в размере 1 000 000 рублей

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 160 000 рублей, законную неустойку в размере 160 000 рублей, штраф.

Взыскать с Артемьева Вадима Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Кретова Н.П. и ее представитель Шаталов М.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Васильева Е.В. просит в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГПК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Просит обратить внимание, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленном законом случаях, которые в соответствии со ст. 18, 19 закона не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а так же жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года номер 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3, 4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Статья 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 49 Правил ОСАГО, установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере не более 160 000 рублей, из которых 135 000 рулей в счет причинения вреда жизни и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Лимит на договоры, заключенные с 02 апреля 2015 года установлен п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего федерального закона.

Таким образом РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявленных требований о компенсационной выплате.

В соответствии п. 6 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск об осуществлении компенсационной выплаты в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо отсутствия договора обязательного страхования может быть предъявлен в течении трех лет со дня дорожно – транспортного происшествия.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 22 июля 2014 года, однако иск предъявлен 27 января 2020 года.

Представитель истца обратился в РСА 20 июня 2019 года с заявлением о выплате компенсационной выплаты. РСА было принято решение № от 02 июля 2019 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с п. 2 ст. 966 ГК РФ. Данное решение является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, что так же было разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года номер 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой случай указанный в исковом заявлении произошел 22 июля 2014 года.

Кроме того, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Артемьев В.В. в судебном заседании (посредством видео - конференц связи) исковые требования не признал и пояснил, что действительно 22 июля 2014 года произошло ДТП, однако его вины в данном ДТП не имеется. ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения сама выбежала на проезжую часть, и он не имел технической возможности избежать столкновения. Боле того, он испытал стресс после случившегося.

Выслушав истца Кретову Н.П., представителя истца Шаталова М.Ю., ответчика Артемьева В.В., изучив материалы дела, отказной материал номер 727/4257, выслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей что исковые требования к Артемьеву В.В. подлежат удовлетворению частично в размере определенном судом, иск к РСА удовлетворению не подлежит в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014 года в 22 часа 10 минут Артемьев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21104», двигаясь со <адрес> допустил наезд на ФИО1, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Истица является матерью ФИО1, что подтверждается Свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС г. Алейска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2014 года КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро Судебно – медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, размозжением вещества продолговатого мозга, разрывом грудной аорты и внутренних органов грудной и брюшной полостей с развитием обильной кровопотери. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно Постановления Старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» ФИО8 20 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Артемьева В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Разрешая заявленные требования Кретовой Н.П. к Российскому союзу Автостраховщиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

12 июня 2019 года Кретова Н.П. действуя через представителя Шаталова Ю.Г. обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в размере 160 000 рублей.

02 июля 2019 года истцу извещением № отказано в выплате компенсации в связи с пропуском срока на обращение, а соответственно отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 18 п. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в» «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года номер 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ номер 88- ФЗ от 01 мая 2019 года «О внесении изменений в от дельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, соответственно поскольку ДТП имело место 22 июля 2014 года, с заявлением к РСА истица обратилась 12 июня 2019 года, (оба события имели место до вступления в законную силу п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, суд полагает, что на момент указанных правоотношений действовали положения ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах отказанного дела отсутствуют сведения об ознакомлении Кретовой Н.П. с материалами дела, а соответственно отсутствуют доказательства что Кретовой Н.П. было известно 22 июля 2014 года об отсутствии у Артемьева В.В. договора обязательного страхования и разъяснение истице права на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании Кретова Н.П. указала что она обратилась с заявлением в РСА только после того как она узнала о нарушении своего права. С учетом изложенного суд полагает что указанный срок должен быть восстановлен.

Истица просит взыскать компенсационную выплату в размере 160 000 рублей.

Согласно части «а» статьи 7 Закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период (подпункт 3 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года номер 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ( 135 000 рублей в возмещение вреда и 25 000 рублей расходы на погребение).

С учетом изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Кретовой Н.П. компенсационную выплату в размере 160 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года номер 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты и заявлен истцом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Кретовой Н.П. неустойку в размере 160 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года номер 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Заявление Кретовой Н.П. от 12 июня 2019 года оставлено без удовлетворения 02 июля 2019 года.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года номер 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кретовой Н.П. сумму штрафа в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования к Артемьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абзаце п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик Артемьев В.В. нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В силу ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Их материалов дела следует, что пешеходного перехода в месте наезда на пешехода ФИО1 не имеется.

Согласно заключения эксперта номер 8040 ГУ МВД России по Алтайскому краю от 03 октября 2014 года следует, что рулевое управление автомобиля «ВАЗ -21104» находилось в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в отсутствии стяжного болта нижнего фланца эластичной муфты рулевой колонки. Неисправность рулевого управления образовалась до дорожно – транспортного происшествия. Отсутствие стяжного болта эластичной муфты можно было обнаружить визуально в салоне автомобиля при техническом обслуживании рулевого управления. На момент осмотра тормозная система автомобиля «ВАЗ 21104» находилась в работоспособном состоянии.

Из заключения эксперта № ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 августа 2014 года следует, что максимально допустимая скорость движения транспортного средства по условиям общей видимости элементов дороги в задаваемой дорожно – транспортной ситуации определяется равной около 75; 73; 71 км в час соответственно значениям общей видимости элементов дороги 44,6; 41,8; 40,1 м. Выбранная водителем автомобиля «ВАЗ 21104» скорость движения (80, 120 км в час) в заданных дорожных условиях превышала допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги (75; 73;71 км в час). В задаваемой дорожно – транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 21; 22,6 ; 19,3 м, водитель автомобиля «ВАЗ 21104» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности. В задаваемой дорожно – транспортной ситуации причинная связь между превышением водителем автомобиля «ВАЗ 21104» максимально допустимой ПДД РФ скорости движения в населенном пункте (60 км в час) и фактом наезда на пешехода, не усматривается. В задаваемой дорожно – транспортной ситуации причинная связь между превышением водителем автомобиля «ВАЗ 21104» допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги (75 ; 73; 71 км в час) и фактом наезда на пешехода, не усматривается. В задаваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21104» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 абзаца 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства
произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывала истец в связи со смертью родного человека - дочери, учитывая близкие родственные отношения, грубую неосторожность самой ФИО1, пересекающей дорогу в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД по проезжей части, материальное положение ответчика (содержится под стражей и не имеет дохода), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Артемьева В.В. в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кретовой Н.П. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретовой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кретовой Надежды Петровны компенсационную выплату в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Артемьева Вадима Валерьевича в пользу Кретовой Надежды Петровны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кретовой Надежде Петровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

        Судья                 Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу