Решение по делу № 2-1236/2016 (2-10323/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2016 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винс», Винокурову С.В., Винокуровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Винокурова С.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что ** между истцом и ответчиком ООО «Винс» заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей под 20 % годовых на срок до **. Погашение основного долга по кредиту осуществляется согласно Графика платежей, указанного в п.2.1. кредитного договора. Погашение процентов по кредиту осуществляется в соответствии с п. 3.5. кредитного договора. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить проценты банку из расчета повышенной процентной ставки – 40% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства № от ** с Винокуровым С.В., № от **. с Винокуровой А.М. и договором о залоге движимого имущества № от **. с Винокуровым С.В. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от **. Заемщик исполнил свои обязательства частично. По состоянию на **. задолженность по кредитному договору составляет 2 106 942 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 906 278,29 руб., проценты – 200 664,30 руб. Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному соглашению. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку ответчиком ООО «Винс» не исполнены обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, №, цвет черный, принадлежащий Винокурову С.В.. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно договору о залоге начальная продажная стоимость установлена в сумме 200 000, 00 руб., которую и просит установить истец. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму 2 106 942 руб., в том числе: сумму основного долга – 1 906 278,29 руб., проценты – 200 664,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Форд Фокус, № года выпуска, №, цвет черный, принадлежащий Винокурову С.В. Установить продажную цену имущества в размере 200 000,00 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 734,71 руб..

    Ангарским городским судом ** было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования истца, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 106 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 734,71 руб. в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство и установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога 200 000 руб..

    Определением суда от ** заочное решение по заявлению Винокуровой А.М. было отменено и производство по делу возобновлено.

    Ответчик Винокуров С.В. предъявил встречный иск, в обоснование указал, что п.3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 18 000 руб., что противоречит законодательству. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил ему в чем заключается содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Под предоставлением кредита, за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась. Таким образом. Кредитный договор в части взимания комиссии является недействительным и противоречащим законодательству. В связи с тем, что Банк пользовался суммой в размере 17876,50 руб. в период с ** по ** (510 дней) на указанную сумму подлежат начислению процента за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили 2 103,75 руб. Действиями Банка ему причинен моральный вред 1000 руб.. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора, заключенного между ним и Банком, взыскать уплаченную комиссию 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 103,75 руб..

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по представленной Винокуровым С.В. оценке рыночной стоимости залогового имущества не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Истец по встречному иску Винокурорв С.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчиков Винокурова С.В. и Винокуровой А.М. – Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования банка признал частично, не согласен с оценкой транспортного средства, представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Винокурову С.В., просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из рыночной стоимости в 353 000 руб., установленной на **. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении исковых требований Винокурова С.В. по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком ООО «Винс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере в 2 200 000 рублей под 20 % годовых на срок до **.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Винс», что подтверждается банковским ордером № от **., копия которого имеется в материалах дела.

** были заключены договоры поручительства № с Винокуровым С.В., № с Винокуровой А.М., договор о залоге движимого имущества № с Винокуровым С.В.

     В соответствие с условиями договора ООО «Винс» принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов ежемесячно равными платежами, согласно Графику.

В соответствии с Договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Винс» обязательств, возникших из вышеуказанного договора кредита солидарно с Заёмщиком.

ООО «Винс» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В результате образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на **. задолженность по кредитному договору составила 2 106 942 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 906 278,29 руб., проценты – 200 664,30 руб.

Согласно ст.819 ч.2, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения Заёмщиком кредита в размере 2 200 000,00 руб. им не оспорено, как не оспорено заключение кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Заёмщик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, допускал просрочки платежа.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт суммы основного долга.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту.

Истец предъявил иск также к поручителям Винокурову С.В., Винокуровой А.М., поскольку заключив договоры поручительства, они приняли на себя обязательства солидарно с Заёмщиком ООО «Винс» отвечать за выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая решение в части требований истца к поручителям, суд учитывает следующее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска к поручителям Винокурову С.В., Винокуровой А.М. о взыскании солидарно с Заёмщиком задолженности по кредитному договору от **.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником заложенного имущества по договору о залоге – транспортного средства - Форд Фокус, № года выпуска, №, цвет черный, является Винокуров С.В.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с указанными нормами права требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Винокурову С.В., автотранспортное средство - автомобиль Форд Фокус, № года выпуска, №, цвет черный- подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Начальная продажная цена автомобилей установлена в договоре о залоге в размере 200 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела Винокуровым С.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на **, выполненный оценщиком ООО «Агентство Суворов».

Согласно представленного отчета № от ** рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, № года выпуска, регистрационный знак № составляет 353 000 руб..

Банк возражений по стоимости залогового имущества не представил. Суд принимает представленный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества.

Принимая решение по встречным требования Винокурова С.В. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между двумя юридическими лицами – ЗАО «Солид Банк» и ООО «Винс», при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Оспариваемая истцом комиссия установлена пунктом 3.1 кредитного договора.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом,

Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, не могут быть применены по аналогии к правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в процессе осуществления экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Винокурова С.В. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности в размере 24 734,71 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Между тем, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания.

    В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Учитывая изложенное, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винс», Винокурову С.В., Винокуровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винс», Винокурова С.В., Винокуровой А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ** сумму основного долга – 1 906 278,29 руб., проценты – 200 664,30 руб., всего сумму 2 106 942 руб. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 734,71 - в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство - Форд Фокус, № года выпуска, №, цвет черный, принадлежащее Винокурову С.В., определив способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 353 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 05 февраля 2016 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова