Решение по делу № 2-1103/2012 ~ М-1073/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-829/12

решение в мотивированном виде

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Т.Е. Митяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробот ФИО14 к Сподареву ФИО15 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм, указывая на то, что на праве собственности он имеет автомобиль грузовой модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в августе ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с ответчиком на своем личном автомобиле он проводил обработку посевов подсолнечника против гусеницы и лугового мотылька в <адрес>, на землях ИП КФХ Товмасян Р.Г., площадью <данные изъяты> га, при этом они с ответчиком договорились, что он проводит обработку необходимой площади, а тот производит ему оплату из расчета <данные изъяты> рублей за 1 га.     Согласно выданной ИП КФХ Товмасян Р.Г. справке, в ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле произвел обработку посевов подсолнечника против гусеницы и лугового мотылька на площади <данные изъяты> га, оплату за это хозяйство со Сподаревым В.И. произвело, однако тот с ним не рассчитался. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за проведенные им работы по обработке посевов.

Впоследствии Дробот Н.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу со Сподарева В.И. денежную сумму за обработку посевов подсолнечника против гусеницы и лугового мотылька на площади <данные изъяты> га в д. Малиновка в размере <данные изъяты> рублей; на площади <данные изъяты> га в СПК Энгельса <адрес> района Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей; на площади <данные изъяты> га в <адрес> Алейского района Алтайского края в размере <данные изъяты> рубля; на площади <данные изъяты> га в <адрес> Алейского района Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Алифанов Д.В. иск в судебном заседании поддержали и пояснили аналогично изложенному выше, настаивают на его удовлетворении.

Ответчик иск в судебном заседании не признал и пояснил, что указанные истцом обстоятельства к нему не имеют отношения, он с ним не договаривался на проведение работ по обработке посевов подсолнечника против гусениц и лугового мотылька и обязательств по оплате за эту рабату перед ним он на себя не брал.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП КФХ Товмасян Р.Г. он действительно производил химическую обработку посевов полевых культур в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, однако производил ее на землях Кашинского СПК <адрес> Алтайского края, а не в д. Малиновка <адрес> Алтайского края, как указывает Дробот В.И.     

Также, между ним и СПК «Энгельса» <адрес> Алтайского края в лице директора Ласуновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор № на обработку сельскохозяйственных культур, кроме того, им заключались договоры на обработку посевов с ООО «Яровское» <адрес> Алтайского края в лице директора Уколова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Раздольное» в лице директора Янцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в одном из перечисленных договоров истец не является стороной по сделке, на каких условиях ИП КФХ Товмасян Р.Г. привлек Дробота Н.В. к производству химических работ, ему не известно, просит в удовлетворении иска отказать за отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика Жуков А.А. иск в судебном заседании не признал и пояснил аналогично изложенному его доверителем.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает заявленные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сподарев В.И. является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Энгельса» <адрес> Алтайского края заключил с ним договор № на химическую обработку посевных культур со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору сторонами были исполнены.

Кроме того, аналогичные договоры на оказание услуг по химической обработке посевных культур со Сподаревым В.И. были также заключены: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яровское» <адрес> Алтайского края со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Раздольное» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства договорившиеся стороны исполнили, претензий друг к другу не имеют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами: договорами на проведение работ, актами о проведенных работах и платежными документами, свидетельствующими об оплате за проведенные работы, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.

Из пояснений сторон следует, что Сподарев В.И. имеет специальное обучение на проведение химических работ, Дробот Н.В. является пенсионером, специального образования на проведение указанного рода работ не имеет.

Истец ссылался на то, что между ним и Сподаревым В.И имелась договоренность на выполнение работ по химической обработке посевов подсолнечника против гусеницы и лугового мотылька на полях хозяйств <адрес> Алтайского края.

В подтверждение данной договоренности, истцом представлены справка, выданная его имя ИП КФХ Товмасян Р.Г. (без даты и номера), из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак № он производил обработку посевов подсолнечника против гусеницы и лугового мотылька на площади <данные изъяты> га; справка, выданная на его имя СПК к-за им.Энгельса (без даты и номера), из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак № он производил обработку посевов подсолнечника против гусеницы и лугового мотылька на площади 250 га.

Истец указал, что договоренность со Сподаревым В.И. на проведение работ по химической обработке посевов подсолнечника на полях хозяйств Алтайского края была устная, письменного договора на выполнение таких работ между ними не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуясь статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что между ним и Сподаревым В.И. имелись договорные отношения на проведение работ по химической обработке посевов подсолнечника, в связи с чем приходит к выводу о том, что никаких обязательств по выполнению указанного выше вида работ, истец на себя не принимал, в свою очередь ответчик, также не принимал никаких обязательств перед истцом о выплате ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований представлено не было.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не исследует показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований (справки, выданные ИП КФХ Товмасян Р.Г. и СПК к-за им.Энгельса) не подтверждают факт наличия договоренности именно между Дробот Н.В. и Сподаревым В.И. на проведение химических работ на полях хозяйств Алтайского края., обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора, вместе с тем указанного договора, составленного в надлежащей форме, между сторонами заключено не было.

Более того, представленные Сподаревым В.И. в материалы дела акты о выполненных им работах, Дробот Н.В. не подписывал, из этих документах видно, что химические работы по времени были проведены ранее, чем указывает истец.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.