Решение по делу № 2-702/2018 (2-7615/2017;) ~ М-7152/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ** семья ФИО11 являлась собственником квартиры по адресу: ....

После смерти ФИО5 его дети ФИО3 и ФИО6 унаследовали его долю в квартире. ** получили свидетельства о праве на наследство по закону и стали собственниками квартиры в равных долях.

В ** она договорились с ФИО6 о покупке данной квартиры. ** они с согласия ФИО3 оформили сделку купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Таким образом, она стала сособственником данной квартиры.

Квартира имела запущенное состояние. При покупке доли в квартире, она зарегистрировала свое право на <данные изъяты> земельного участка.

После оформления за ее счет всей технической документации на квартиру и постановки ее на кадастровый учет, ФИО3 зарегистрировал свое право на вторую долю в праве общей долевой собственности квартиры.

В соответствии с поквартирной карточкой, ответчик проживал по адресу: ... до **, ** он снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства, существенного интереса в использовании общего имущества не имел.

С этого момента он не нес никаких расходов на содержание квартиры и земельного участка, в поселке появлялся редко, видел, что она занимается ремонтом в квартире, строит на участке новую баню. Ответчик не возражал, чтобы она ремонтировала и благоустраивала квартиру, покупала дрова для отопления всей квартиры.

Она одна стала нести бремя содержания этого жилья, так как квартира и земельный участок в сельской местности нуждается в постоянном уходе: зимой она оплачивала стоимость дров, чтобы не разморозить водяное отопление, летом оплачивала за водопровод на земельном участке. Ответчик не участвует в оплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Понесенные ею затраты на ремонт общего имущества за период с ** составили ФИО12. Помимо этого, на приобретение дров за три последних года она потратила ФИО13.

В ** она обратилась к ответчику с просьбой о возмещении затрат на содержание общего имущества. Однако, ФИО3 отказался возмещать затраты в добровольном порядке и ** направил ей предложение о выкупе его доли за ФИО14. Поскольку она понесла затраты на ремонт квартиры и ее содержание, за свой счет улучшила ее состояние, то направила ответчику аналогичное предложение. Ответчик выкупать ее долю в общем праве собственности на квартиру отказался, как же отказался нести расходы на содержание общего имущества. Считает, что с этого момента она узнала о нарушении своего права. В июне 2016 года она дважды обращалась с иском в суд. Суд ей возвращал иск о взыскании расходов на ремонт квартиры.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит восстановить срок для обращения с иском в суд; взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение расходов на ремонт и содержание общего имущества в размере ФИО15.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена недлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда дополнительные пояснения по существу предъявленного ею иска, изложенные ею в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск и заявление о пропуске срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) находится в долевой собственности ФИО2, которой принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, и ФИО3, которому принадлежит аналогичный размер доли.

Право собственности на 1\2 доли в указанной квартире у ФИО2 возникло **, а у ФИО3 – **. До настоящего времени стороны являются сособственниками данной квартиры.

Помимо этого, ФИО2 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Правом собственности ФИО3 на земельный участок на момент рассмотрения спора в суде за ФИО3 не зарегистрировано.

Установлено также, что с момента возникновения у сторон права собственности на квартиру, в ней проживает только ФИО2 В свою очередь, ФИО3, являясь собственником доли квартиры, в ней не проживает, что им не оспаривается в письменных возражениях на иск.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные расходы на произведенные улучшения жилого помещения.

В подтверждение понесенных расходов истицей суду представлены следующие письменные доказательства:

- товарный чек ФИО49 за ** на общую сумму ФИО16, согласно которому приобретена плитка потолочная, плинтус потолочный, эмаль, клей ПВХ, кисть, известь;

- товарный чек ФИО50» за ** на общую сумму ФИО17, согласно которому приобретены обои, цемент, шпатлевка;

- товарный чек магазина «ФИО51 за ** (точная дата на чеке отсутствует) на общую сумму ФИО18, согласно которому приобретены навесы, кабельканал, кирпич, плита, фанера;

- расписка без даты ФИО7 о продаже шифера на сумму ФИО19 ФИО2;

- договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от **, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, общая стоимость которых составляет ФИО20;

- акты о выполнении работ от ** на сумму ФИО21, от ** на сумму ФИО22, от ** на сумму ФИО23, от ** на сумму ФИО24, от ** на сумму ФИО25, от ** на сумму ФИО26, от ** на сумму ФИО27;

- договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от **, заключенный между ФИО2 и ФИО9 на выполнение работ по строительству бани по адресу: ..., общая стоимость которых составляет ФИО28;

- акт выполненных работ от ** на сумму ФИО29.

Доводы истицы о том, что в квартире имеется печное отопление, что обуславливает необходимость приобретения ею дров, подтверждается справкой администрации Прибрежнинского сельского поселения ... от **, согласно данным которой, в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 64,7 кв.м., печное отопление, рекомендуемый объем дров – 36 куб.м. Стоимость 1 куб.м. дров-швырка в ФИО52 на ** составляет ФИО30.

Согласно представленному истицей расчету, всего ею понесено расходов на улучшение жилого помещения на общую сумму ФИО31, из них:

- приобретение стройматериалов – ФИО32;

- приобретение шифера – ФИО33;

- услуги по ремонтным и отделочным работам – ФИО34;

- стоимость услуг по строительству бани – ФИО35.

Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение дров в течение трех отопительных периодов на общую сумму ФИО36.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление причинно-следственной связи между приобретением истицей стройматериалов, шифера и использованием его для улучшения квартиры. Однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено. Представленные суду письменные доказательства о приобретении стройматериалов, шифера не свидетельствуют сами по себе о том, что они были использованы именно на ремонтные работы, произведенные в спорной квартире. Суд не может признать достаточными представленные доказательства, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения стройматериалов. Товарные чеки являются обезличенными, в связи с чем, не подтверждают, что расходы на приобретение материалов понесены истицей.

При этом, суд не находит оснований согласиться с позицией истицы и в той части, что произведенные ею расходы на оплату услуг по строительству бани относятся к расходам на содержание общего имущества, в долевом порядке принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Из иска следует, что строительство бани на земельном участке было осуществлено по инициативе истицы, возведение бани не улучшает общее имущество, не отвечает целям поддержания в надлежащем техническом состоянии жилого помещения, предназначенного для проживания. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 давал согласие истицы на строительство бани на земельном участке.

Суд, не оспаривая факт приобретения истицей дров для их использования в печном отоплении с целью обогрева квартиры, считает, что ФИО2 не доказана необходимость обогрева квартиры в целях предотвращения разморозки водяного отопления, то есть, с целью сохранения общего имущества. Фактически проживая в спорном жилом помещении, истица могла использовать дрова для личных нужд с целью обогрева помещений квартиры и проживания в них.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение ей понесенных расходов на содержание общего имущества пропорционально доли, принадлежащей ответчику ФИО3 Суд считает, что к таким расходам, понесенным истицей, следует отнести лишь расходы на оплату услуг по ремонтным и отделочным работам спорной квартиры в размере ФИО37. На долю ответчика в понесенных истицей расходах приходится ФИО38 (71 500 \ 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Посчитав, что истицей ФИО2 пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявления ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности указано, что при подаче искового заявления истицей был пропущен срок обращения в суд, поскольку обращаясь в суд за защитой своих интересов, ФИО2 должна была исходить из срока, установленного статьёй 196 ГК РФ трехлетнего срока. Истица указывает, что она обращалась к нему с требованием возместить расходы на ремонт и содержание общего имущества в ** что не соответствует действительности, так как с такими требованиями ФИО2 никогда не обращалась, о произведенном ремонте ему не сообщала. Договоры на оказание услуг и товарные чеки датированы ** в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истек в ** Поскольку уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, применив последствия пропуска истицей срока обращения в суд.

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

В свою очередь, истица ФИО2 просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, считая, что о нарушенном праве она узнала только в ** Заявление истицы ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности указано ею в иске. В его обоснование истица ссылается на то, что в ** она обратилась к ответчику с просьбой о возмещении затрат на содержание общего имущества. Однако, ФИО3 отказался возмещать затраты в добровольном порядке и ** направил ей предложение о выкупе его доли за ФИО39. Поскольку она понесла затраты на ремонт квартиры и ее содержание, за свой счет улучшила ее состояние, то направила ответчику аналогичное предложение. Ответчик выкупать ее долю в общем праве собственности на квартиру отказался, как же отказался нести расходы на содержание общего имущества. Считает, что с этого момента она узнала о нарушении своего права. В ** она дважды обращалась с иском в суд. Суд ей возвращал иски о взыскании расходов на ремонт квартиры.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд, и заявление истицы ФИО2 о его восстановлении, суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наряду с этим, в пункте 27 этого же постановления указано, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ** (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Из представленных доказательств следует, что истицей произведены расходы на ремонтно-отделочные работы квартиры в 2013 году, в подтверждение чему ею суду представлены: договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от **, заключенный между ФИО2 и ФИО8, а также акты о выполнении работ от ** на сумму ФИО40, от ** на сумму ФИО41, от ** на сумму ФИО42, от ** на сумму ФИО43, от ** на сумму ФИО44, от ** на сумму ФИО45, от ** на сумму ФИО46.

Соответственно, срок исковой давности, установленный законом в три года, истек по последнему акту ** (** ** Все иные акты, которыми истица подтверждает не только факт выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире, но и факт оплаты ею данных работ, датированы ранее, по которым также пропущен срок исковой давности.

Суд, хотя и отверг иные доказательства по существу, также считает, что по данным требованиям истицей пропущен срок исковой давности, поскольку все платежные документы датированы **. Расписка о приобретении истицей шифера, хотя и не датирована какой-либо датой, но из содержания иска следует, что все расходы на улучшение жилого помещения понесены ею в **

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире на общую сумму ФИО47 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления истице пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) отсутствуют. По-мнению суда, истица должна была знать о том, что имеет право на возмещение понесенных расходов на общее имущество, начиная со следующего дня после осуществления соответствующих платежей. Ссылки на действия сторон по взаимному предложению выкупа принадлежащих им долей, а равно как и обращение с исками ранее и их возврат, уважительными причинами для восстановления срока исковой давности не являются, поскольку не связаны с личностью истицы.

Суд соглашается с доводом возражений ответчика о том, что доказательства, представленные истицей в обоснование иска, подтверждающие несение ею расходов на содержание квартиры до момента возникновения у нее права собственности, то есть до **, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку, не обладая статусом собственника, истица не имела правовых оснований для осуществления расходов на содержание общего имущества, не имеет права требования к ответчику возместить ей данные расходы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика в той части, что истица необоснованно производила расходы на содержание жилья без его согласования. Данный довод ФИО3 ошибочен и опровергается выводом суда, указанным выше.

Поскольку в иске судом отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для взыскания в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества в размере ФИО48, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина