Решение по делу № 2-10/2017 (2-1078/2016;) ~ М-1069/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 января 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А. И. к Бычкову В. И., Бычкову А. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности, взыскании 1/2 доли стоимости наследуемого имущества солидарно,

УСТАНОВИЛ

Бычков А.И. обратился в Алтайский районный суд с исковыми требованиями к Бычкову В.И. о возмещении причиненного ущерба в сумме 61 700 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер Бычков И.Н. Бычков А.И. и Бычков В.И. являются наследниками умершего первой очереди по закону. Бычков А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.2016г. на <данные изъяты> на автомобиль марки ВАЗ 111130, 2003 года выпуска и <данные изъяты> на автомобиль марки ВАЗ 2101, 1974 года выпуска. Нотариус отказалась включить в наследственную массу крупный рогатый скот, а именно корову красной масти 5-6 лет, телку красной масти 2 лет, быка красной масти 1 год, сославшись на то, что документы по учету животных отсутствуют. Меры по охране наследственного имущества никому не передавались. Бычков В.И. самовольно забрал КРС. Бычков А.И. пытался договориться с Бычковым В.И. и разделить не вошедшее в наследственную массу имущество поровну. Однако на диалог Бычков В.И. не пошел и сменил все замки в отцовском доме, времянке и гараже. По данному факту он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бычков А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: включить в наследственную массу имущество, в виде трех голов
крупнорогатого скота корову красной масти 5-6 лет, телку красной масти 2
лет, быка красной масти 1 год, оставшееся после смерти Бычкова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Бычковым А.И. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе в виде трех голов крупнорогатого скота: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет, быка красной масти 1 год в
порядке наследования, истребовать из чужого незаконного владения Бычкова В.И. и Бычкова А.В. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности наследуемое имущество, состоящее из: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет, быка красной масти 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Бычков А.В. в качестве соответчика по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бычков А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ снова уточнил исковые требования и просит: включить в наследственную массу имущество, в виде трех голов крупнорогатого скота: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2
лет, быка красной масти 1 год, оставшееся после смерти Бычкова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Бычковым А.И. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе в виде трех голов крупнорогатого скота: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет, быка красной масти 1 год в
порядке наследования, взыскать с Бычкова В.И. и Бычкова А.В. стоимость <данные изъяты> наследуемого имущества в виде трех голов крупнорогатого скота: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет, быка красной масти 1 год в сумме 61 700,00 рублей солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец Бычков А.И. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что скот, указанный в исковом заявлении принадлежал отцу – Бычкову И.Н., который за ним ухаживал, покупал корма, косил сено. Корова, телка и бык выращены от других животных умершего. Он в доме Бычкова И.Н. бывал 1-2 раза в год. Скот забрал Бычков А.В. и распорядился ими.

Представитель истца Бычкова А.И. – Макаренко Т.Н. поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Корова красной масти, 5-6 лет родилась от телки в 2010 году, ей на дату смерти Бычкова И.Н. было 5-6 лет, телка- это потомство коровы 5-6 лет, был тоже потомство этой коровы. О кличках не спрашивала. Факт принадлежности КРС Бычкову И.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели не подтвердили, что Бычков А.В. хозяин коров. В материалах КУСП имеется объяснение Бычкова А.В., где он поясняет, что на момент смерти деда – Бычкова И.Н. у него было три головы КРС. И мать Бычкова А.В. пояснила тоже самое. Бычков А.В. пояснял, что он с отцом распорядились спорным имуществом и закололи скот.

Поддерживая требования о взыскании <данные изъяты> спорного имущества в солидарном порядке, представитель истца Бычкова А.И. – Макаренко Т.Н. не смогла пояснить какими нормами права она руководствуется, заявляя данные требования к Бычкову А. В.

Ответчик Бычков А.В. исковые требования не признал. Показал, что скот, который указан в исковом заявлении, принадлежит ему. Корова у Бычкова И.Н. умерла после отела в 2012-ом году. Он купил тёлку в 2011 г. и попросил Бычкова И.Н. помочь ему за ней ухаживать Телку купил у Тугужекова, договор купли-продажи оформлен не был. От этой телки было потомство. Он помогал деду с коровами, косил сено. Истец с отцом не общались длительное время. Бычков И.Н. в 2012 г. купил ему машину, Бычков А.И. начал упрекать Бычкова И.Н., из-за этого они ссорились. Бычков И.Н. купил еще трактор, после этого они поссорились окончательно. Семья Бычкова А.И. к Бычкову И.Н. ходили только деньги попросить. Бычков И.Н. общался с Бычковым В.И. и с ним.

Представитель ответчика Бычкова А.В. – Олехов М.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на дату смерти принадлежало умершему Бычкову И.Н.. Бычков А.В. не является наследником имущества Бычкова И.Н. Тем самым, Бычков А.В. является не надлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что скот, находившийся на усадьбе Бычкова И.Н., принадлежит Бычкову А.В.. Он им распорядился. В объяснениях, которые содержатся в отказном материале, Бычков А.В. указал, что после смерти деда осталось имущество: КРС, он имел в виду, что оно находилось на его усадьбе. Других пояснений не давал.

Ответчик Бычков В.И. в зал суда не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии рассмотрение гражданского дела в её отсутствие.

Из представленного нотариусом Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. письменного отзыва на иск усматривается, что она считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Бычков А.И. не обращался к ней по вопросу включения в наследственную массу крупнорогатого скота.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно подпункту 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи‚ иное имущество‚ в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1152 части 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 части 2 ГК РФ принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Круг наследников по закону установлен ст.ст. 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Бычков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Наследственное дело № на имущество Бычкова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ было открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство в 1/2 доле каждый являются: сын-Бычков А.И., сын-Бычков В.И.

Наследственное имущество, на которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: автомобиля ВА3111130,2003 года выпуска; автомобиля ВАЗ-2101,1974 года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным похозяйственной книги № стр. 31 № лицевого счета 3258 сведений о наличии личного подсобного хозяйства у Бычкова И.Н. не имеется.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной главой Белоярского сельсовета А.К. Голубевым усматривается, что согласно похозяйственной книги № лицевой счет-162, стр. 61, хозяйство не зарегистрировано. Бычков А.В. проживает в <адрес>.

Представитель ответчика Бычкова А.В. Олехов М.В. не отрицает, что по адресу <адрес> его доверитель крупнорогатый скот не содержал.

Из справки, выданной ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» усматривается, что принадлежавший Бычкову А.В. крупный рогатый скот (бык красно-пестрой масти возраст 1 год, телка красно-пестрой масти возраст 2 года, корова красно-пестрой масти возраст 8 лет) находившийся на территории Алтайского района в с Белый Яр в апреле 2016 года подвергался вакцинации против сибирской язвы (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) и был исследован на бруцеллез (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец и его представитель, в качестве доказательств о наличии у умершего Бычкова И.Н. на дату его смерти крупнорогатого скота и его принадлежности умершему, ссылаются на показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, какие были животные у умершего Бычкова И.Н. на дату его смерти, так и о том кому они принадлежали, имели ли животные клички и какие, какой они были породы, описание животных и их возраст противоречивы и непоследовательны.

Предъявляя исковые требования к Бычкову В.Н., истец и его представитель не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, именно ответчик Бычков В.И. распорядился животными, указанными в исковом заявлении.

Свидетель ФИО1 показала, что на момент смерти у Бычкова И.Н. в хозяйстве имелись КРС. Кому принадлежали КРС ей не известно. Какой скот был у Бычкова И.Н. на дату его смерти, она не знает.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что в 2011-2012 годах корова Бычкова И.Н. заболела. Ей отдали теленка от коровы. Она теленка вырастила для себя. Еще, по всей видимости, у Бычкова И.Н. была телка отелившаяся и бык. Бычков И.Н. никогда никаких коров не покупал. На момент смерти у Бычкова И.Н. в хозяйстве имелись три головы: корова, тёлка и телёнок, который был у коровы на подсосе. Данный скот принадлежал Бычкову И.Н.. Ему держать скот никто не помогал. Никаких помощников она у него не видела. Он до 2015 г. сам косил сено для скота. Ему никто никакого скота не привозил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, т.к. она не отрицала того, что между ней и ответчиком Бычковым А.В. отношения изменились, они не здороваются.

Назвав точное количество крупнорогатого скота на дату смерти у умершего Бычкова И.Н., свидетель ФИО2 не смогла назвать ни возраст животных, не описала окрас животных, не назвала их клички. Не пояснила и то, когда она была до даты Бычкова И.Н. смерти на его усадьбе и где видела названных ею животных.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Бычков И.Н. всегда держал скот и по многу. Когда он умер, у него оставалось три или четыре головы КРС. Сколько их было точно, она не знает. Умер он зимой, скот был в стайках. Была крупная корова, пёстрая: красная с белыми пятнами. Кому принадлежал скот, который находился у Бычкова И.Н. ей не известно. Полагает, что Бычкову И.Н. Породу не знает. К Бычкову И.Н. ходили только Бычков А.И. и Бычков А.В..

ФИО5 допрошенный судом в качестве свидетеля по делу пояснил, что в 2014-2015 г.г. у Бычкова И.Н. было две головы КРС: одна молодая, другая корова. Коровы были темно-пестро-палевые. Пестрые - это красные с белыми пятнами. У старой коровы, кажется, были рога. Про молодую сказать не может. Безпородные, похожи на симментальских. Бычков И.Н. ему не говорил, что коровы принадлежат внуку. За скотом Бычков И.Н. ухаживал самостоятельно.

Свидетель ФИО4, показала, что на дату смерти Бычкова И.Н. у него было три головы КРС: корова 5-6 лет, тёлка и телёнок. Данный скот принадлежат Бычкову И.Н.. У него всю жизнь свой скот был. Привозил ли Бычков А.В. к Бычкову И.Н. в 2011 года телку ей не известно. Бычков И.Н. ей об этом ничего не говорил, у него своё хозяйство было. Коровы телились, он выращивал потомство. В день похорон Бычкова И.Н. она заходила в стайки, в стайках находился скот: корова 5-6 лет, тёлка 2-3 года, годовалый телёнок, они пёстрые. Скот вывез Бычков А.В. Она не видела это. Ей сказали.

Показания свидетеля ФИО4 о возрасте коровы 5-6 лет, опровергаются представленной представителем ответчика справкой начальника ГКУ РХ «Алтайская ветстанция» О.Н. Сухаревой о вакцинации животных против сибирской язвы (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), где возраст коровы красно-пестрой масти указан 8 лет.

Свидетель ФИО4 не пояснила, откуда ей с какой точностью известен возраст каждого из животных.

Допрошенные свидетели не назвали ни точного возраста животных, ни их кличек, противоречивы их показания и в описании масти животных, их породе.

Наличие на усадьбе умершего Бычкова И.Н. крупнорогатого скота на дату его смерти, не отрицалось ответчиком Бычковым А.В., вместе с тем, он утверждал, что эти животные принадлежали ему и в качестве доказательств, ссылался на показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6, показал, что в весной 2011 г. Бычков А.В. купил у него тёлку породы герефорд, масти красной, красно-белой за 20 000 руб. Ей был один год - год с лишним. Коровы данной породы комолые. Договор купли-продажи не оформлялся.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что у него имелся крупнорогатый скот, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанной главой Аршановского сельсовета ФИО7, согласно которой из похозяйственной книги на 2010-2011 год у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> имелся крупнорогатый скот в количестве 30 голов, в том числе6 коровы-9, нетели-15, бычки на выращивании и откорме- 6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он с Бычковым А.В. весной 2011-2012 г.г. привезли Бычкову И.Н. теленка. Данного теленка купил Бычков А.В. За сколько был приобретен Бычковым А.В. теленок ему не известно. На момент смерти у Бычкова И.Н. в хозяйстве имелись КРС. Кому принадлежали КРС ему не известно.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Доказательствами, на которые ссылается истец и его представитель, а именно вышеприведенные показания свидетелей, по мнению суда, невозможно установить, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) у Бычкова И.Н. имелся крупнорогатый скот в количестве трех голов, а именно: корова красной масти 5-6 лет, телка красной масти 2 года, бык красной масти 1 года и, что данный скот принадлежал Бычкову И.Н.. Невозможно идентифицировать животных, определить их возраст, следовательно, невозможно определить их стоимость.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

    Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

    В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; и сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

    Ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений, на территории которых имеются хозяйства. Руководитель органа местного самоуправления обеспечивает организацию ведения книг.

Записи в книги производятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанной врио главы Белоярского сельсовета В.В. Волуйко усматривается, что Бычков И.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживал по адресу: <адрес> По данным похозяйственной книги № стр. 31, № лиц. Сч. 3258 сведений о наличии личного подсобного хозяйства нет.

Предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

Истцом и его представителем достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность Бычкову И.Н. на день открытия наследства крупного рогатого скота: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет. быка красной масти в возрасте 1 год, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Бычкова А.И. к Бычкову В.И., Бычкову А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бычкова А. И. к Бычкову В. И. и Бычкову А. В. о включении в наследственную массу имущество в виде трех голов крупнорогатого скота: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет, быка красной масти в возрасте 1 год, оставшихся после смерти Бычкова И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Бычковым А. И. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе в виде трех голов крупнорогатого скота: коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет, быка красной масти в возрасте 1 год в порядке наследования, взыскании с Бычкова В. И. и Бычкова А. В. стоимость <данные изъяты> наследуемого имущества в виде коровы красной масти 5-6 лет, телки красной масти 2 лет, быка красной масти в возрасте 1 год в сумме 61700 руб. в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца в даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья Попова Г.В.

06.02.2017 года – дата изготовления мотивированного решения суда