Решение по делу № 2-1011/2014 ~ М-888/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1011/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Левицкой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Попова <данные изъяты>,

установил:

Левицкая Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Мировым соглашением по делу № 2-809/2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она выселена из дома по адресу: Алейский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом выписан исполнительный лист № № о выселении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство № №. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства неправомерными, поскольку по условиям мирового соглашения предусматривалась выплата взыскателем в её пользу и в пользу иных лиц 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия данного соглашения не выполнены взыскателем. Именно на эти денежные средства она и должна была приобретать жилое помещение взамен того, из которого она выселяется. Данное обстоятельство препятствовало возбуждению исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № №, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. приостановить взыскание по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель Левицкая Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на то, что мировое соглашение, заключенное между Левицкой Ю.В. и Молчановым Н.В. содержало обязательные условия для обоих сторон, с её стороны выселение из занимаемого ею жилого помещения, а со стороны Молчанова Н.В. выплата ей денежной компенсации в размере 900 000 рублей за незавершенный строительством жилой дом, и за право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Молчановым Н.В. условия мирового соглашения по выплате денежной компенсации по настоящее время не выполнены, в связи с чем, считает, что выдача ему исполнительного документа на исполнение мирового соглашения в части её выселения является преждевременной, а тем более возбуждение исполнительного производства. Все условия мирового соглашения должны выполняться единовременно и в хронологии, так пункт мирового соглашения о её выселении вытекает из условия о выплате ей компенсации в размере 900 000 рублей, и пока не будет выполнено условия о выплате ей денежных средств, не может исполняться условия о её выселении. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным и в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель обязал ее исполнить требование о выселении в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Установленный для добровольного исполнения срок о выселении является фактически неисполнимым в силу его непродолжительности.

Судебный пристав Алейского межрайонного подразделения судебных приставов Попов Р.А. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения требований заявителя. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № выданного Алейским городским судом по делу № о выселении Левицкой Ю.В. из незавершенного строительством дома, расположенного по адресу Алейский район, <адрес>. Предъявленный в Алейский МОСП исполнительный лист № №, соответствует требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Действительно, при возбуждении исполнительного производства им была совершена описка в указании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа: был указан срок выселения в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, данная описка была устранена путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом права Левицкой Ю.В. указанным постановлением нарушены не были, исполнительский сбор за нарушение сроков добровольного исполнения с нее не взыскан, должник до настоящего времени продолжает проживать в спорном объекте недвижимости.

Заинтересованное лицо Молчанов Н.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании поданного ему заявления и исполнительного листа. Доводы Левицкой Ю.В. об одномоментном исполнении условий мирового соглашения являются ошибочными и не основаны на нормах законодательства и условиях мирового соглашения. Денежную компенсацию в размере 900 000 рублей он не выплатил Левицкой Ю.В., так как ее проживание в незавершенном строительством доме, препятствует его продаже. Он нашел покупателя для указанного дома, и после осуществления сделки, готов сразу передать оговоренную денежную сумму Левицкой Ю.В. Об этом была устная договоренность между сторонами при заключении мирового соглашения. Кроме того, Левицкая Ю.В., в свою очередь. Также обратилась в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-809/2013, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу правил гл. 25 ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных вышеприведенной нормой, для удовлетворения требований Левицкой Ю.В. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ею постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим постановлением прав либо свобод заявителя.

Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, из материалов дела следует, что определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Молчанова <данные изъяты> к Левицкой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Левицкой <данные изъяты> к Молчанову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по иску Мостовой <данные изъяты>, Мирошниковой <данные изъяты> к Молчанову <данные изъяты>, Левицкой <данные изъяты> о признании права собственности, прекращении права собственности прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

сторонам настоящего соглашения принадлежит общее имущество супругов Молчановых и признаются общей собственностью супругов на ДД.ММ.ГГГГ:

- незавершенный строительством жилой дом, гараж литер. Г и земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> право аренды на земельный участок по этому же адресу.

- жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, стоимостью 60000 руб.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что истцу Молчанову Н.В. передается и признается за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, гараж литер. Г и земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> на сумму 1800000 рублей с правом аренды земельного участка.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчице Левицкой Ю.В., передается и признается за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, стоимостью 60000 руб.

Истец Молчанов Н.В. оплачивает Левицкой Ю.В. компенсацию в размере 900000 рублей за незавершенный строительством жилой дом, гараж литер. Г и за право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ

Левицкая Ю.В. выселяется с незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ

За Левицкой Ю.В. признается право собственности на автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

От остальной части заявленных требований о разделе имущества и разделе кредитных обязательств, стороны отказываются.

На основании данного мирового соглашения стороны договорились, что другого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не имеется.

Расходы, понесенные каждой из сторон процесса, относятся на эту сторону и другой стороной не возмещаются.

Молчанов Н.В. и Левицкая Ю.В. выплачивают Мирошниковой А.В. по 75000 рублей каждый (всего 150000 рублей) и Мостовой Л.Н. по 75 000 рублей каждый (всего 150 000 рублей) - компенсацию по заявленным ими требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От остальных требований о разделе кредитных обязательств Левицкая Ю.В. отказывается.

Мирошникова А.В. и Мостовая Л.Н. отказываются от заявленных ими требований к Молчанову Н.В., Молчановой (Левицкой) Ю.В. о признании права собственности, прекращении права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения основанием для отмены определения суда не является, истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению, мировое соглашение будет исполняться принудительно.Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ заявитель Левицкая Ю.В. условия мирового соглашения о выселении из незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> не исполнила, Молчановым Н.В. был получен исполнительный лист №№ и предъявлен для исполнения в Алейский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании заявления взыскателя Молчанова Н.В. и исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попов Р.А., руководствуясь ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель и оспаривает.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием возбуждения исполнительного производства является предъявление взыскателем исполнительного документа и соответствующего заявления, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что исполнительный лист, предъявленный Молчановым Н.В. в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного закона не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об исправлении описок и ошибок от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попов Р.А. внес исправление в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части срока для добровольного исполнения требования о выселении, установив должнику Левицкой Ю.В. 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления.

В части 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (п.п. 12, 13 ст. 30 в редакции, действующей на день принятия оспариваемого постановления).

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель, ссылался на то, что оно было возбуждено преждевременно, поскольку срок исполнения её обязательства – выселении из незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, еще не наступил ввиду того, что мировое соглашение предусматривало условие с её стороны о выселении, а со стороны Молчанова Н.В. о выплате ей денежных средств также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время данное условие Молчановым не выполнено.

Суд с таким доводом согласиться не может, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в мировом соглашении на выплату Молчановым Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за незавершенный строительством жилой дом, а Левицкой Ю.В. на выселение из данного объекта недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как обязательства вытекаемые одно из другого, либо совершаемые одновременно.

Не может это расцениваться и как срок исполнения предусмотренного мировым соглашением обязательства, и, соответственно, срок исполнения требований исполнительного документа, поскольку не содержит указания на событие, которое неизбежно должно наступить после выплаты компенсации в размере 900 000 рублей: выселение таким событием не является.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правильно, исходя из правил п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установил должнику в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия мирового соглашения, в рассматриваемом случае, должны исполняться самостоятельно, поскольку они не являются производными друг от друга.

Доводы заявителя Левицкой Ю.В. о том, что копию постановления об исправлении ошибки в дате срока для добровольного исполнения требования о выселении, не имеют значения, так как права заявителя данным обстоятельством не нарушены, так как срок для добровольного исполнения требования о выселении в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику Левицкой Ю.В. в 5-ть дней с момента получения копии постановления. Должник Левицкая Ю.В. на момент рассмотрения дела проживает в спорном объекте недвижимости, исполнительский сбор за несвоевременное исполнение срока исполнения с нее не взыскан.

Суд, установив, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с правилами ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 данного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нарушение прав заявителя является обязательным условием, необходимым для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как в данном случае нарушения прав Левицкой Ю.В. не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному документу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Левицкой <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Попова <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства № № о выселении ее из незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлении взыскания по исполнительному листу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.

Судья Алейского городского суда: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу