Решение по делу № 12-17/2017 от 15.02.2017

Дело №12-17/2017

РЕШЕНИЕ

     13 апреля 2014 года                                                                 г. Алушта

      Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

     при секретаре судебного заседания – Соломкине В.И.,

     с участием заявителя Ткаченко Н.Н.,

     его защитника – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев жалобу Ткаченко Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Мироненко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<адрес>6, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Мироненко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. автодороги <адрес>, с участием водителя ФИО6 и водителя Ткаченко Н.Н.

Ткаченко Н.Н. просит отменить постановление о прекращении производства оп делу от ДД.ММ.ГГГГ, провести новый осмотр места ДТП, предоставить возможность подтвердить свои показания любым способом (в том числе на полиграфе), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителем ФИО6 были нарушены ч.3 ст.12.14, ст.12.18 КоАП РФ. При оформлении материалов систематически искажали данные происшествия, которые свидетельствовали о его вине в нарушении ПДД. В судебном порядке им были оспорены два заключения эксперта. После проведения нового расследования ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр ивоспроизведением обстоятельств ДТП, но его показания и показания его жены не были учтены, хотя, по его мнению, являлись ключевыми для объективного рассмотрения дела, что стало причиной ошибочных выводов заключения экспертизы, которые не привели к установлению виновника ДТП. Эксперту для дачи заключения был предоставлен неполный объем имеющихся доказательств. Также указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

     Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Р<адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленные доказательства, судья приходит к следующему.

      Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

     Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

     Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

     Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А918ОА01 ФИО7 и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Ткаченко Н.Н.

     Проведение административного расследования по делу неоднократно продлевалось.

     Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, ни в отношении заявителя Ткаченко Н.Н. ни в отношении ФИО6

     В силу ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

     Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными установленные обстоятельства по делу, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и правомерным вывод юрисдикционного органа, содержащийся в постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Вопрос о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения РФ, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

     Иные требования, изложенные Ткаченко Н.Н. не могут являться предметом рассмотрения по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении, поскольку непосредственно связаны с проведением административного расследования.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

      Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>6 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Алуштинского

    городского суда                                                               Т.Л. Захарова