Решение по делу № 11-284/2017 от 09.10.2017

Дело №11-284/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Кулинича Д.Н., при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием представителя истца ТСН «Дружба» - Егорова А.И., ответчика Романова С.В. и его представителя Некрасова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова ФИО1 на Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2017 года по иску ТСН «Дружба» к Романову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового суда 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости «Дружба». С Романова ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Дружба» взыскана задолженность по целевому взносу на развитие инфраструктуры в размере 9 300 рублей, задолженность по целевому взносу на патрулирование в размере 1 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственная пошлина в размере 452 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Романовым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование норм материального права.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, на п. 3 ст. 16, абз. 7 ст. 1, абз. 8 п. 4, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устав ТСН «Дружба» указывает, что решение о приобретении объектов общего пользования, о необходимости создания объектов инфраструктуры, размере целевых взносов и сроках их внесения принимается общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) в каждом конкретном случае отдельно.

Способ расчета целевых взносов при этом различен в зависимости от их назначения: целевые взносы, идущие на приобретение имущества общего пользования и развитие инфраструктуры земельных участков членов товарищества – рассчитываются исходя из стоимости на основании сметы по приобретению такого имущества или развития инфраструктуры, включая стоимость оформления необходимой документации, приходящееся на один квадратный метр площади участка члена товарищества умноженную на площадь этого участка, а целевые взносы на развитие канализации, водопровода, электрификации, газификации – рассчитываются исходя из стоимости такого имущества или инфраструктуры, разделенное на количество точек подключения и что сбор денежных средств производится бухгалтером, а при его отсутствии членом правления, назначенным решением правления. При этом делается отметка в членской книжке и одновременно выдается квитанция об уплате взносов.

Романов С.В. указывает, что в его членской книжке отмечено, что 17.08.2014 им был уплачен вступительный взнос в размере 1 600 рублей и целевой взнос в размере 25 000 рублей, а 24.08.2014г. им был уплачен целевой взнос на электрификацию в размере 25 000 рублей, при этом в нарушение требований п. 6.6. устава товарищества, вышеназванные денежные средства были приняты у него неуполномоченным на то лицом. Утверждает, со ссылкой на запись в своей членской книжке, что денежная сумма, внесенная им 17.08.2014 как целевой взнос в размере 25 000 рублей является целевым взносом на будущее, в том числе и целевым взносом на развитие инфраструктуры, задолженность по которому взыскана решением суда первой инстанции, а суд первой инстанции неверно оценил данное обстоятельство, определив его как взнос на электрификацию.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, Романов С.В. просил решение мирового суда 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1167/2017 – отменить и вынести новое решение по изложенным основаниям.

В судебном заседании Романов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, со ссылкой на ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. п. 10.1., 10.2. устава товарищества от 07.11.2015, ст. 53 ГК РФ, что Борзенкову Н. А. на должность председателя правления товарищества выбрали незаконно, вследствие избрания ее на общем собрании членов товарищества, а не на собрании членов правления, которых выбрали на этом же собрании, и поэтому она не имеет право представлять товарищество, следовательно, Борзенкова Н. А. является ненадлежащим истцом и представитель товарищества в суде – Егоров А. И., действующий на основании доверенности, выданной ТСН «Дружба» 09.02.2017 и подписанной Борзенковой Н. А. – является ненадлежащим.

Представитель Романова С. В. по устному ходатайству – Некрасов В.Н., поддержал жалобу, привел доводы аналогичные изложенным апеллянтом, просил решение мирового суда 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1167/2017 – отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТСН «Дружба» - Егоров А. И. с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и подробно мотивированным, а доводы жалобы не обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал несостоятельными доводы апеллянта относительно правомочности Борзенковой Н.А. Пояснил, что иск заявлен не Борзенковой Н.А., а ТСН «Дружба», интересы которого и представляет по доверенности Егоров А.И. При этом, решение общего собрания ТСН, которым Борзенкова Н.А. была избрана председателем правления ТСН «Дружба», ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Попытки оспорить такое решение, предпринятые иными садоводами, завершились судебным отказом в удовлетворении их требований. Кроме того, оспариваемым решением мирового судьи задолженность взыскана с апеллянта не в пользу Борзенковой Н.А., а в пользу ТСН «Дружба».

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу Романова С. В. в пределах заявленных им доводов, суд не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения Решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1167/2017.

Исходя из смысла ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения, принятые на общих собраниях членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора), комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства оформляются протоколами.

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы содержат в себе решения, устанавливающие права и обязанности членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а в предусмотренных законом случаях и третьих лиц, по таким решениям, и таким образом, в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ, являются доказательством существования таких гражданских прав и обязанностей.

Мировым судьей установлено и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что Романов С.В. с 19.05.2014г. является собственником земельного участка для садоводства общей площадью 462,4 кв.м с КН 39:15:132704:155, расположенного по адресу г. Калининград ул. Свердлова, с/т «Дружба». Садоводческое товарищество «Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007 г. Согласно листу записи ЕГРЮЛ, 11.01.2016г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы в отношении юридического лица «Товарищество собственников недвижимости «Дружба». Основания для внесения изменений в учредительные документы - протокол общего собрания участников от 07.11.2015 г., Устав в новой редакции от 07.11.2015 г.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что с 17.08.2014г. Романов С.В. является членом ТСН «Дружба», в подтверждение чего ему выдана членская книжка садовода на участок №155.

Также, сторонами не оспаривалось внесение Романовым С.В. в кассу товарищества непосредственно после принятия его в члены ТСН денежных средств в размере 51 600 руб. из которых 26 600 рублей внесены им 17.08.2014г. и 25 000 рублей - 24.08.2014 г. Кроме того, 07.08.2015г. Романовым С.В. в кассу товариществ внесен членские взносы в размере 1 000 рублей и 20.11.2016г. членские взносы в размере 2 570,66 рублей. Доказательств внесения в кассу товарищества иных денежных средств сторонами ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом представленного истцом протокола внеочередного собрания членов товарищества от 27.04.2014 г., в котором по пятому вопросу для членов ТСН установлен предельный срок для внесения взноса на электрификацию в размере 50 000 рублей до 01.07.2017г., суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченные Романовым С.В. 17.08.2014г. и 24.08.2014 г. 50 000 рублей являлись целевым взносом на электрификацию, а 1 600 рублей, уплаченные Романовым С.В. 17.08.2014г. являлись вступительным взносом. Доводы Романова С.В. о том, что лишь 25 000 рублей были внесены им на электрификацию, а остальные 25 000 рублей являлись целевыми взносами на развитие инфраструктуры, правомерно отклонены мировым судьей. В подтверждение данного довода Романовым С.В. не приведено доказательств, наличия оснований для уплаты им целевого взноса на развитие инфраструктуры в размере 25 000 рублей. Запись в членской книжке садовода от 17.08.2014г. о внесении Романовым С.В. целевого взноса в размере 25 000 рублей не содержит сведений о том, на какие цели внесен указанный взнос. В то же время, решений собрания членов товарищества об установлении целевого взноса на развитие инфраструктуры в указанном размере (25 000 рублей) не принималось и суду таких решений сторонами не представлено. Напротив, как следует из протокола внеочередного собрания членов товарищества от 27.04.2014г., с указанной даты установлены членские взносы в размере 21,45 рублей за сотку в месяц и целевой взнос на развитие инфраструктуры в размере 10 000 рублей, крайний срок уплаты которого был продлен до 31.12.2015 г. Кроме того, протоколом № 1 общего собрания от 03.04.2016 г. установлен единый целевой взнос на патрулирование в размере 1 000 рублей в год со сроком уплаты не позднее 01 июля оплачиваемого года. Таким образом, на момент внесения указанных денежных средств 17.08.2014г. и 24.08.2014 г. у Романова С.В. имелась обязанность по оплате целевого взноса на электрификацию в размере 50 000 рублей, и отсутствовала обязанность по оплате целевого взноса на развитие инфраструктуры в размере 25 000 рублей, поскольку в таком размере взнос на развитие инфраструктуры товариществом не устанавливался. Соответственно, неубедительно выглядят доводы ответчика о том, что им были уплачены на будущее время взносы на развитие инфраструктуры и не уплачена половина целевого взноса на электрификацию.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по целевому взносу на развитие инфраструктуры в размере 9 300 рублей и по единому целевому взносу на патрулирование за 2016 год в размере 1 000 рублей, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ТСН «Дружба» о взыскании образовавшейся задолженности, а также предусмотренной п. 6.5 Устава пеней за несвоевременное внесение членских и целевых взносов. При этом, размер пеней был уменьшен мировым судьей в порядке установленном ст. 333 ГК РФ и в данной части решение мне оспаривалось.

Размер задолженности взысканной с ответчика подтвержден бухгалтерскими документами, в том числе карточкой счета 76.05, в которой отражено движение денежных средств поступавших от Романова С.В. Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в указанной карточке счета, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств уплаты им задолженности по целевому взносу на развитие инфраструктуры и по единому целевому взносу на патрулирование за 2016 год.

Отклоняя довод апеллянта о недопустимости карточки счета 76.05 как доказательства, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, некоммерческие организации (таковой является истец) обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 06.12.2011 № 402-ФЗ, план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета и является документом в области регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», по Плану счетов бухгалтерского учета и в соответствии с настоящей Инструкцией бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи. На основе Плана счетов бухгалтерского учета и настоящей Инструкции организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических (включая субсчета) счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета. План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка). Субсчета, предусмотренные в Плане счетов бухгалтерского учета, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности. Организация может уточнять содержание приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета, как, например счет 76.05.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 06.12.2011 № 402-ФЗ: бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами» корреспондирует предусмотренная законодательством ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета (ст. 120 НК РФ, ст. 15.11.КоАП РФ), поэтому у мирового судьи не было оснований не доверять представленной в материалы дела карточке счета Романова С.В., содержащей сведения о внесенных им в кассу товарищества платежах, учитываемых на счетах товарищества. Кроме того, первичных финансовых документов, опровергающих сведения отраженные в карточке счета Романова С.В., последним суду не представлено.

В соответствии с п. 1, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" такая форма первичной учетной документации, обязательной к применению, как членская книжка садовода, не предусмотрена.

Указание ответчиком в своих доводах на Борзенкову Н. А. как на ненадлежащего истца не основано на нормах права. Борзенкова Н.А. не является стороной по делу, не привлечена в качестве таковой судом и не может, таким образом, являться ненадлежащим или надлежащим истцом. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ Борзенкова Н.А. является председателем правления ТСН «Дружба».

Сам Романов С.В. в суд о признании решений по протоколам от 27.04.2014 и № 1 от 03.04.2016 об избрании и переизбрании Борзенковой Н.А. на должность председателя правления ТСН «Дружба» недействительными не обращался. Также не представлено суду доказательств оспаривания ответчиком в установленном законом порядке решений общих собраний ТСН «Дружба» об установлении целевых и членских взносов.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 июня 2017 года по иску ТСН «Дружба» к Романову ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам, пени и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова ФИО4, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                    Кулинич Д.Н.