Решение по делу № 2-1753/2017 ~ М-807/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1753\2017 по исковому заявлению Горбулина Владимира Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

гвп обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в ... в 19 микрорайоне в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № под управлением водителя шдс, который является собственником транспортного средства, и марки Тойто Саксид, государственный номер №, собственником которого является он, под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель шдс, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, он обратился в страховую компанию виновного лица о страховой выплате. После проведения оценки, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 75 224,56 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В результате оценки независимым оценщиком было составлено заключение, согласно которого ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 104 520,46 рублей. ** он направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Истец гвп, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 33 207,94 рублей, неустойку в размере 73 721,62 рублей, расходы на проведение оценки 7 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Определением суда от ** производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий в сумме 1 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец гвп, представители истца сав, ФИО13 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» асв, действующая на основании доверенности, согласилась с удовлетворением иска только в части требований о взыскании страхового возмещения, пояснив при этом, что страховое возмещение в размере 33 207,94 рублей в настоящее время доплачено истцу. Последнее заключение судебной экспертизы не оспаривала. В остальной части иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - шдс не явился, о его дате и времени извещался судом по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений или пояснений на иск суду не представил.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования гвп подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 16 часов 10 минут в городе Ангарске, ..., в районе 19 микрорайона, ..., водителем шдс, управлявшим транспортным средством – легковой автомашиной марки №, совершен наезд на стоящее транспортное средство – легковую автомашину марки Тойота Саксид, г.н. Х076СН 38, на праве собственности принадлежащую гвп

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 21.ю11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя шдс состава административного правонарушения.

Однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии от **, составленной сотрудником ГИБДД, в действиях водителя шдс установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В то время как в действиях водителя гвп нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя шдс, управлявшего автомашиной марки Тойота Виста Ардео, г.н. А254РХ 38. Пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Правительства РФ от ** №, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству гвп марки Тойота Саксид, г.н. Х076СН 38, причинены повреждения.

Факт принадлежности автомашины марки №, на праве собственности истцу гвп подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

** гвп обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего, случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от **. Согласно расчету размер страхового возмещения составил 73 734,56 рублей.

Платежным поручением № от **, а также выпиской из базы данных страховой компании подтверждается, что сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена истцу.

Однако, гвп, посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, указав в ней, что он не согласен с выплаченным размером страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» направила в его адрес ответ от ** за №, в котором отказала в удовлетворении претензии.

Обращаясь с иском в суд, истец гвп указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно занижена, он с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с **. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон или Закон об ОСАГО) в новой редакции, поскольку и дорожно-транспортное происшествие произошло, и ответственность виновника происшествия была застрахована после **.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ** №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца гвп имелось право обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Первоначально истцом в подтверждение довода о том, что выплаченный размер страхового возмещения не достаточен для восстановления его автомашины, представлено заключение эксперта хвю ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно выводам которого, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Саксид, регистрационный знак №с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет 104 520,46 рублей.

В последующем, по ходатайству представителя истца определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту кам ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-Б\17 от **, выполненному экспертом кам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Саксид, регистрационный знак Х076СН 38, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия ** составила 78 242,50 рублей.

Поскольку экспертом кам при определении стоимости запасных частей транспортного средства истца неверно указаны каталожные номера, а именно указанные каталожные номера в разделе «стоимость запасных частей» не соответствует транспортному средству марки №, то определением суда от ** по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ган ООО «ГРАН-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №-Б\17 от **, выполненному экспертом ган, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Саксид, регистрационный знак Х076СН 38, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия ** составила 108 432,50 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ган, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Заключение эксперта ган не оспорено сторонами, судом признано надлежащим по делу доказательством.

Таким образом, размер ущерба, причиненного гвп, определен судом в сумме 33 207,94 рублей.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая, что первоначально страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 224,56 рублей, то сумма ущерба, превышающая выплаченный размер страхового возмещения, составляет 33 207,94 рублей (108 432,50 – 75 224,56), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В подтверждение довода о доплате истцу страхового возмещения в размере 33 207,94 рублей представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт о страховом случае от **, скрин-шот с электронной базы формирования приказов в электронном виде, подтверждающий формирование страховой компанией приказа на доплату истцу страхового возмещения в указанном размере.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд считает, что они не являются достаточными для выводов о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела в настоящее время доплату гвп страхового возмещения в размере 33 207,94 рублей, поскольку данные письменные доказательства лишь свидетельствуют о намерении страховой компании произвести соответствующую оплату. В то время как на момент вынесения судом решения страховое возмещение на счет истца не зачислено, гвп фактически не получено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о доплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению судом в полном размере.

Помимо страхового возмещения, гвп просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 73 721,62 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Разрешая требования иска в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае для этого имеются основания.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарнтия», отказывая ** гвп в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, исходил из того, что отчет независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», приложенный истцом к претензии, не мог быть положен в основу определения суммы, подлежащей уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Данный отчет не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П, так как в нем указаны каталожные номера заменяемых деталей, не соответствующие комплектации данного автомобиля, а соответственно и их стоимость. Также в отчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Бампер задний, дверь задка имеют нарушения лкп, то есть требовали окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики работы по окраске и лкм по данным деталям при расчете не учитывались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае гвп в страховую компанию были представлены документы, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Отчет независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», приложенный истцом к претензии, не содержал достоверных сведений о размере причиненного ущерба, причиненного гвп в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в отчете оценщиком были использованы каталожные номера другого транспортного средства.

Суд считает, что в действиях страховой компании в данном случае отсутствует вина в недоплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, поскольку истец предоставил страховщику документы, не позволяющие произвести доплату страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

гвп имел возможность устранить недостатки отчета и вновь обратиться в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, данное право не реализовал.

При таких обстоятельствах, нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере связано с действиями самого потерпевшего гвп, которым не предоставлены достаточные сведения для выплаты страхового возмещения в полном размере. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей. Суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 12 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу части 13 статьи 12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно части 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, понесенные истцом гвп на проведение независимой оценки в сумме 7 500 рублей, должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором № от ** на выполнение работ по оценке, заключенным между ГорбулинымВ.П. (по договору – заказчик) и ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» (по договору – исполнитель); а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 7 500 рублей.

Суд, отказывая во взыскании расходов истца в данной части, считает, что они могут являться убытками истца, поскольку отчет составлен с грубейшими нарушениями положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П. Как суд указывал выше, при составлении данного отчета оценщиком использовались каталожные номера запасных частей другого транспортного средства. В этой связи, данный отчет не был положен в основу решения, не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Данные расходы, хотя и понесены истцом в связи с недоплатой ему страховой компанией страхового возмещения, однако, не содержит необходимых сведений для определения фактического размера ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между гвп и ФИО13, распиской ФИО13 об оплате вознаграждения от **.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, произошедшего **, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи и получения денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения гвп расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов гвп в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, справедливости и должна быть уменьшена до 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцу следует отказать.

В материалы дела представлены устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, Положение о филиале страховой компании, из которых следует, что в настоящее время ответчик имеет наименование – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», имеющее филиал в городе Ангарске.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования гвп частично удовлетворены судом, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 196,24 рублей, исчисленную пропорционально удовлетворенной части иска в размере 33 207,94 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гвп к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу гвп страховое возмещение в размере 33 207,94 рублей.

Требования гвп к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу гвп расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а в сумме, превышающей указанный размер, - отказать.

В удовлетворении исковых требований гвп к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 73 721,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей, а также штрафа, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 196,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина