Решение по делу № 2-45/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-45/2015

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Северо-Курильск «31» марта 2015 года

Сахалинской области

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В.

при секретаре Козловской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия … городского округа «Автодор»  к Горлову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное предприятие … городского округа «Автодор» (сокращенное наименование - МКП СК ГО «Автодор») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Горлову С.Ю., в котором указало, что ответчик проживает по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …. Задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2015 года составляет 3 609 рублей 47 копеек. Претензий со стороны ответчика в адрес истца на качество оказываемых услуг не поступало. Горлову С.Ю. ежемесячно направлялись квитанции на оплату оказанных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленных и потребленных услуг в полном объеме, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

11 марта 2015 года представитель истца по доверенности Атепалихина Ю.В. уточнила требования о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы, понесенные за заверение платежного поручения для предъявления в суд в размере 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКП СК ГО «Автодор» не явилась по вторичному вызову, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истец МКП СК ГО «Автодор» не просил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222).

Поскольку представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции (пп. 3).

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление муниципального казенного предприятия … городского округа «Автодор» к Горлову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству МКП СК ГО «Автодор», если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор»  из местного бюджета государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей, уплаченную по платежному поручению N 70 от 17.02.2015.

Мировой судья                                                                                                             Е.В. Галаха