Решение по делу № 2-466/2019 (2-6542/2018;) ~ М-6303/2018 от 28.11.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 января 2019 года                          город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Переваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Перепечко Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Перепечко Е.А., указав, что 20.04.2018 в 17.20ч. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Ангарске, при повороте во двор дома ... квартала ... произошло столкновение автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Перепечко Е.А., с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зенина Ю.И.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Перепечко Е.А., управлявшего автомобилем Форд Мондео, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, Перепечко Е.А., не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему собственнику автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, страховщиком ООО СО «ВЕРНА» на основании заявления Зенина Ю.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере 114000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счет возмещения убытков ООО СО «ВЕРНА» на основании платежного требования №357292 от 18.05.2018 сумму в размере 114000 рублей.

Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика Перепечко Е.А. сумму убытков в размере страховой выплаты 114000 рублей, а также государственную пошлину в связи с подачей иска в суд 3480 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шинкевич О.В., действующий на основании доверенности, в рассмотрении дела участие не принимал, надлежаще извещен судом о рассмотрении дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть в порядке заочного производства, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 117480 рублей.

Ответчик Перепечко Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о рассмотрении дела по адресу, указанному в иске, заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявил.

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с содержанием п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 20.04.2018 в 17.20ч. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Ангарске, при повороте во двор дома ... квартала ... произошло столкновение двух автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика Перепечко Е.А., и БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Зенина Ю.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Перепечко Е.А., управлявшего автомобилем Форд Мондео, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810038170008624267 от 20.04.2018, в действиях Зенина Ю.И. установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810038170008624275 от 20.04.2018, в действиях Перепечко Е.А. установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, Перепечко Е.А. не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данной страховой организацией выдан страховой полис ЕЕЕ № на срок действия с 24.03.2018 по 23.03.2019, собственником автомобиля Форд Мондео указана Ракислова И.В., водителем, допущенным к управлению данного транспортного средства, указан Ракислов В.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, Зенина Ю.И. застрахована в ООО СО «ВЕРНА», выдан страховой полис ЕЕЕ № на срок действия с 14.11.2017 по 13.11.2018.

ООО СО «ВЕРНА» указанный случай дорожно-транспортного происшествия на основании акта о страховом случае от 11.05.2018 признан страховым, потерпевшему Зенину Ю.И. на основании его заявления по прямому возмещению убытков по ОСАГО от 23.04.2018 выплачена 16.05.2018 сумма страхового возмещения в размере 114 000 рублей.

Перечисление данных средств подтверждается платежным поручением №042378 от 16.05.2018.

На основании платежного поручения №045864 от 22.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислена по платежному поручению ООО СО «ВЕРНА» №357292 от 18.05.2018 сумма страховой выплаты 114000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика причинен материальный вред потерпевшему Зенину Ю.И., а, соответственно, при выплате ему страхового возмещения причинены убытки страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 114 000 рублей, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не возражал против заявленных к нему исковых требований, своих доказательств не представлял, размер убытков не оспаривал.

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.в).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере страхового возмещения 114000, 00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба в размере оплаченной суммы госпошлины 3480 рублей, которые истец понес, уплатив за подачу искового заявления в суд, что подтверждено платежным поручением № 751 от 15.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Перепечко Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Перепечко Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 114000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, всего - 117480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.01.2019.

Судья                                     И.Н.Леонова