Решение по делу № 2-152/2020 ~ М-128/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-152/2020

УИД 45RS0001-01-2020-000177-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хамитовой О.В.,

с участием прокурора Шерстнева С.В.,

представителя ответчика Прохоренко А.А.,

третьего лица Слабкотоса А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской

области 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кармишиной Наили Шакирьяновны к ИП Слабкотос Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кармишина Н.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Слабкотос О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что за машинистом бульдозера ФИО 1. распоряжением № 16 от 15.09.2019 был закреплен бульдозер, государственный №, на котором он работал во время рабочей вахты. Согласно графика работы, утвержденного работодателем, начало вахты ФИО 1. с 08 часов 00 минут 16.09.2019, окончание вахты 20 часов 00 минут 15.10.2019. По окончанию вахты ФИО 1. выехать с территории месторождения не мог, так как у его работодателя отсутствовала возможность предоставления автотранспорта для перевахтовки, в связи с чем, ФИО 1 был предупреждён начальником автоколонны ФИО 2 о том, что утром 16.10.2019 ему предоставят транспорт для выезда с месторождения, поэтому он должен был оставаться на месте проживания в вахтовом поселке до утра. 16.10.2019 в утреннее время ФИО 1. осуществляя погрузку бульдозера на находившийся на территории месторождения трал, заехав на площадку трала, не остановил бульдозер, а продолжил движение резко направо, в результате чего бульдозер частично съехал с площадки и начал заваливаться на правый бок. Во время падения бульдозера с трала ФИО 1 открыл правую дверь кабины бульдозера и попытался покинуть кабину в направлении падения бульдозера, в результате чего был придавлен к земле кабиной упавшего на бок бульдозера. Очевидцы происшествия попытались освободить ФИО 1 из под бульдозера, подогнав другой бульдозер, с помощью которого поставили упавший с трала бульдозер на гусеницы. Для оказания медицинской помощи ФИО 1 кто-то из очевидцев вызвал медицинского работника, который констатировал смерть ФИО 1 Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 № смерть ФИО 1 наступила от сочетанной травмы шеи, грудной клетки, которая образовалась прижизненно от действия твёрдого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно трудовому договору ФИО 1 работал в должности машиниста бульдозера, стаж работы составил 4 года 6 месяцев, в том числе в данной организации 5 месяцев. Водный инструктаж по охране труда прошел 21.05.2019, повторный инструктаж по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай – 15.10.2019. Согласно акту от 15.11.2019 о расследовании несчастного случая на производстве, утверждённого ИП Слабкотос О.В., основной причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном уровне контроля (как элемента функционирования СУОТ) со стороны руководителя работ в части исключения допуска посторонних лиц к управлению самоходными машинами и отсутствии ответственного лица за производство работ по безопасному въезду на трейлер гусеничной техники. Нарушены п. 2.3.1., п. 3.1.1.1. Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него». Сопутствующие причины: нарушение работником требований охраны труда, выразившееся в неисполнении требований Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него», в частности п. 3.1.1.1. – не применение ремня безопасности при погрузке бульдозера на трейлер и п. 2.3.1., п. 3.1.1.4. – погрузка бульдозера на трейлер без сигнальщика. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.8. должностной инструкции начальника колонны, п. 3.7. должностной инструкции механика и п.п. 29, 33, 35, 53 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: работодатель Слабкотос О.В., которая является ответственным за нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 29, 33, 35, 53 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438 и п. 2.3.1., 3.1.1.1. Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него»; механик Слабкотос А.В., который является ответственным за нарушение п. 3.7 должностной инструкции механика; начальник колонны ФИО 2., который является ответственным за нарушение п. 2.8. должностной инструкции начальника колонны; ФИО 1., который является ответственным за нарушение п.п. 3.1.1.1., 2.3.1., 3.1.1.4. Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники трейлер и съезде с него». ФИО 1 являлся супругом истца, они вели совместное хозяйство. В результате произошедшего Кармишиной причинены колоссальные нравственные страдания морального характера по причине безвозвратной безвременной потери родного человека - супруга. До настоящего времени она не оправилась от понесённой потери, тяжело переживает уход близкого ей человека, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания с социальной неполноценностью семьи. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ИП Слабкотос О.В. в ее пользу моральный вред в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи.

В судебное заседание истец Кармишина Н.Ш. и ее представитель Зарецкий А.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 29.10.2020 истец Кармишина Н.Ш. исковые требования поддержала, суду показала, что с супругом ФИО 1 заключили брак в 1990 году, и у них двое детей. С супругом у нее были очень близкие и теплые отношения. Муж всегда во всем помогал, но его не стало, сейчас ей очень тяжело, нет поддержки со стороны мужа, они очень друг друга любили. У них была дружная семья, супруг работал вахтовым методом на севере, где получал заработную плату и привозил деньги домой, постоянно с ним созванивалась. После смерти супруга, ей работодателем было выплачено 150000 рублей в счет материальной помощи. Так же была выплачена сумма в размере 15000 рублей на оказание ритуальных услуг. В страховую компанию по поводу смерти супруга не обращалась.

Ответчик ИП Слабкотос О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Слабкотос О.В. – Прохоренко А.А. в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым исковое заявление мотивировано тем, что 16.10.2019 ФИО 1., находясь на территории месторождения, при погрузке бульдозера на трал не остановил бульдозер, а продолжил движение резко направо, в результате чего бульдозер частично съехал с площадки и начал заваливаться на правый бок. Далее ФИО 1 попытался покинуть кабину, однако ввиду падения бульдозера на бок, оказался придавлен его кабиной, в результате чего им получены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте несчастного случая. ФИО 1 являлся работником ИП Слабкотос, а несчастный случай произошел в процессе осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, истец обратился к ИП Слабкотос с указанными требованиями. Обстоятельства несчастного случая на производстве с ФИО 1 явились предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводимой Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом по ХМАО-Югре, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что на территории куста № Эргинского лицензионного участка Южно-Приобского месторождения обнаружен труп ФИО 1 рядом с правой гусеницей бульдозера. На момент осмотра труп лежит на земле перпендикулярно к гусенице, ногами обращен к бульдозеру. В пяти метрах от бульдозера находится полуприцеп, государственный регистрационный № в составе автопоезда с тягачом, государственный регистрационный №. Опрошенный в ходе проверки ФИО 3. пояснил, что состоит в должности механика у ФИО 4 которая оказывает транспортные услуги по перевозке техники на территории месторождений. Так, на территории Эргинского лицензионного участка у нее имеется трал, государственный регистрационный №. 16.10.2019 данный трал находился на территории кустовой площадки № № Эргинского лицензионного участка и был в ведении организации «РН-Юганскнефтегаз». В этот день, около 10 часов ему позвонил водитель трала ФИО 5 и сообщил, что при погрузке бульдозера на трал произошло происшествие, а именно с трала упал бульдозер. Опрошенный ФИО 6. пояснил, что 16.10.209 около 9 часов ему сообщили, что на территории месторождения бульдозер упал с трала, в результате чего придавило машиниста. В ходе разбирательства по поводу случившегося стало известно, что машинист бульдозера стал осуществлять погрузку бульдозера без указания руководства. Со слов очевидцев ему известно, что в момент падения бульдозера с трала машинист стал выпрыгивать из кабины, однако его придавило кабиной бульдозера. Опрошенный в ходе проверки Слабкотос А.В. пояснил, что является механиком ИП Слабкотос О.В. 21.05.2019 ИП Слабкотос на должность машиниста бульдозера принят ФИО 1. на основании приказа № ФИО 1 работал вахтовым методом. Согласно графику работы ФИО 1, вахта последнего началась 16.09.2019, закончилась 15.10.2019. За ФИО 1 был закреплен бульдозер №. Кабины всех бульдозеров снабжены ремнями безопасности. Все работники должны руководствоваться Инструкцией «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него». Данная Инструкция была включена в программу инструктажей на рабочем месте, с которой ФИО 1 ознакомлен. 15.10.2019 ФИО 1 не смог выехать с месторождения, поскольку отсутствовала переправа через реку Иртыш. 16.10.2019 на участок прибыл сменщик ФИО 1 – ФИО 7 ФИО 1 был не вправе управлять бульдозером после 20 часов 15.10.2019. ФИО 1 было известно о том, что ФИО 7., за которым был закреплён бульдозер, государственный регистрационный №, должен был погрузить его на трал для транспортировки. Утром от ФИО 7 ему стало известно о том, что ФИО 1 погиб в результате падения бульдозера, когда тот пытался погрузить бульдозер на трал. Было установлено, что ФИО 1 управлял бульдозером, который за ним не закреплен, кроме того, грузил бульдозер на трал, который не был предназначен для перевозки данного бульдозера. Опрошенный ФИО 7 пояснил, что работает машинистом бульдозера вахтовым методом у ИП Слабкотос О.В. Он был допущен к самостоятельному управлению бульдозером, государственный регистрационный знак №. Кабина бульдозера снабжена ремнём безопасности. 15.10.2019 началась его рабочая вахта, он прибыл на территорию приобского месторождения. В этот же день получил задание от Слабкотоса А.В. на погрузку вверенного ему бульдозера на трал, который должен был прибыть из г. Нефтеюганска. На кустовой площадке встретил ФИО 1, у которого вечером 15.10.2019 закончилась вахта. При встрече он сказал ФИО 1 что в обеденное время 16.10.2019 должен прибыть седельный тягач с полуприцепом для транспортировки бульдозера, государственный регистрационный №. Каких-либо намерений управлять спецтехникой по окончании своей вахты ФИО 1 не высказывал. Утром 16.10.2019 увидел, что бульдозер, государственный регистрационный №, лежит на боку рядом с тралом. Опрошенный ФИО 8. пояснил, что 15.10.2019 по просьбе Слабкотос А.В. отвез троих работников ИП Слабкотос О.В. на территорию Эргинского лицензионного участка. На следующий день он должен был забрать с месторождения работника ИП Слабкотос ФИО 1., у которого вахта закончилась 15.10.2019. Утром встретил ФИО 1, который находился около бульдозера. При этом ФИО 1 запустил двигатель бульдозера и через несколько минут увидел, что бульдозер, который запускал ФИО 1, лежит на правом боку рядом с тралом. ФИО 1 был прижат к земле кабиной бульдозера. В ходе проверки следственным органом исследован также ряд документов. Следственным органом установлены множественные нарушения правил техники безопасности и трудовой дисциплины со стороны машиниста бульдозера ФИО 1. Полагает, что ФИО 1 не мог управлять бульдозером за пределами времени рабочей вахты. Также ФИО 1 допустил нарушения требований Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него». Кроме того, ФИО 1 без получения производственного задания на погрузку бульдозера самовольно стал осуществлять его погрузку. Следственным органом сделан вывод о том, что причиной смерти ФИО 1 явилась его грубая неосторожность, выраженная в нарушении правил погрузки на трейлер бульдозера, а также управлении спецтехникой за пределами времени рабочей вахты без получения производственного задания. Работодателем не были допущены нарушения правил охраны труда. Полагает, что действия ФИО 1 следует расценивать как умышленные, поскольку он должен был сознательно допускать последствия своих действий в виде получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Истец ссылается в иске на ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ему надлежит обращаться с иском к владельцу как бульдозера, так и трейлера. Кроме того, полагает, что сам факт родственных отношений не является основанием для взыскания морального вреда. Ответчик с актом о расследовании несчастного скучая на производстве не был согласен, в связи с чем им было подано особое мнение. В дальнейшем акт расследования несчастного случая ответчиком не был обжалован, так как это могло привести к отказу в страховых выплатах наследникам ФИО 1. в соответствии с договором страхования от несчастных случаев от 10.06.2019 №. Кроме того, после смерти ФИО 1 его супруге со стороны ИП Слабкотос О.В. оказывалась добровольная материальная помощь на суммы 15300 рублей и 97000 рублей – расходы на погребение. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Слабкотос А.В. в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи с исковыми требованиями о взыскании морального вреда и судебных расходов не согласился, указал, что является собственником бульдозера, на котором произошёл несчастный случай. Данный бульдозер используется ИП Слабкотос О.В. в производственной деятельности на законном основании по договору безвозмездного пользования. Представил возражения аналогичные возражениям ответчика.

В судебное заседание третьи лица Кармишин К.Ф., Кармишин А.П. и Кармишина З.Ф. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в соответствии с предоставленными полномочиями Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре провела расследование несчастного случая с ФИО 1 По окончании расследования был составлен соответствующий акт, в котором определены причины несчастного случая и ответственные лица, допустившие нарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Шерстнева С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинениевреда строится на началах вины: лицо, причинившеевред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вредпричинен не по его вине (ч.2ст.1064ГК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силуст. 151ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размера компенсацииморального вредасуд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, индивидуальные особенности гражданина, которому причиненвред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует изч. 2ст. 1101ГКРФразмер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 был принят на работу к ИП Слабкотос О.В. машинистом бульдозера, что подтверждается трудовой книжкой ФИО 1, трудовым договором от 21.05.2019 №, копией приказа о приеме на работу от 21.05.2019 №

16 октября 2019 года произошел несчастный случай – защемление пострадавшего ФИО 1 кабиной упавшего на бок бульдозера, в результате полученных травм ФИО 1. умер на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.10.2019, копией медицинского свидетельства о смерти от 18.10.2019.

Из заключения эксперта от 18.10.2019 № следует, что при экспертизе трупа ФИО 1. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника: разрыв атланто-затылочного сочленения с отрывом спинного мозга с кровоизлиянием в его оболочки, с развитием спинального шока; ссадина шеи; многооскольчатый перелом правой и левой лопаток; множественные переломы ребер. Все указанные повреждения образовались прижизненно, в течение нескольких минут до момента наступления смерти, от действия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования вышеуказанных повреждений могли иметь место удар, скольжение и ударно-сдавливающее воздействие, чрезмерное перегибание позвоночника в результате несчастного случая на производстве.

По данному факту было организовано расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном уровне контроля (как элемента СУОТ) со стороны руководителя работ в части исключения допуска посторонних лиц к управлению самоходными машинами и отсутствии ответственного лица за производство работ по безопасному въезду на трейлер гусеничной техники. Нарушены п. 2.3.1. и 3.1.1.1 Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него».

Сопутствующими причинами являлись: нарушение работником требований охраны труда, выразившееся в неисполнении требований Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него». Нарушены п. 3.1.1.1. – не применение ремня безопасности при погрузка бульдозера на трейлер и п. 2.3.1, п. 3.1.1.4. – погрузка бульдозера на трейлер без сигнальщика.

Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов. Нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.8. должностной инструкции начальника колонны, п. 3.7. должностной инструкции механика пп. 29, 33, 35, 53 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены:

Работодатель Слабкотос О.В., которая является ответственным за нарушение ст. 212 ТКРФ, пп. 29, 33, 35, 53 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438 и п. 2.3.1. и 3.1.1.1 Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него».

Механик Слабкотос А.В., который является ответственным за нарушение п. 3.7. должностной инструкции механика.

Начальник колонны ФИО 3 который является ответственным за нарушение п. 2.8. должностной инструкции начальника колонны.

ФИО 1., который является ответственным за нарушения п. 3.1.1.1., п. 2.3.1, п. 3.1.1.4. Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него».

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО 1 не установлено.

Актом о несчастном случае на производстве от 15.11.2019 установлено, что за машинистом бульдозера ФИО 1 распоряжением № 16 от 15.09.2019 был закреплен бульдозер, государственный регистрационный №, на котором он работал во время рабочей вахты. Согласно графику работы, утверждённого работодателем, начало вахты ФИО 1. – с 08:00 16.09.2019, окончание вахты 20:00 15.10.2019. По окончании вахты ФИО 1 выехать с территории месторождения не мог, так как у его работодателя отсутствовала возможность предоставления автотранспорта для перевахтовки, в связи с чем, ФИО 1 был предупреждён начальником автоколонны ФИО 3. о том, что утром 16.10.2019 ему предоставят транспорт для выезда с месторождения, поэтому он должен был оставаться на месте проживания в вахтовом поселке до утра. 16.10.2019 в район кустовой площадки 622.1 Эргинского лицензионного участка выехал трал, нанятый ИП Слабкотос О.В. у <данные изъяты> для перевозки бульдозера, государственный регистрационный № в <адрес> для проведения технического обслуживания. Из объяснений водителя трала ФИО 5 следует, что к нему подошел ФИО 8., механик <данные изъяты> и спросил его о готовности к погрузке, на что ФИО 5 ответил, что готов. После чего ФИО 5 подогнал трал на ровную площадку и подготовил его для погрузки бульдозера, ждал дальнейших указаний от мастера участка ЦДНГ (ФИО 5 присутствовал на утренней планерке ЦДНГ и слышал разговор о возможной перевозке какого-то бульдозера). ФИО 5 объяснил машинисту бульдозера ФИО 1 правила заезда на трал, и предупредил, чтобы без его команды или команды сигнальщика, он не осуществлял заезд на трал. Из объяснений ФИО 8 следует, что он занимается частным извозом за оплату наличными деньгами. 15.10.2019 Слабкотос А.В. попросил его съездить на Эргинское месторождение и поменять вахту – привезти на месторождение машиниста бульдозера ФИО 7, а с месторождения забрать машиниста бульдозера ФИО 1. В связи с поздним приездом на Эргинское месторождение, он переночевал на месторождении. Утром 16.10.2019 примерно около 09:00 часов к нему подошел ФИО 1. и пояснил, что сейчас погрузит бульдозер на трал и поедем. После чего ФИО 8 подошел к водителю трала и спросил его о погрузке, на что водитель трала дал положительный ответ.

В то время, когда водитель трала ФИО 5 отвлекся и отошел в сторону, ФИО 1. самостоятельно начал осуществлять погрузку бульдозера на трал. Заехав на площадку трала, он не остановил бульдозер, а продолжил движение резко направо, в результате чего бульдозер частично съехал с площадки и начал заваливаться на правый бок. Во время падения бульдозера с трала ФИО 1 открыл правую дверь кабины бульдозера и попытался покинуть кабину в направлении падения бульдозера, в результате чего был придавлен к земле кабиной упавшего на бок бульдозера. Очевидцы происшествия попытались освободить ФИО 1 из-под бульдозера, подогнав другой бульдозер, с помощью которого поставили упавший с трала бульдозер на гусеницы. Для оказания медицинской помощи ФИО 1 кто-то из очевидцев вызвал медицинского работника из ЦДНГ. Прибывший медицинский работник констатировал смерть ФИО 1

К акту о несчастном случае на производстве приложено особое мнение ИП Слабкотос О.В., согласно которому основной причиной несчастного случая необходимо считать нарушение производственной дисциплины машинистом ФИО 1., выразившемся в самовольном управлении бульдозером, при погрузке последнего на трал, без указания ответственного за безопасное производство работ, во время нахождения на межсменном отдыхе. В связи с чем, полагает, что данный несчастный случай не связан с производством.

Согласно выписок из журналов вводный инструктаж по охране труда ФИО 1. пройден 21.05.2019, вводный инструктаж по безопасности дорожного движения – 16.05.2019, инструктаж на рабочем месте – 15.09.2019.

21.05.2019 ФИО 1. прошёл стажировку в качестве водителя стажёра.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.10.2019 следует, что в Ханты-Мансийский следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре поступило сообщение по факту несчастного случая на Южно-Приобском месторождении, Эргинском лицензионном участке, произошедшим с ФИО 1.

Постановлением от 15.11.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 109, 143, 216 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, и, как следствие, смертью ФИО 1

Также судом установлено, что Кармишина Н.Ш. являлась супругой погибшего ФИО 1., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 09.03.1990.

Поскольку ФИО 1., являясь работником ИП Слабкотос О.В., умер вследствие несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей, то правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом РФ, а также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем, страховщик согласно Закону об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

Согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, его причинами явились: неудовлетворительная организация работ, выразившееся в недостаточном уровне контроля (как элемента СУОТ) со стороны руководителя работ в части исключения допуска посторонних лиц к управлению самоходными машинами и отсутствии ответственного лица за производство работ по безопасному въезду на трейлер гусеничной техники. Нарушение работником Инструкции «Меры безопасности при въезде спецтехники на трейлер и съезде с него». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны ИП Слабкотос О.В., механик Слабкотос А.В., начальник колонны ФИО 3., ФИО 1

Комиссия, изучив собранные в ходе расследования документы и материалы в соответствии с требованиями ст. 227-230.1 ТК РФ и п.п. 2, 3, 23 и 33 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, квалифицировала несчастный случай с ФИО 1. как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Слабкотос О.В.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, это привело к несчастному случаю на производстве и смерти ФИО 1., поэтому именно на ИП Слабкотос О.В. необходимо возложить ответственность за вред, причинённый Кармишиной Н.Ш. в результате смерти ее супруга ФИО 1. при исполнении им трудовых обязанностей. При этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в происшедшем, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, что смерть потерпевшего наступила в результате его осознанных действий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются в судебном заседании установленными по делу обстоятельствами. Работодатель не освобождён от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылки стороны ответчика на то, что поскольку их работник ФИО 1. был застрахован, и в настоящее время его наследники могут обратиться за страховой премией, кроме того, работодателем оказывалась материальная помощь истцу, судом признаются необоснованными, поскольку обращение граждан за защитой нарушенных прав, в том числе и компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, является правом и не ставится в зависимость от получения материальных выплат.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу необходимо обращаться с требованиями о компенсации морального вреда к владельцам как бульдозера, так и трейлера, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из акта о несчастном случае на производстве, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, является бульдозер марки Б-10м, государственный регистрационный №, который принадлежит на праве собственности Слабкотосу А.В. На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 1, заключённого между ИП Слабкотос О.В. и Слабкотосом А.В., указанный бульдозер передан ИП Слабкотос в безвозмездное пользование, в связи с чем, находится во владении ИП Слабкотос О.В. на законном основании, а погибший ФИО 1 состоял в трудовых отношениях именно с ИП Слабкотос.

Доводы стороны ответчика о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 установлена грубая неосторожность погибшего ФИО 1 в связи с чем, вины ответчика не имеется, и не возникает обязанности по компенсации морального вреда истцу, суд также считает необоснованными.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом не установлено и стороной ответчика не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что погибший ФИО 1. предвидел возможность наступления несчастного случая. Кроме того, грубой неосторожности погибшего ФИО 1 в несчастном случае на производстве в акте работодатель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ также не установил, процент его вины не определил.

Доводы стороны ответчика, указанные в возражениях и в особом мнении к акту о несчастном случае на производстве, о том, что несчастный случай произошел с ФИО 1 во время нахождения последнего во время межсменного отдыха, судом также признаются несостоятельными, поскольку как следует из положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО 1. находился 16 октября 2019 года после окончания рабочей вахты на территории месторождения, так как у работодателя отсутствовала возможность предоставления автотранспорта для перевахтовки, о чем ФИО 1 был предупрежден начальником автоколонны.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга ФИО 1 в размере 1500000 рублей.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника, что уже является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку причинён ущерб нематериальным благам.

Гибель близкого человека – супруга, само по себе необратимое обстоятельство, которое нарушило психическое благополучие истца, а также право на родственные и семейные связи.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из анализа вышеуказанных норм, учитывает, что истец приходилась погибшему супругой, с которым она прожила длительное время, семья была дружной, супруги очень любили другу друга. Поскольку истец потеряла близкого человека, она лишилась с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывает тяжелые моральные и глубокие нравственные страдания, и исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, обстоятельства гибели ФИО 1., нарушение правил безопасности погибшим ФИО 1., суд считает заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ч. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения.

В данном случае Кармишиной Н.Ш. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи, которые документально не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, необходимо отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ИП Слабкотос О.В. в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармишиной Наили Шакирьяновны к ИП Слабкотос Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слабкотос Ольги Васильевны в пользу Кармишиной Наили Шакирьяновны компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слабкотос Ольги Васильевны <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармишиной Наили Шакирьяновны о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Перевалов