Решение по делу № 2-489/2020 от 19.06.2020

Дело №2-489/2020

УИД 22RS0001-01-2019-001215-70

Решение в мотивированном виде

изготовлено 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Долженко В.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Ворошиловой Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к Ворошиловой К.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указывая на то, что 05 апреля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ворошиловой К.А. был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 05 апреля 2016 года, заключенного с Ворошиловой К.А., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года (Реестр уступаемых требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв.Банком России 22 июня 2017 года), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заемщика. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ и п.2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 07 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года составляет 54 539,8 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 12 000 рублей, сумма задолженности по процентам 41 747,8 рублей, сумма задолженности по штрафам 792 рубля. Просит взыскать с Ворошиловой К.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № образовавшуюся за период с 07 сентября 2016 года (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в размере 54 539,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,19 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ворошилова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на ст.ст.195, 196, 200 ГПК РФ просит отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно п.6 договора, срок исполнения обязательства определен сторонами до 06 мая 2016 года, соответственно течение срока исковой давности начинается с 07 мая 2016 года. Кроме того, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Не все документы предъявленные истцом подлежат рассмотрению и считаются законными. В частности оферта на пролонгацию договора займа от 06 мая 2016 года и 18 августа 2016 года, так как данные документы выполнены ненадлежащим образом. Такой документ возможно напечатать любому лицу в формате ворд и предъявить в суд. Ею данные оферты не выполнялись. Согласно распечатки Сбербанк Онлайн в период с 01 по 10 апреля 2016 года по карте № зачислений не было, только перечисления между своими счетами. Номер телефона, на который ссылается истец, также ей не принадлежит.

Из отзыва ООО «АйДи Коллект» на возражение ответчика ФИО4 следует, что первоначально истец обратился в суд в приказном порядке с заявлением о взыскании суммы задолженности с Ворошиловой К.А. Заявление было подано в Алейский городской суд Алтайского края через почтовую компанию 09 апреля 2019 года (№). Судом 19 апреля 2019 года был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен ответчиком 30 мая 2019 года. С ответчиком заключались дополнительные соглашения о продлении срока предоставления договора займа 06 мая 2016 года, 18 августа 2016 года, следовательно, дата возврата денежных средств по договору займа стала 07 сентября 2016 года. Срок исковой давности начал течь с 07 сентября 2016 года, и на момент отмены судебного приказа до окончания срока оставалось менее шести месяцев. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 срок удлинился до шести месяцев, а именно с 07 сентября 2019 года до 08 марта 2020 года. Исковое заявление было подано в Алейский городской суд Алтайского края посредством почтовой компании 03 октября 2019 года (№), то есть в пределах срока исковой давности. Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа – 05 апреля 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера займа. Согласно расчету задолженности истец действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору – проценты по ст.ст.809,819 ГК РФ, которые в отличии от процентов по ст.395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 48 000 рублей, так как сумма займа 12 000 рублей. В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере 12 000 рублей по основному долгу, 41 747,8 рублей по процентам, 792 рубля штраф. В общей сумме проценты составляют 41 747,8 рублей, что не превышает предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор займа № с ответчиком заключен 05 апреля 2016 года, соответственно для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт перечисления ему суммы займа. В материалах дела отсутствует выписка по счету, либо иной документ, выданный банком, подтверждающий отсутствие получение денежных средств от истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах, а способы защиты принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав в рамках спорных правоотношений должны быть соразмерными и сбалансированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов). При заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на Сайте/предоставленными Организацией-Партнером кредитора. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством sms-сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика» (п.п.2.1-2.4).

На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (п.2.6 Общих условий).

Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (п.2.7 Общих условий).

В силу п. 4.7 договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа от 05 апреля 2016 года следует, что между сторонами ООО МФО «Мани Мен» и Ворошиловой К.А. в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа № на сумму 12 000 рублей на срок 31 день, с уплатой процентов в размере 5 356,8 рублей, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством sms-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п.17 индивидуальных условий потребительского займа.

Пунктом 4 Договора установлено, что процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 2 день займа (включительно) – 6954,34% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 55,19% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых.

В силу п.п. 6,18 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом 06 мая 2016 года в размере 17 356,8 рублей, из которых 12 000 рублей основной долг, 5 356,8 рублей проценты.

Также указанным договором предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по текущему договору, за исключением неустойки (пени, штрафа), и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункта 12 названного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20%годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФО «Мани Мен».

В подтверждение перечисления 05 апреля 2016 года суммы займа в размере 12 000 рублей на счет банковской карты ответчика Ворошиловой К.А. (№) по договору потребительского займа №, истцом представлена справка <данные изъяты>, содержащая информацию о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза <данные изъяты>

Кроме того, из представленной <данные изъяты> информации от 16 апреля 2020 года № следует, что согласно заявке №, полученной посредством информационно-технического взаимодействия с использованием платежного шлюза <данные изъяты> от 05 апреля 2016 года, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на карту получателя № (полный номер карты №, держатель карты <данные изъяты>) с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» (ИНН №) №. Банком эмитентом карты № является <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от 05 апреля 2016 года <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Мани Мен» перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей. Назначение платежа: перевод по Р2Р// Перевод на карту №, держатель <данные изъяты>.

Из отчета по банковской карте № Ворошиловой К.А., предоставленного <данные изъяты>, следует, что 05 апреля 2016 года зачислены денежные средства в размере 12 000 рублей (ООО MONEY MAN).

Вышеуказанные документы свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору в части предоставления Ворошиловой К.А. денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в установленный договором срок не исполнены.

Из материалов гражданского дела следует, что между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа на 21 день от 06 мая 2016 года и 18 августа 2016 года с внесением заемщиком дополнительных процентов в размере 2 520 рублей единовременным платежом соответственно 06 мая 2016 года и 18 августа 2016 года.

По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность заемщика перед кредитором составляет 54 539,8 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 12 000 рублей, задолженность по процентам – 41 747,8 рублей, задолженность по штрафам – 792 рубля.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15 октября 2018 года ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого кредитор передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписки из приложения №1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2018 года передано право требование задолженности по договору № заключенному 05 апреля 2016 года с Ворошиловой К.А. в размере 54 539,8 рублей, из которых 12 000 рублей задолженность по основному долгу, 41 747,8 рублей задолженность по процентам, 792 рубля задолженность по штрафам.

ООО «Мани Мен» в адрес ответчика Ворошиловой К.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность по реквизитам ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Учитывая установление сторонами договора права кредитора на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие кредитору на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами договора потребительского займа еще при его заключении.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 54 539,8 рублей.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Ворошиловой К.А., не нарушает, так как она не влияет на объем её прав и обязанностей как заемщика по договору займа, и правовая природа отношений сторон договора займа не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим заем и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05 апреля 2016 года заключен договор микрозайма на срок 31 день под 525,600% годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб. без обеспечения (605,213%).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, то есть оно действовало на момент заключения договора микрозайма с Ворошиловой К.А. 05 апреля 2016 года.

Следовательно, проценты по договору микрозайма, заключенного после 29 марта 2016 года (и до последующих изменений в названный Закон), следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Согласно расчёта задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 15 октября 2018 года общая задолженность ответчика составляет 54 539,8 рублей, из них сумма займа 12 000 рублей, проценты 41 747,8 рублей, штраф 792 рубля.

При этом общая сумма начисленных процентов составила 41 747,8 рублей, что не превышает четырехкратную сумму займа - 12 000 рублей (48 000 рублей).

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы долга, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой истцом суммы основного долга (12 000 рублей), суммы процентов (41 747,8 рублей) и суммы штрафа (792 рубля), суд находит предъявляемый ко взысканию с ответчика штраф соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не находит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ворошиловой К.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, с определенным сроком возврата займа, общий срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик обязался вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом 06 мая 2016 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 07 мая 2016 года, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав по не возврату Ворошиловой К.А. суммы займа и процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворошиловой К.А. задолженности по договору потребительского займа от 05 апреля 2016 года, направленное им посредством почтового отправления 09 апреля 2019 года.

Судебный приказ был вынесен 19 апреля 2019 года и отменен на основании представленных ответчиком возражений относительно его исполнения 30 мая 2019 года.

При этом, нарушенное право банка находилось под судебной защитой 1 месяц 21 день, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа – 09 апреля 2019 года до 30 мая 2019 года - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В связи с чем, датой окончания трехлетнего срока является 28 июня 2019 года, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 28 декабря 2019 года.

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 03 октября 2019 года.

Таким образом, Банк обратился в суд за судебной защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, даже без учета двух пролонгаций по договору, имевших место 06 мая 2016 года и 18 августа 2016 года.

В связи с чем, доводы ответчика о незаконности соглашений о пролонгации договора потребительского займа, в связи с несоблюдением формы их заключения, судом не учитываются, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика Ворошиловой К.А. о не перечислении кредитной организацией заемных денежных средств в размере 12 000 рублей на счет ее банковской карты, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (платежным поручением, справкой и информацией <данные изъяты>, информацией <данные изъяты>).

Надлежащих доказательств бесспорно опровергающих факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» кредитных денежных средств в размере 12 000 рублей на счет её карты ответчиком не представлено, поскольку представленный ответчиком скриншот с сайта Сбербанк Онлайн о движении денежных средств между счетами клиента судом признается не надлежащим доказательством, так как в нем не отражены параметры заданного ответчиком поиска информации. Кроме того, информация отраженная в данном документе противоречит доказательствам, предоставленным банковскими организациями по запросу суда. Иных доказательств, в том числе надлежащим образом оформленных и заверенных выписок Банка со счета банковской карты Ворошиловой К.А., в которых отражены все банковские операции в спорный период времени, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Ворошиловой Ксении Анатольевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 05 апреля 2016 года в размере 54 539,8 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 12 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 747,8 рублей, сумма задолженности по штрафам – 792 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,19 рублей, всего взыскать 56 375,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.П. Долженко