Решение по делу № 2-118/2019 (2-1508/2018;) ~ М-1560/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-118/2019.

УИД 42RS0001-01-2018-002089-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 11 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Жукова К.В. к Гулевской О.В., Алюковой (Кассилиной) К.А., Ковалевой Т.Е. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ответчиками были заключены трудовые договоры для работы продавцами в торговой точке по пер. Автобусному, 7 в г. Анжеро-Судженске.

28.11.2017 на основании приказа № 8 от 24.11.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 278 497,35 рублей. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, была обнаружена недостача на сумму 278 497 рублей, 35 копейки.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26 сентября 2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Из-за халатного отношения ответчиков (коллектива магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Автобусный, 7) к вверенным товарно-материальным ценностям, мне, Индивидуальному предпринимателю Жукову К.В., причинен ущерб на общую сумму 278 497 руб., 35 коп. (двести семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей 35 копеек). Добровольно возместить ущерб работники Гулевская О.А. и Кассилина К.А. согласились (объяснительные от 11.12.2017г), т. е. возместить долю от суммы причиненного ущерба в размере 278 497.35 рублей, а Ковалева Т. Е. отказалась. Гулевская О. А. возместила 15 650 р. 00 к. и Кассилина К.А. 20 405 р. 43 к.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 242 441,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 624,41 рублей.

При рассмотрении спора истцом заявленные исковые требования уточнены, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей за период с 26.09.2016 по 30.11.2017: с ответчика Гулевской О.А. в размере 67 418,33 рублей, с ответчика Алюковой (Кассилиной, Горловой) К.А. – в размере 60 662,90 рублей, с ответчика Ковалевой Т.Е. – в размере 72 418,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 624,41 рублей в равных долях.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассматривать иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Телешев А.С., действующий на основании доверенности от 21.01.2019 (л.д. 53), заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что продавцам были доверены материальные ценности, они их не сохранили. Просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчики Гулевская О.В., Алюкова (Кассилиной) К. А., Ковалева Т.Е. заявленные требования не признали, суду пояснили, что деньги и товарно-материальные ценности в торговой точке не брали, участвовали в инвентаризации вместе с бухгалтерами, продавцами, все пересчитывали. Договор о полной материальной ответственности подписывали. Объяснительные о признании размера причиненного ущерба написаны под давлением работодателя, поскольку нет иного дохода и с целью сохранения рабочего места. Истцу недостача возмещена частично, что подтверждается графиками погашения долгов, оформленного с каждым ответчиком. Кроме того, при выявлении недостачи истцом удержан ежемесячный заработок с каждой. Просили в удовлетворении заявленного иска отказать полностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового Кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом… Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры (л.д. 10-12): № от 09.09.2015 с ответчиком Гулевской О.А., № от 26.09.2016 с ответчиком Ковалевой Т.Е., № от 09.09.2015 с ответчиком Алюковой К.А. (Горловой, Кассилиной). Согласно условиям заключенных договоров ответчики приняты на работу продавцами хозяйственных товаров в магазин «1000 мелочей», находящийся по адресу: пер. Автобусный, 7 в г. Анжеро-Судженске, с испытательным сроком 3 месяца, по условиям которых ответчикам установлен оклад 73,4 рублей за час работы, включая районный коэффициент, с режимом работы – неполная рабочая неделя 125 часов и продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 14), заключенному ИП Жуковым К.В. с продавцами Горловой К.А., Гулевской О.А., Ковалевой Т.Е., продавцы принимают на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли хозяйственными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказа № от 26.09.2016, в связи с приемом на работу продавцов Горловой К.А., Гулевской О.А., Ковалевой Т.Е., поскольку при реализации хозтоваров невозможно разделить материальную ответственность каждого из продавцов, введена коллективная материальная ответственность. С работниками заключены договоры о полной материальной ответственности, установив в случае причинения ущерба, его возмещение в равных долях. В целях обеспечения и создания условий для сохранности переданных работникам ценностей торговая точка оборудована охранной сигнализацией.

Согласно приказа № о проведении инвентаризации от 22.09.2016 (л.д. 16), бухгалтерам Х.А.Е., К.О.В. поручено провести инвентаризацию в магазине «1000 мелочей» по адресу: пер. Автобусный, 7.

Согласно приказа № о проведении инвентаризации от 22.09.2016 (л.д. 17), для проведения инвентаризации в торговой точке «1000 мелочей» по адресу: пер. Автобусный, 7, создать инвентаризационную комиссию, бригаду передающих ТМЦ (Горлова К.А., Г.К.И., Гулевская О.А.), бригаду принимающих ТМЦ (Горлова К.А., Гулевская О.А., Ковалева Т.Е.), с участием бухгалтеров Х.А.Е., К.О.В. поручено провести инвентаризацию в магазине «1000 мелочей» по адресу: пер. Автобусный, 7.

Согласно приказа № о проведении инвентаризации от 24.09.2017 (л.д. 20), бухгалтерам Ш.Л., Ш.А.Б. поручено провести инвентаризацию в магазине «1000 мелочей» по адресу: пер. Автобусный, 7.

Согласно приказа № о проведении инвентаризации от 24.11.2016 (л.д. 19), для проведения инвентаризации в торговой точке «1000 мелочей» по адресу: пер. Автобусный, 7, создать инвентаризационную комиссию, бригаду передающих ТМЦ (Горлова К.А., Гулевская О.А., Ковалева Т.Е.), бригаду принимающих ТМЦ (Ковалева Т.Е., Б.А.Н., Г.В.Ю.), с участием бухгалтеров Ш.Л., Ш.А.Б. поручено провести инвентаризацию в магазине «1000 мелочей» по адресу: пер. Автобусный, 7.

Из объяснительных ответчиков Горловой К.А. и Гулевской О.А., от 11.12.2017 (л.д. 24-25) следует, что в магазине «1000 мелочей» по адресу: ул. пер. Автобусный, 7, у продавцов: Горловой К.А., Гулевской О.А., Ковалевой Т.Е.), была проведена инвентаризация ТМЦ с 28.11.2017 по 30.11.2017, выявлена недостача ТМЦ в размере 278 497,3 рублей. Ответчиками Горловой К.А. и Гулевской О.А. проверена вся документация (реестры, претензии, накладные, книги инвентаризации ТМЦ. Претензий по бухгалтерским и инвентаризационным документам нет.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего:

Материальная ответственность работника перед работодателем - это обязанность работника возместить работодателю причиненный ему по вине работника прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Как следует из заключения эксперта № от 31.05.2019 (л.д. 115-167) исследованием представленных документов установлено, что при проведении инвентаризации ТМЦ с 28.11.2017 по 30.11.2017 в магазине «1000 мелочей» по адресу: пер. Автобусный, 7, в г. Анжеро-Судженске, ИП Жуковым К.В. соблюдены требования, нормативно предьявляемые к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов:

- в проведении инвентаризации участвовала созданная по приказу ИП Жукова К.В. комиссия из должностных лиц (сотрудников бухгалтерии) и материально ответственных лиц, принимающих ТМЦ, что подтверждается их подписями на ведомостях фактического наличия товара, на других документах, отражающих результаты инвентаризации;

- к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы учтены и все товарно-материальные ценности оприходованы, что подтверждается подпиской материально-ответственных лиц, передающих ТМЦ (Ковалевой Т.Е., Гулевской О.А., Горловой К.А.) под документальным остатком на 01.12.2017г. в Общем акте инвентаризации;

- комиссией заполнены инвентаризационные описи неунифицированной формы (ведомости «Замки врезные», «Замки накладные», «Замки гаражные», «Замки навесные», «Сантехника», «Инструменты», «Электрика», «Фурнитура», «Метизы», «Хоз.товары», «Химия», «Электроинструменты», «Товар, которого нет в прайсе»), куда занесены сведения о фактическом наличии товара;

- инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц Горловой К.А., Гулевской О.А., Ковалевой Т.Е.„ о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных описях;

- обнаруженные в инвентаризационных описях (ведомостях) ошибки исправлены, данное обстоятельство заверено подписями членов инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;

- проверкой арифметических подсчетов в представленных документах инвентаризации ошибок не установлено;

- в каждой инвентаризационной описи (ведомости); материально ответственные лица, принимающие ТМЦ, поставили подписи с: пометкой «сверено», что подтверждает отсутствие претензий материально ответственных лиц к членам комиссии по подсчету фактического остатка товара;

- результаты инвентаризации оформлены неунифицированными, разработанными самостоятельно документами, однако эти документы содержат все требующиеся сведения и необходимые реквизиты: сведения об учетном (документальном) остатке на дату инвентаризации, сведения о фактическом остатке товара на дату проведения инвентаризации, суммы выявленной недостачи, наименование предприятия (ИП Жуков К.В.) и подразделения (маг. «1000 мелочей»), в котором проводилась инвентаризация, подписи материально-ответственных лиц, печать и подпись руководителя.

Надлежащее документирование процедуры и результатов инвентаризации, проведенной в магазине «1000 мелочей», пер.Автобусный, 7, с 28.11.2017 по 30.11.2017 подтверждает ее результаты, не вызывает сомнения в достоверности данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.2017 (фактических остатков товара).

Арифметической проверкой и сопоставительным анализом записей Книги инвентаризации установлено, что при оформлении результатов инвентаризации допущены неточности и арифметические ошибки.

Так, в Акте фактического остатка по строке «ИТОГО» указана сумма 3.514.361,35 руб. Арифметическим пересчетом сумм, указанным по строкам с 1 по 14, установлено, что итоговая сумма фактического остатка, включая остаток товара и остаток денежных средств в кассе, составляет 3.514.553,35 руб. (68990,5 + 29160 + 49321,5 + 28880,5 + 1071546 + 1032506,5 + 244804,5 + 301606 + 107609,9 + 108038,2 + 43427,5 + 393831 + 33059,85 + 1771,4 = 3514553,35). Расхождение составляет 192 руб. (3514553,35-3514361,35 = 192).

Таким образом, исследованием установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «1000 мелочей» по пер. Автобусный, 7 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области за период с 26.09.2016 по 30.11.2017 имеется в размере 239.755,00 рублей (Двести тридцать девять рублей семьсот пятьдесят пять руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд исходит из обстоятельств, что ответчики, исполняя свои обязанности по трудовому договору, являясь материально-ответственными лицами, не исполнили своих должностных обязанностей, вследствие чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

Ответчиком не нарушены положения закона о порядке проведения инвентаризации и оформления бухгалтерской документации, что подтверждается заключением эксперта №, предупрежденного судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков суммы недостачи.

Согласно заключения эксперта № недостача ТМЦ в торговой точке составляет 239 755,00 рублей, соответственно, на каждого ответчика размер ущерба, подлежащего взыскания 79 917,33 рублей. Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что недостача ТМЦ в торговой точке образовалась за период с 29.09.2016 по 30.11.2017, поскольку на день проведении инвентаризации 28.09.2016 недостача ТМЦ отсутствовала, что подтверждается общим актом инвентаризации (л.д. 15).

При этом, суд принимает во внимание суммы, выплаченные ответчиками в возмещение ущерба в добровольном порядке согласно предоставленных графиком и расписок, а также удержание истцом заработка по каждому продавцу, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается представителем истца:

Ответчик Гулевская О.А. – удержано из заработка 10 650 рублей, оплачено 5 000 рублей, 3 000 рублей, итого на сумму 18 650 рублей;

Ответчик Алюкова К.А. - удержано из заработка 7 650 рублей, оплачено 1 500 рублей, 10 255,43 рублей, 1 000 рублей, итого на сумму 22 405,43 рублей;

Ответчик Ковалева Т.Е. – удержано из заработка 10 650 рублей, итого на сумму 10 650 рублей;

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет:

С ответчика Гулевской О.А. – 61 267,33 рублей (79 917,33 рублей - 18 650 рублей); с ответчика Алюковой К.А. - 57 511,9 рублей (79 917,33 рублей - 22 405,43 рублей); с ответчика Ковалевой Т.Е. – 69 267,33 рублей (79 917,33 рублей - 10 650 рублей).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ответчика Гулевской О.В. в размере 1 430 рублей 36 копеек; с ответчика Алюковой (Кассилиной) К.А. в размере 1 342 рубля 66 копеек; с ответчика Ковалевой Т.Е. в размере 1 617 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований Индивидуального предпринимателя Жукова К.В. к Гулевской О.В., Алюковой (Кассилиной) К.А., Ковалевой Т.Е. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Жукова К.В., <...>, зарегистрированного в ЕГРИП 02.09.1999 за № 1739 АС 404, ОГРН 304424630600048, в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей за период с 29.09.2016 по 30.11.2017:

с Гулевской О.В., <...>, в размере 61 267 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430 рублей 36 копеек;

с Алюковой (Кассилиной) К.А., <...>, в размере 57 511 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 342 рубля 66 копеек;

с Ковалевой Т.Е., <...>, в размере 69 267 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 617 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2019.