Решение по делу № 2-630/2020 ~ М-599/2020 от 18.08.2020

Дело №2-630/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000936-50

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при помощнике судьи Гранкиной Т.В., секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Перлову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к Перлову Н.В. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Перлов Н.В., на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита №А543ССSSR0527219 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 546 448,09 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 16,40% годовых и ежемесячным платежом – 13 400,04 рублей. Срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки и порядок уплаты ответчиком процентов по кредиту и возврату суммы кредита и иные существенные условия определены Договором и Правилами. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения на 1 377 календарных дней. Размер задолженности ответчика составляет 464 774,16 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 387 111,11 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 77 663,05 рублей. В соответствии с Договором ответчик согласился с тем, что Банк вправе уступить права требования, вытекающие из Договора, любому лицу. Между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/18/06 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по Договору №А543ССSSR0527219 перешли к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перлова Н.В. судебный приказ отменен. Просят взыскать с ответчика Перлова Н.В. в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита №А543ССSSR0527219 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 774,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 847,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» не явился о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, просил применить к данным требованиям срок исковой давности.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

ДД.ММ.ГГГГ Перлов Н.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 546 448,09 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее Условия).

Согласно Условий, заявление – это заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», содержащее предложение клиента на заключение кредитного договора, составными частями которого являются заявление и Условия. Кредитный договор считается заключённым с момента зачисления на счёт суммы кредита, установленной в разделе «параметры кредита» заявления. При этом у клиента возникает обязанность своевременно возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путём ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления (п. 3.1 и 4.1).

Таким образом, между банком и Перловым Н.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого у кредитора возникло обязательство по предоставлению кредитных средств, у а заёмщика – обязательства по ежемесячному погашению задолженности в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 546 448,09 рублей подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Перлов Н.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в информационном графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора Банк (Кредитор) вправе требовать от клиента (Заемщика) досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей, установленных п.3.1.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №SG-CS/18/06, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был уведомлен о смене кредитора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Перлов Н.В. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, допускал систематические просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 464 774,16 рублей из которых: по основному долгу – 387 111,11 рублей, по процентам – 77 663,05 рублей.

Таким образом, ответчик Перлов Н.В. от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки уклоняется.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, направив данное заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края с должника Перлова Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 774,16 рублей, в том числе 387 111,11 рублей – долг, 77 663,05 рублей проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 923,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Перлов Н.В. факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что платежи ответчиком вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170,36 рублей, следующий платеж по графику должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный платеж не был внесен, в дальнейшем какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с того момента когда банку стало известно о нарушении своего права.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по платежу с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ, с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ, с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка № г.Алейска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте); судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 месяц 8 дней. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев (10 месяцев 24 дня), поэтому, исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к обязательным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 1 месяц 8 дней).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования АО «Центр долгового управления» по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца за судебной защитой.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 857,73 рублей, задолженность по процентам составила 4 942,85 рублей.

В связи с чем, с ответчика Перлова Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №А543ССSSR0527219 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 800,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 857,73 рублей, задолженность по процентам в размере 4 942,85 рублей, в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Перлова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 585,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Перлова Николая Васильевича в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору в размере 93 800,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 88 857,73 рублей, задолженность по процентам в размере 4 942,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Центр долгового управления» к Перлову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу