Решение по делу № 2-105/2021 (2-649/2020;) ~ М-615/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-105/2021 копия

УИД 59RS0009-01-2020-001377-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 15 июля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием ответчика Архипова А.В.,

законного представителя ответчика Архипова С.А. – Мухаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Архипову Александру Валерьевичу, ФИО1 в лице его законного представителя Мухаметшиной Лии Рифатовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Архипову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Архиповым А.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Архипова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако, Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Истцом. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Архипова А.В. на основании изложенного просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности Архипова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Архипова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ПАО «Росбанк».

На основании ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Ответчика Архипова А.В. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Архипова А.В. перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Спирина Е.Н.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Архипов С.А. в лице его законного представителя Мухаметшиной Л.Р., ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел».

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Архипов С.А. в лице его законного представителя Мухаметшиной Л.Р.

Протокольным определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Одас».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 с него взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, таким образом взыскание повторно с него задолженности по указанному кредитному договору приведет к неосновательному обогащению Банка. Также указал, что ФИО1 – собственник залогового автомобиля в настоящее время, является добросовестным покупателем, так как и Банк при заключении кредитного договора и продавец автомобиля – ООО «Одас» знали, что автомобиль будет переоформлен на несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем Банк должен был застраховать автомобиль, но этого не сделал. Также ответчик пояснил, что возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобиля, в настоящее время автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, потерпевшим по делу признан ФИО1 Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и договора залога транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Мухаметшина Л.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 автомобиль приобретен по возмездной сделке, он является добросовестным покупателем автомобиля, все было сделано с разрешения органа опеки и попечительства. Банк и продавец автомобиля – ООО «Одас» знали о том, что автомобиль будет оформлен на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку автомобиль, который был передан по трейдину, принадлежал ФИО1 В настоящее время автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и находится на штрафстоянке. Задолженность по кредитному договору взыскана с Архипова А.В. по исполнительной надписи нотариуса, взыскание данной задолженности по кредиту повторно приведет к неосновательному обогащению Банка. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Архипова А.В. Также указала, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и договора залога, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Банк сам виноват, так как не застраховал должным образом автомобиль. Права истца не нарушаются, так как задолженность по кредитному договору взыскана с Архипова А.В., возбуждено исполнительное производство. Полагает, что в данном случае будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и
г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Спирина Е.Н., представители третьих лиц ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел», ООО «Одас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав ответчика Архипова А.В., законного представителя ответчика ФИО1 – Мухаметшину Л.Р., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и Архиповым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год <данные изъяты> идентификационный номер № (т. 1 л.д. 19-20).

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Архипова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>, из которой текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты, предусмотренные договором – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 13).

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Архипова А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 16-18).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство в отношении Архипова А.В., незаконной не признана, сведений об окончании исполнительного производства суду не представлено, напротив, по исполнительному производству производятся исполнительные действия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Архипова А.В. задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная задолженность уже взыскана по исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления законного представителя ответчика ФИО1 – Мухаметшиной Л.Р. о прекращении производства в части исковых требований о взыскании с Архипова А.В. задолженности по кредитному договору не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что для обеспечения исполнения кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Архиповым А.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению <данные изъяты> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению КД №-Ф об определении среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции владельцем транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО1 (т. 1 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края ФИО9 возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неустановленным лицом совершен умышленный поджог автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома по адресу: <адрес> (уголовное дело, т. 1 л.д. 1).

Согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства, собственником предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер № является ФИО1 (уголовное дело, т. 1 л.д. 14).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Мухаметшиной М.Р. за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, в споре и под арестом не состоит (уголовное дело, т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиной М.Р. и Архиповым А.В., действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства модель: <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, в споре и под арестом не состоит (уголовное дело, т. 1 л.д. 20).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего допущена мать малолетнего ФИО1 – Мухаметшина Л.Р. (уголовное дело, т. 1 л.д. 147, 148).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № автомобиль марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством (уголовное дело, т. 1 л.д. 236).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Ларгус г/н № регион передан на хранение ФИО11 (уголовное дело, т. 1 л.д. 50).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлено передать на хранение до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела представителю его законного владельца – Архипову А.В. либо Мухаметшиной Л.Р. (уголовное дело, т. 2 л.д. 114).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (уголовное дело, т. 2 л.д. 165).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в подпунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, датой регистрации залога на спорный автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Архиповым А.В., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №, приобретен у Мухаметшиной М.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, Архипов А.В., продавая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО10 а затем, приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10. транспортное средство от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, знал о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер №. Кроме того, сделки по продаже и покупке транспортного средства между Архиповым А.В. и ФИО10 совершены уже после даты внесения сведений о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений, являющийся общедоступной информацией, в связи с чем несовершеннолетний ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог данного автомобиля после его приобретения несовершеннолетним ФИО1 не прекратил своего действия, поскольку в интересах несовершеннолетнего действовал его отец - ответчик Архипов А.В., который знал, что автомобиль является предметом залога. В связи с этим, в силу приведенных выше норм права независимо от перехода права собственности на вещь к несовершеннолетнему ФИО1 залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль <данные изъяты> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, исходя из характера заявленного спора, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а судьба заложенного имущества подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку копии данных документов заверены истцом, ответчиком факт заключения кредитного договора и договора залога и подлинность своей подписи в данных договорах не оспаривается. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию направленным истцом, суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Ссылка ответчиков на то, что предмет залога не был застрахован, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку страхование имущества является правом, а не обязанностью стороны договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ответчик Архипов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, что с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне (далее – ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии свидетельства о рождении родители ФИО1: мать – Мухаметшина Л.Р., отец – Архипов А.В. (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, обязанность по оплате судебных расходов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна быть возложена солидарно на его законных представителей - отца Архипова А.В., мать Мухаметшину Л.Р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Архипову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, и об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 в лице его законного представителя Мухаметшиной Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности Архипова А.В. по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Архипову Александру Валерьевичу, ФИО1 в лице его законного представителя Мухаметшиной Лии Рифатовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности Архипова Александра Валерьевича по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с законных представителей ФИО1 – Архипова Александра Валерьевича и Мухаметшиной Лии Рифатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Архипову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова