Решение по делу № 2-158/2020 от 11.09.2020

Дело № 2- 158/2020

УИД 65MS0022-01-2019-000269-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                        город Северо-Курильск

Сахалинской области

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием:

истца Юрченко Г.П.

представителя истца Юрченко Г.П. по заявлению - Антоненко Ю.П.

представителя ответчика МКП СК ГО «Автодор» по доверенности - Атепалихиной Ю.В.,

при секретаре Приведенюк Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Геннадия Петровича к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» о защите прав потребителей, признания права на перерасчет коммунальных платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л а:

11 сентября 2020 года Юрченко Г.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МКП СК ГО «Автодор», указав, что его сын Юрченко Э.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные исключены> В указанной квартире зарегистрированы истец и его жена Юрченко З.Ф. Они являются пенсионерами по старости, ежегодно выезжают на материк на длительный период времени. С 28.11.2019 по 07.05.2020 они находились за пределами Северо-Курильского городского округа, что подтверждается проездными билетами. Приехав в г. Северо-Курильск, он обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет за оплату коммунальных услуг по ХВС и водоотведению, предъявив проездные билеты, подтверждающие отсутствие в квартире его и его супруги в указанный период, а также акт № 25 от 29.05.2020 обследования квартиры, в которой они зарегистрированы. На заявление о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами от ответчика последовал отказ,  хотя в акте № 25 от 29.05.2020 указано, что установка прибора учета невозможна без реконструкции внутриквартирного оборудования. Представитель ответчика отразил в акте свое особое мнение, согласно которому такая техническая возможность имеется.

01 октября 2020 года в уточнение искового заявления Юрченко Г.П. указал, что  он находился за пределами Северо-Курильского городского округа вместе со своей женой Юрченко З.Ф.  5 месяцев и 10 дней.  За этот период ответчик начислял оплату за услуги по водоотведению и ХВС, причинив убытки на сумму 3 770 рублей 80 копеек.

Просит признать за истцом Юрченко Г.П. и его женой Юрченко З.Ф. право на перерасчет оплаты коммунальных услуг по ХВС и водоотведению за период с 28.11.2019 по 07.05.2020, возложить на ответчика МКП СК ГО «Автодор» обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г. <данные исключены>, исключив начисленную сумму оплаты за пользование ХВС и водоотведение на 2-х человек за период с 28.11.2019 по 07.05.2020, взыскать с ответчика МКП СК ГО «Автодор»  в пользу Юрченко Г.П. за нарушение сроков перерасчета свыше 5 дней компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика МКП СК ГО «Автодор» в пользу Юрченко Г.П. в порядке части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика МКП СК ГО «Автодор» в пользу Юрченко Г.П. судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Третьи лица Юрченко З.Ф., Юрченко Э.Г., представитель ОАО «Ук-сЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрении дела уведомлены, просили рассматривать дело без их участия.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

При разбирательстве дела истец Юрченко Г.П., его представитель Антоненко Ю.П. исковые требования поддержали, настаивали, что технической возможности установить приборы  учета на трубы холодного водоснабжения в квартире истца не имеется, поскольку трубы  через квартиру проходят к соседу и для установки счетчиков требуется реконструкция.

Представитель ответчика МКП СК ГО «Автодор» Атепалихина  Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в перечне критериев, определенных приказом от 29.11.2011 № 627 отсутствует основание, послужившее выводу представителей ОАО «Ук-сЗ», поскольку не установлена необходимость реконструкции внутридомового оборудования. Считает, что установка приборов учета на внутриквартирные трубы холодного водоснабжения возможна без их реконструкции.  

Представитель третьего лица ОАО «Ук-сЗ» Рыбалкин Д.А. в процессе разбирательства дела в судебном заседании пояснил, что в квартиру истца заходят общие стояки холодного водоснабжения, и установка приборов учета  на них без реконструкции внутридомового и внутриквартирного оборудования не возможна.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила № 534).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "д" пункта 33 Правил № 354  предусмотрено, что потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В свою очередь, подпунктом "г" пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как предусмотрено пунктом  86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Пунктом 90 Правил № 354  предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно пункту 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пунктом 92 Правил № 354 установлено, что  к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Как следует из материалов дела истец Юрченко Г.П. и его супруга Юрченко З.Ф., постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. <данные исключены> (л.д. 8), то есть по смыслу Правил № 354  они являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно предоставленным проездным документам истец Юрченко Г.П. и третье лицо Юрченко З.Ф. временно отсутствовали в г. Северо-Курильске 27 ноября 2020 года по 08 мая 2020 года (л.д. 11-14)

В судебном заседании установлено, что в период с 28 ноября 2019 года по 07 мая 2019 года МКП СК ГО «Автодор» предоставляло истцу коммунальные услуги по водоотведению, ХВС (л.д. 50-51).

22 мая 2020  и 01 июня 2020 года Юрченко Г.П. обратился в МКП СК ГО «Автодор» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги  с приложением проездных документов  и  акта № 25 от 29 мая 2020 года обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, составленного управляющей организацией ОАО «Ук-сЗ» в присутствии представителей ответчика МКП СК ГО «Автодор» (л.д. 10-16).

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627  (действующим на момент возникновения спорных отношений)  в приложении № 1 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии), а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения"  установлены критерии.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 утвержденных Критериев - техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено,  что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Исходя из части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию сооружения.

В Методических рекомендациях по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утв. Приказом Госстроя России от 10.11.1998 N 8, под реконструкцией жилья, в частности, понимается комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.

Как следует из акта № 25 от 29 мая 2020 года  по адресу: г. <данные исключены> техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения не имеется, т.к. установка прибора учета невозможна без реконструкции внутриквартирного оборудования. Сотрудником ответчика МКП СК ГО «Автодор» в акте указано особое мнение, что техническая возможность для установки индивидуального прибора учета имеется.

При разбирательстве дела мировым судьей по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель Л1, главный инженер МКП СК ГО «Автодор» в судебном заседании пояснил, что при осмотре квартиры истца было установлено, что техническая возможность для установки счетчика ХВС имеется, т.к. трубы идут в помещении не внутри стен и полов и до них можно добраться.

Свидетель М2, техник смотритель ОАО «Ук-сЗ», в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы поставить счетчик в квартире истца, нужно изменить существующую внутриквартирную сеть, поставить запорную арматуру, то есть изменять состав общедомового имущества. Смеситель в ванной подключен напрямую от трубопровода стояка холодного водоснабжения, где участок составляет 10-15 см, то есть надо полностью переделывать существующую внутриквартирную разводку сетей, что является реконструкцией.

Определением мирового судьи от 27 октября 2020 года по инициативе суда назначена инженерно-техническая (строительная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1056/8-2 от 01.12.2020 в его исследовательской части установлено, что система подачи ХВС в квартире состоит из двух стояков, расположенных в ванной комнате. От стояков имеются по два ответвления к точкам потребления воды. На первом стояке ответвления на душ (№ 1) и туалет (№ 2), на втором - на стиральную машину (№ 3) и кухню (№ 4). Вследствие того, что в квартире имеется четыре отвода от стояков, то для установки  индивидуального прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) необходимо произвести монтаж приборов учета на все четыре ответвления от стояков для определения потребления квартирой ХВС. Вследствие того, что на ответвлении № 1 от стояка ХВС расположена в непосредственной близости точка потребления (сантехнический смеситель), техническая возможность установки на данном участке индивидуального  прибора учета ХВС отсутствует.  

В связи с указанным экспертом сделаны выводы по поставленным мировым судьей вопросам:

1. Техническая возможность установки в ванной комнате в квартире <данные исключены> индивидуальных приборов учета, как совокупность средств измерений для определения объема потребления холодного водоснабжения невозможна без переустройства системы внутриквартирных распределительных трубопроводов (гребёнки), т.к. на ответвлении № 1  от стояка техническая возможность установки индивидуального прибора учета отсутствует. 

2. Т.к. на ответвлении № 1 от стояка техническая возможность установки индивидуального прибора учета ХВС отсутствует, для определения объема потребления ХВС в квартире № 4 необходимо провести переустройство системы внутриквартирных распределительных трубопроводов (гребёнки). В данном случае возможно произвести несколько вариантов переустройства для установки 3-х, 2-х или одного прибора учета ХВС, но целесообразнее устанавливать один прибор учета. Для этого необходимо произвести запитку ХВС квартиры  от любого ответвления стояка под № 2-4, а остальные ответвления заглушить.

3. Установка индивидуального прибора учета ХВС без реконструкции, внесения изменений в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома, трубопроводы которой проходят через квартиру истца, возможна, т.к. для установки прибора учета потребления ХВС требуется только внесение изменения в систему  внутриквартирных трубопроводов (гребёнки).

4. При установке индивидуального прибора учета ХВС на любом из ответвлений №№ 2-4 обеспечивается соблюдения обязательных метрологических и технических требований, в том числе к месту и порядку его установки, условиям эксплуатации, а также обеспечению доступа для снятия показаний прибора учета, его обслуживания, замены.

Мировой судья  принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, имеют однозначное толкование и соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства,  экспертное заключение является достаточно полным и ясным, подготовлено в рамках рассмотрения  гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у мирового судьи оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Показания свидетеля М3 в части необходимости реконструкции внутриквартирной разводки сетей в связи с установленным в ванной смесителе от трубопровода стояка холодного водоснабжения соответствуют выводам в заключении эксперта.

Показания свидетеля А4 мировым судьей не принимаются, поскольку в них не учтено, что в квартире истца на отводе от стояка ХВС  на душ в непосредственной близости расположен сантехнический смеситель. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу представлены и добыты достаточные доказательства, подтверждающие, что в квартире <данные исключены>, установка прибора учета холодного водоснабжения невозможна без реконструкции внутриквартирного оборудования, а именно переустройства системы внутриквартирных распределительных трубопроводов (гребёнки), то есть отсутствует техническая возможность установки индивидуального приборов учета холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах истец имеет право на  перерасчет размера платы за коммунальные услуги за временное свое с супругой отсутствие в вышеуказанном жилом помещении в период с 28 ноября по 07 мая 2020 года.

Заявленные истцом исковые требования о признании за истцом Юрченко Г.П. и его женой Юрченко З.Ф. права на перерасчет оплаты коммунальных услуг по ХВС и водоотведению за период с 28.11.2019 по 07.05.2020 по сути являются обстоятельствами, из которых вытекает основное требование -  о возложении на ответчика МКП СК ГО «Автодор» обязанности произвести перерасчет.

Учитывая, что мировым судьей установлено право истца на перерасчет платы по коммунальным услугам, предоставляемым МКП СК ГО «Автодор», то требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из стоимости коммунальных услуг на одного человека в месяц в размере 378 рублей 07 копеек, сумма перерасчета по коммунальным услугам на двух человек (истца Юрченко Г.П. и его жены Юрченко З.Ф.) за период с 28 ноября 2019 года по 07 мая 2020 года составит  4 032 рублей 74 копеек (378, 07 руб. * 5 мес. 10 дней * 2 чел. = 4 032,74 руб.), что также подтверждается предоставленной ответчиком МКП СК ГО «Автодор» расшифровкой (л.д. 50).

По требованию о взыскании морального вреда мировой судья приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил  действие Закона о защите прав потребителей на отношения по предоставлению коммунальных услуг и тем самым предоставил гражданам, являющимся потребителями коммунальных услуг, требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком МКП СК ГО «Автодор» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеются обстоятельства, освобождающие его в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ответственности за нарушение прав потребителя, либо доказательств того, что нарушение произошло из-за ненадлежащего поведения истца, как потребителя.

В силу Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда предполагается и не требует специального  доказывания, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что МКП СК ГО «Автодор» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно пунктами 33 (подп. "д") 86, 90 Правил № 354, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Юрченко Г.П. является сумма в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, мировой судья учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, а также принцип разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (пункт 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 516 рублей 37 копеек (4 032, 74 + 5 000)/2 = 4 516, 37).

Правовых оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 6 статьи 53, статьи 54, части 2 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением определенного в указанной статье перечня. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Юрченко Г.П. на оплату услуг представителя Антоненко Ю.П. в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/20 от 07 сентября 2020 года и непосредственным его участием в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: его категорию и сложность,  размер удовлетворенных исковых требований, объемы выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, степень его участия в рассмотрении дела, результата по делу, и исходя из требований разумности, мировой судья взыскивает с ответчика МКП СК ГО «Автодор» в пользу истца Юрченко Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

Размер государственной пошлины, при подаче иска от которой истец Юрченко Г.П. был освобожден, составляет: за иск имущественного характера 400 рублей; за иск неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Юрченко Г.П. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования Юрченко Г.П. были мировым судьей удовлетворены, то мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 98,  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу Юрченко Г.П. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину по иску 400 рублей.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско1 Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из вышеуказанной нормы процессуального закона, а также части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мировой судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы на проведение назначенной по инициативе мирового судьи инженерно-технической экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Юрченко Геннадия Петровича к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» о защите прав потребителей, признания права на перерасчет коммунальных платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия Юрченко  Геннадия Петровича и Юрченко Зинаиды Федоровны в занимаемом жилом помещении по адресу<данные исключены>, включительно с 28 ноября 2019 года по 07 мая 2020 года на сумму 4 032 рублей 74 копеек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор»» в пользу Юрченко Геннадия Петровича компенсацию морального вреда в  размере 5 000 /пять тысяч/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 4 516 /четыре тысячи пятьсот шестнадцать/ рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 10 300 /десять тысяч триста/ рублей,

- а всего взыскать 19 816 /девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать/ рублей 37 копеек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области  в течение месяца со дня принятия решения  в  окончательной   форме.

Мировой судья                                                                                                     Е.В. Галаха

Мотивированное решение изготовлено  25 декабря 2020 года

Мировой судья                                                                                                     Е.В. Галаха