Решение по делу № 2-730/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 июня 2019 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Денисову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Денисову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Тойота Камри государственный номер №, под управлением Б.М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, и Хэнде солярис государственный номер №, находящееся под управлением Денисова С.А. и застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри получило механические повреждения. Ущерб составил 597 533 рубля 34 копейки. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования и, руководствуясь заявлением страхователя, по данному страховому случаю выплатил страховое возмещения в натуральной форме в счет восстановительного ремонта в размере 597 533 рубля 34 копейки на расчетный счет ООО «Нотой», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 28.06.2018. Выплата производилась на основании заказ-наряда №, акта выполненных работ от 26.06.2018, в соответствии со счетом № № от 22.06.2018.

Согласно административным материалам отдела ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ДТП произошло в связи с тем, что водитель Денисов С.А., в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении столкновения с транспортным средством, не справился с управлением. При этом, в действиях водителей Б.М.Г., нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответственному лицу – ОСАО «ВСК» в пределах страховой суммы в соответствие со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей лимит по возмещению страховой выплаты, в случае, если ущерб причинен имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик возместил ущерб в пределах лимита, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 597 533,34 руб. - 400 000 руб. = 167 533 рубля 34 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167 533 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель истца Изенева А.Ю., действующая на основании доверенности № 6653644-729/19 от 15.02.2019, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ответчик исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.04.2018 в 08 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Камри государственный номер №, собственником которого является Б.Т.С,., под управлением Б.М.Г., и Хендэ Солярис государственный номер №, собственником которого является Б.Р.Р., находящееся под управлением Денисова С.А. (л.д. административного материала).

Определением от 25.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.М, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением от 25.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова С.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках производства по делам об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, анализа Схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Денисова С.А., который управляя автомобилем Хендэ Солярис, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Тайота Камри, государственный номер №, под управлением Б.М.Г.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения водителем Денисовым С.А. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри Б.Т.С была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.5), гражданская ответственность виновного водителя – ответчика по делу, застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК Страховой дом».

Согласно заказу-наряду № от 21.06.2018, изготовленному по заказу истца, сумма страховой выплаты установлена в размере 597 533,34 рубля (л.д. 13-16).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем. За произведенный ООО «Нотой» ремонт транспортного средства Тойота Камри, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.06.2018 (л.д.21), страховщик платежным поручением № от 28.06.2018 перечислил сервисному центру ООО «Нотой» сумму в размере 597 533,34 рубля (л.д.12).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» в размере 400 тысяч рублей.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

С учетом положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела суд усматривает, что водитель Денисов С.А. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое явилось причинно-следственной с ДТП.

При определении суммы возмещения вреда суд приходит к следующему:

Суммы ущерба определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 597 533,34 рублей, восстановительный ремонт произведен, и расхода на ремонт оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Размер страховой выплаты по ОСАГО в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещенный, как установлено из искового заявления, страховщиком ответчика, составляет 400 000 рублей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд установил, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 197 533,34, из расчета: 597 533,34 рублей – 400 000 рублей.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167533,34 рубля.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере 167533,34 рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 550,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2018 (л.д.1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2002 ░░ ░░░░ 1027739362474, ░░░░░░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.12, ░░░.2:

– ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 20.04.2018 ░ ░░░░░░░ 167 533 ░░░░░ 34 ░░░░░░░;

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4550 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17 ░░░░ 2019░.