Решение по делу № 2-354/2021 ~ М-280/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 25 мая 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» к Латыповой Л.М., Валиевой З.М. о принудительном взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» (далее - ПК ОВК «Союз-Кредит») обратилось в суд с иском к Латыповой Л.М., Валиевой З.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 49 743 рубля, проценты – 4 503 рубля, неустойку – 2 726 рублей, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – 49 743 рубля по ставке 28% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, сумму государственной пошлины – 2 595 рублей, юридические услуги – 5 000 рублей; с Латыповой Л.М. членские взносы 17 875 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.08.2020г. пайщик Латыпова Л.М. заключила с истцом договор потребительского займа № на сумму 55 000 рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора потребительского займа истец передал ответчику Латыповой Л.М. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 55 000 рублей на потребительские цели, а Латыпова Л.М. обязалась возвратить истцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором. На основании Графика платежей ответчик обязался возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2 292 рубля и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 28% годовых согласно п. 4 договора. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями. В обеспечение возврата займа Латыповой Л.М., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валиевой З.М., в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом, в случае ненадлежащего исполнения Латыповой Л.М. своих обязательств. Поручитель договора поручительства подписала собственноручно, второй экземпляр получила на руки.

В соответствии с графиком платежей Латыпова Л.М. произвела оплату основного долга в размере 5 257 рублей, процентов в размере 4 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Л.М. подала заявление о приеме ее в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах пайщика. Обязалась вносить членские взносы в размере 1 375 рублей ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, просил включить членские взносы в график платежей для его удобства. Также обязался оплатить страховой дополнительный членский взнос до 3-х кратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки. Таким образом, за Латыповой Л.М. числится задолженность по членским взносам в размере 17 875 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

-Представитель истца ПК ОВК «Союз-Кредит» Абдуллина О.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Ответчики Латыпова Л.М., Валиева З.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. пайщик Латыпова Л.М. заключила с истцом договор потребительского займа № на сумму 55 000 рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора потребительского займа истец передал ответчику Латыповой Л.М. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 55 000 рублей на потребительские цели, а Латыпова Л.М. обязалась возвратить истцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором. На основании графика платежей ответчик обязался возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2 292 рубля и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 28% годовых согласно п. 4 договора. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями. В обеспечение возврата займа Латыповой Л.М., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Валиевой З.М., в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом, в случае ненадлежащего исполнения Латыповой Л.М. своих обязательств. Поручитель договора поручительства подписала собственноручно, второй экземпляр получила на руки.

В соответствии с графиком платежей Латыпова Л.М. произвела оплату основного долга в размере 5 257 рублей, процентов в размере 4 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Л.М. подала заявление о приеме ее в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах пайщика. Обязалась вносить членские взносы в размере 1 375 рублей ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, просил включить членские взносы в график платежей для его удобства. Также обязался оплатить страховой дополнительный членский взнос до 3-х кратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик Латыпова Л.М. в нарушение условий договора не вносила своевременно платежи, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа по заявлению ответчиков отменен.

Расчет задолженности по потребительскому займу проверен судом, признан верным, доказательств того, что долг перед потребительским кооперативом отсутствует, либо составляет иную сумму задолженности, ответчиками не представлен.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» предъявил исковые требования к заемщикам в объеме их ответственности, предусмотренной договором потребительского займа и договором поручительства, в пределах срока действия договоров, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного в размере 49 743 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов в размере 4 503 рубля, а также проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы 49 743 рублей по ставке 28% годовых на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, правомерны и обоснованы.

Такое разрешение спора согласуется и с правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно материалов дела, Латыпова Л.М. произвела оплату основного долга в размере 5 257 рублей, процентов в размере 4 589 рублей.

Таким образом, с 08.04.2021г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 4 503 рубля (общая сумма процентов на день вынесения решения суда). Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы 124 131 рублей по ставке 28% годовых на остаток суммы займа следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, следует взыскать неустойку в размере 2 726 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на услуги юриста в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Латыповой Л.М. членских взносов в размере 17 875 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 595 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Латыповой Л.М., Валиевой З.М. о принудительном взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Латыповой Л.М., Валиевой З.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга – 49 743 рубля, проценты – 4 503 рубля, неустойку – 2 726 рублей, проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – 49 743 рубля по ставке 28% в год на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, сумму неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Латыповой Л.М., Валиевой З.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Латыповой Л.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» членские взносы в размере 17 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья________________