Решение по делу № 2-52/2018 от 18.04.2018

Дело № 2- 52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Северо-Курильск «17» мая 2018 года

Сахалинской области                                                                          

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием:

истца Чернеги А.А.,

представителя ответчика МП «ТЭС» - Зарецкой Л.А. по доверенности от 25.10.2017

при секретаре  Злыгостевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чернеги Александра Андреевича к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа»

о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

18 апреля 2018 года истец Чернега А.А. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что он проживает в кв. № 11 дома № 9 по ул. 60 лет Октября в г. Северо-Курильске, площадью 51 кв.м. Дом не подключен к системе централизованного отопления. В доме организовано печное отопление твердым топливом в виде угля. Поставщиком коммунального ресурса в виде угля для печного отопления в Северо-Курильском городском округе является МП «ТЭС». Так как к 1 марта 2018 года приобретенный ранее уголь в количестве 2 000 кг закончился, он подал заявление в МП «ТЭС» на поставку еще 2-х тонн. 02 марта 2018 года ему выписали квитанцию для оплаты угля в размере 294 рублей  и за доставку 570 рублей, всего на 864 рубля. Бухгалтер-кассир МП «ТЭС» сказала, что можно оплатить через Сбербанк Онлайн, указав в назначении платежа «уголь». Также ему выдали счет-фактуру № 381 от 010.3.2018, заверенную подписями директора и главного бухгалтера, печатью предприятия, в которой ему предложили расписаться, что он уже получил уголь. Ему было сказано, что как только он оплатит уголь, то ему сразу же в течение одного - двух дней привезут уголь. Оплату он произвел в ночь с 3 на 4 марта со своей банковской карты, в разделе информация он указал назначение платежа: «Оплата 2т угля и его доставки». Однако по состоянию на 16 апреля 2018 года уголь ему так и не был поставлен. То есть оплаченная коммунальная услуга фактически не оказана, хотя деньги на счет предприятия поступили, что подтверждается скриншотом Сбербанка от 04.03.2018 и платежным документом за электроэнергию за март месяц 2018 года, где по состоянию на 01.04.2018 переплата за коммунальную услугу за электроэнергию равна 864 рубля. Длительной не поставкой оплаченной им коммунальной услуги в виде твердого топлива для печного отопления создана угроза срыва отопления в его квартире и комфортности проживания, не были обеспечены благоприятные и безопасные условия использования жилого помещения, что привело к нарушению его прав потребителя коммунальной услуги поставщиком МП «ТЭС». Он дважды в порядке досудебного решения вопроса поставки оплаченного угля обращался к директору МП «ТЭС» Н. Ерощеву, на что получил два ответа от 22 марта и от 04 апреля, в которых указано, что оплата за уголь и его доставку на их счет не поступала. В виду отсутствия угля он был вынужден отапливать квартиру электрообогревателями, в связи с чем в марте-апреле 2018 года у него резко возросло месячное потребление электроэнергии с соответственным увеличением оплаты за нее. То есть ТП «ТЭС» вынуждает его переплачивать за электроэнергию. За 40 дней в его квартире дополнительно для обогрева было потреблено 741 кВт/час, что при тарифе 3,96 рубля за 1 кВт/час составляет 2 934, 36 рублей. Также он был вынужден заказать 800 кг угля в ООО «Спиро» по цене 9 500 рублей за тонну на сумму 7 600 рублей + комиссия 152 рубля, которые были ему поставлены 12.04.2018. Сумма убытков, которые он понес  для восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 15 ГК РФ, по состоянию на 12 апреля 2018 года составила 10 686, 36 рублей. Неисполнением своих обязательств по поставке оплаченной коммунальной услуги МП «ТЭС» причинил ему и членам его семьи, проживающим в неотапливаемой углем квартире в дискомфортных условиях, с постоянной угрозой нарушения безопасности проживания ввиду повышенной нагрузки на ветхую электропроводку, значительный моральный вред в виде физических (у жены нестерпимые боли в костях от замерзания) и душевных страданий.

Просит признать необоснованным отказ МП «ТЭС» в предоставлении ему положенной по закону коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением и обязать МП «ТЭС» поставить оплаченные 2 тонн угля немедленно; взыскать с МП «ТЭС» в его пользу понесенные убытки в сумме 10 686, 36 рублей на компенсацию негативных последствий длительного непредставления ему коммунальной услуги; взыскать с МП «ТЭС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В письменном  отзыве МП «ТЭС» с требованиями истца не согласилось, указав, что поскольку оплата за уголь и его доставку на расчетный счет предприятия не поступила, доставка и отгрузка угля предприятием осуществлены не были. На заявление истца, ему предлагалось предоставить документ, подтверждающий оплату по универсальному передаточному документу № 381 от 01 марта 2018 года. Денежные средства в размере 864 рублей истец направил в счет оплаты коммунальных услуг, а именно, при оплате указал лицевой счет № 0490, и, следовательно, денежные средства поступили как аванс за коммунальные услуги. Реализация угля на предприятии проходит как прочая реализация и к лицевому счету не имеет никакого отношения. Учитывая, что истцом в адрес предприятия не был предоставлен документ, подтверждающий факт оплаты и не было написано заявление о перезачете ошибочно уплаченных в счет коммунальных услуг денежных средств в размере 864 рубля, отгрузка и доставка твердого топлива в адрес истца осуществлена не была, а бухгалтерия предприятия внесла исправления в товарную накладную № 381 от 01.03.2018 и направила ее в адрес истца. Таким образом, уже 24 марта 2018 года истец знал о том, что оплата осуществленная им за уголь и его доставку на расчетный счет предприятия не поступила. И тем не менее, истец не сделал ничего с целью выяснения сложившихся обстоятельств и возможного их устранения, а предприятие не имеет законных оснований без заявления контрагента распоряжаться его денежными средствами, в том числе зачитывать их в уплату прочих услуг.

В судебном заседании истец Чернега А.А. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Зарецкая Л.А. с иском не согласилась, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, является коммунальным ресурсом.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что потребителю может быть предоставлена в качестве одного из вида коммунальных услуг - продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как следует из материалов дела, МП «ТЭС» осуществляет снабжение населения Северо-Курильского городского округа твердым топливом (углем).

01 марта 2018 года истец Чернега А.А., проживающий в квартире № 11 дома № 9 по ул. 60 лет Октября в городе Северо-Курильске, имеющим печное отопление, обратился в ресурсоснабжающую организацию МП «ТЭС» с заявлением, в котором просил выписать 2 тонны угля и выгрузить их слева от подъезда при входе в дом.

При таких обстоятельствах, истец Чернега А.А. путем подачи данного заявления ресурсоснабжающей организации совершил действия, свидетельствующие о его намерении потребить коммунальную услугу по продаже твердого топлива (угля) с доставкой к месту жительства (конклюдентные действия).

На основании положений Правил предоставления коммунальных услуг мировой судья приходит к выводу, что между сторонами МП «ТЭС» (продавец-исполнитель) и Чернега А.А. (потребитель) путем совершения конклюдентных действий потребителя был заключен договор розничной купли-продажи твердого топлива (угля) с условием о его доставке потребителю.

Абзац первый пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В соответствии с пунктом 141 Правил предоставления коммунальных услуг твердое топливо может продаваться потребителям как непосредственно в определенном месте продажи или складирования, так и с использованием предварительных заказов на продажу и доставку топлива к месту, указанному потребителем.

Размер платы за твердое топливо рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам исходя из количества (объема или веса) твердого топлива (пункт 78 Правил).

Размер платы за доставку бытового газа в баллонах и твердого топлива к месту, указанному потребителем, устанавливается по соглашению потребителя и исполнителя - продавца бытового газа в баллонах и твердого топлива (пункт 79 Правил).

В судебном заседании установлено, что предельные максимальные розничные цены на уголь, реализуемый гражданам для Северо-Курильского городского округа установлены приказом РЭК Сахалинской области от 21.02.2018 № 7  в размере 147 рублей/тонна. Цена услуг по доставке угля МП «ТЭС» составляет 570 рублей и в силу публичности договорных отношений с потребителями является одинаковой для населения, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, отношения по продаже твердого топлива в качестве коммунальной услуги регулируются также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной  купле-продаже, в части не противоречащей особенностям продажи и доставки твердого топлива, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 данной статьи).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, право покупателя требовать по суду исполнения продавцом обязанности по передаче товара возникает после надлежащего исполнения им своих встречных обязательство по оплате товара и его доставки.

То есть по настоящему делу подлежит доказыванию факт надлежащей оплаты истцом твердого топлива (угля) и его доставки.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

МП «ТЭС» для оплаты угля стоимостью 294 рублей и услуг по его доставке стоимостью 570 рублей, в общей сумме 864 рублей, истцу были предоставлены банковские реквизиты предприятия, где Чернегой А.А. ниже собственноручно было подписано: «назначение - уголь». То есть, истцу было разъяснено о необходимости при безналичной оплате товара с доставкой указать назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

То есть указание назначения платежа при расчетах в безналичной форме  производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика  Зарецкой Л.А. и свидетеля П., МП «ТЭС» имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк». При расчетах через систему Сбербанк Онлайн по ежемесячным коммунальным платежам, начисляемым по лицевым счетам потребителей, используется услуга «Теплоснабжение». Денежные средства от потребителей в уплату ежемесячных начислений по лицевым счетам поступают в МП «ТЭС» сводными электронными поручениями банка с указанием номеров лицевых счетов и сумм оплаты. Дополнительная информация, указанная при платеже в реестре платежей не отображается. Указанные денежные средства автоматически программой разносятся по лицевым счетам потребителей в счет начисленных коммунальных услуг. По иным разовым платежам (в том числе,  за приобретение твердого топлива и его доставку) используются «Прочие услуги», где в «Назначении платежа» необходимо указать соответствующую информацию. При платежах на «Прочие услуги» в МП «ТЭС» поступают отдельные платежные поручения с указанием  конкретного назначения платежа, поступившего от потребителя.

В судебном заседании установлено, что Чернеге А.А. в МП «ТЭС» открыт лицевой счет № 0490 для оплаты ежемесячных начислений по коммунальным услугам за подъездное освещение и электроэнергию.

04 марта 2018 года Чернега А.А. посредством онлайн-оплаты перечислил  на расчетный счет МП «ТЭС» 864 рубля, с зачислением данных денежных средств  не по назначению «за уголь», а на свой лицевой счет № 0490, что подтверждается скриншотом платежа, а также ответом ПАО «Сбербанк» от 27.03.2018. Сведения о том, что истец желал произвести оплату угля и его доставки, были внесены Чернегой А.А. в поле «Информация», в не в «Назначение платежа».

Так, из ответа ПАО Сбербанк следует, что денежные средства  в размере 864 рублей были перечислены по указанным истцом реквизитам сводным платежным поручением № 3596739, в качестве назначения платежа указано «PAYERPERSONALACCOUNT: 0490».

Платежных документов  о начислении по лицевому счету истца № 0490 к оплате продажи угля и его доставки, истцу не выдавалось, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика,  доставка угля коммунальной услугой не является и носит разовый характер.

В связи с тем, что истцом Черенегой А.А, денежные средства были перечислены по назначению платежа на лицевой счет № 0490, а не на оплату угля и его доставки, то такой платеж нельзя признать исполненным истцом надлежащим образом.

При этом Чернега А.А. вправе был потребовать зачета переплаты по коммунальным услугам в отношении своих обязательств перед МП «ТЭС» по оплате угля и его доставки. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако Чернега А.А.  не убедился, что его платеж был принят МП «ТЭС» по назначению на оплату угля и его доставки, на просьбу ответчика документ об оплате не предоставил, с заявлением о зачете перечисленных денежных средств в оплату угля и его доставки в МП «ТЭС» не обращался.

При этом МП «ТЭС» не наделено правом самостоятельного осуществления зачета денежных средств истца, поступивших на определенное назначение, в счет иного назначения без заявления истца. Из показаний свидетеля Пашковой Ю.С. следует и подтверждается реестром платежных поручений, что информация, указанная Чернегой А.А. в системе Сбербанк Онлайн при осуществлении платежа «Оплата 2 т угля и его доставки», у ответчика МП «ТЭС» не отображается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Чернегой А.А. о доставке угля заявлены преждевременно, в отсутствие исполнения своего встречного обязательства по надлежащей оплате угля и его доставки, в связи с чем виновность в неисполнении обязательств и нарушение МП «ТЭС» прав потребителей не установлено.  

При таких обстоятельствах требования истца Чернеги А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л а :

В удовлетворении  исковых требований Чернеги Александра Андреевича к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области  в течение месяца со дня принятия решения  в  окончательной   форме.

Мировой судья                                          /подпись/                                       Е.В. Галаха

Мотивированное решение изготовлено  21 мая 2018 года

Мировой судья                                          /подпись/                                       Е.В. Галаха

Апелляционным определением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2018 года решение отменено в части и определено:

«Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Чернега А.А. к МП «ТЭС СК ГО» о защите прав потребителя, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении коммунальной услуги в виде поставки угля для квартиры с печным отоплением, обязании поставить 2 тонны угля, взыскать понесенные убытки и компенсировать моральный вред, удовлетворить частично.

Обязать МП «ТЭС СК ГО» поставить потребителю Чернега А.А. 2 /Две/ тонны угля, оплаченного 03 марта 2018 года, в течении 3 рабочих дней и взыскать с МП «ТЭС СК ГО» в пользу Чернега А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Апелляционным определением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 07 мая 2019 года решение отменено в части и определено:

«Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Чернега Александра Андреевича к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о взыскании понесенных убытков удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» в пользу Чернега Александра Андреевича убытки в размере 7 752 рублей».