Решение по делу № 2-55/2020 (2-1471/2019;) ~ М-1538/2019 от 17.10.2019

    Дело № 2-55/2020

    42RS0001-01-2019-002094-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        15 января 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Махалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Махалову В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между банком и Махаловым В.Ю. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 104904,37 рубля на 36 месяцев, до <дата>. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с <дата> по <дата>    процентная ставка составляет 44.16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику (п. 20.1 договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании                                    № от <дата> наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от <дата> составляет 160704,51 рубля, в том числе         100196,11 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 31320,92 рубля - просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, 29187,48 рубля - неустойка за период с <дата> по <дата>.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора потребительского кредитования).

При ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 160704,51 рубля, в том числе         просроченную задолженность по основному долгу - 100196,11 рубля, просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> – 31320,92 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> – 29187,48 рубля;

проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

с <дата> неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик    Махалов В.Ю. исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.61-62), в которых указал, что по договору о потребительском кредитовании № от <дата>, заключенному с Банком «СИБЭС», он произвел платежи по графику с <дата> по <дата> на сумму 449000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и информационным письмом ООО «Кобрин» от <дата>. Согласно приложению № к договору о потребительском кредитовании платежи заемщик осуществлял банковскому платежному агенту ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство». Оплаты по договору производились банку «СИБЭС», затем в соответствии с уведомлением о договоре цессии платежи производились в адрес юридического лица ООО «Кобрин», ООО МК «Тиара». О признании недействительным договора цессии в январе 2018 года между банком «СИБЭС» и ООО «Тиара» заемщику не было известно, уведомлений об этом он не получал. За период с <дата> по <дата> заемщик оплатил 44900 рублей, из них проценты по кредиту – 23327,23 рубля, основной долг – 21572,77 рубля. На <дата> остаток основного долга по кредиту составляет 89970,09 рубля, сумма просроченных процентов по кредиту составляет 38558,72 рубля, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 128528,80 рубля, которые просил взыскать с него в пользу истца. Также просил снизить размер неустойки с 29187,48 рубля до 1000 рублей.

Представитель ответчика Данилов И.В., действующий на основании заявления, доводы ответчика поддержал.

Представители третьих лиц      ООО Микрокредитная компания «Тиара», ООО «Кобрин», ООО Микрокредитная компания «Кузбсское кредитное агентство», привлеченные к участию в деле определением Анжеро-Судженского городского суда, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Махалов В.Ю. обратился с заявлением в банк о выдаче потребительского кредита (л.д.20).

<дата> между банком «СИБЭС» (АО) и Махаловым В.Ю.    был заключён договор о потребительском кредитовании № (л.д.16-18), согласно которому сумма кредита – 104904,37 рубля (п.1), срок кредитования – 36 месяцев (п.2), срок возврата кредита - <дата> (п.2), процентная ставка – 44,16 % годовых с даты предоставления кредита по <дата>, 19,10% годовых с 22<дата> по <дата> (п.4).

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Согласно пункту 6 договора количество платежей по кредиту – 36, периодичность - ежемесячно. Суммы и даты платежей указаны в графике платеже, который является неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому ежемесячный платеж составляет 4229,28 рубля, дата платежа - 19 числа каждого месяца (л.д.20).

     Согласно п. 12 договора потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются

    Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно п. 4.7 общих условий договора о потребительском кредитовании, полученных и подписанных Махаловым В.Ю. (л.д.22-25), погашение задолженности по договору может осуществляться заемщиком как в наличном, так и в безналичном порядке, в том числе, но не исключительно: через кассы банка, через банковского платежного агента, через отделения связи почтовым переводом, через любой другой банк, а также третьими лицами, а также иными способами, незапрещенными действующим законодательством и если иной не предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 8 договора о потребительском кредитовании и приложению № к договору исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора Банка «СИБЭС» (АО) либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА», указаны реквизиты для оплаты и адреса пунктов приема оплаты (л.д.20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46).

Согласно списку почтовых отправлений (л.д.32-34) <дата> в адрес Махалова В.Ю. конкурсным управляющим банка «СИБЭС» направлено уведомление, в котором сообщалось, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с приказом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» все доверенности, выданные от имени Банка «СИБЭС» до назначения конкурсного управляющего аннулированы и не имеют больше юридической силы. Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора необходимо направлять по указанным реквизитам (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.13-14) сумма задолженности Махалова В.Ю. по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляет 160704,51 рубля, в том числе 20159,17 рубля – текущая задолженность по основному долгу, 80036,94 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 31046,67 рубля - просроченная задолженность по процентам, 274,25 рубля – текущая задолженность по процентам, 29187,48 рубля -    неустойка за период с <дата> по <дата>.

Как следует из представленной истцом выписки по счету Махалова В.Ю. (л.д. 40-44) Махалов В.Ю. производил досрочное погашение кредита по договору №KmR16 по <дата> включительно, <дата>, <дата>, <дата> досрочное погашение по договору было произведено ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», <дата> задолженность переведена на просрочку.

        Согласно представленным Махаловым В.Ю. кассовым чекам в счет погашения задолженности по договору № внесены платежи в размере 40000 рублей, за минусом платы за приём платежа 39200 рубля, в том числе:

            через ООО МФО «ККА», ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» в Банк «СИБЭС» (АО) <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 5000 рублей,     всего в размере 20000 рублей, за минусом платы за приём платежа - 19600 рублей (л.д.65);

              через ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» в ООО «Кобрин» <дата>, <дата> по 5000 рублей, всего 10000 рублей, за минусом платы за приём платежа 9800 рублей (л.д.65 об.);

            через ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» в ООО МКК «Тиара» <дата>, 18.09.2017     по 5000 рублей, всего 10000 рублей, за минусом платы за приём платежа - 9800 рублей, (л.д.65 об.).

            Как сообщило ООО «Кобрин» в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата> поступили платежи в сумме 24500 рублей: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 4900 рублей (л.д.66).

                Из представленных Махаловым В.Ю. документов усматривается, что обязательства по кредитному договору по <дата> включительно выполнялись им надлежащим образом через платёжного агента, указанного в договоре, им не допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

               Как указывает Банк «СИБЭС» в своем заявлении приказом Банка России от <дата> у Банка «СИБЭС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены. Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего.    С <дата>, с момента отзыва лицензии у Банка, в силу закона ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт». С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с <дата> любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов. В правоотношениях между банком и ответчиком нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Заключенные за день до отзыва лицензии <дата> между Банком «СИБЭС» все договоры цессии оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области недействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика.

            Как следует из материалов дела, <дата> заключен договор цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», который определением Арбитражного суда Омской области от <дата> признан недействительной сделкой. Постановление обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>. ООО «Кобрин» <дата> уступило права требования по договорам кредитования, в том числе заключенному с Махаловым В.Ю., в пользу ООО МКК «Тиара».

Таким образом, как ООО Кобрин», так и ООО МКК «Тиара» являлись надлежащими кредиторами и получали фактические оплаты по договору кредитования, заключенному между Банком «СИБЭС» и Махаловым В.Ю.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с Махаловым В.Ю., указано, что заемщик, подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

            Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком квитанциями, платежи от него поступали своевременно в соответствии с договором, последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитования был произведен <дата>.

        Как следует из расчета задолженности (л.д. 12-13) истцом была учтена оплата в счет погашения кредита, произведенная за период с <дата> по <дата>.

        Платежи, произведенные Махаловым В.Ю. в счет погашения кредита по договору ООО «Кобрин» и ООО МК «Тиара» в период с <дата> по <дата> на сумму 24500 рублей, истцом не учтены.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» на основании договоров цессии являлись надлежащими кредиторами и вправе были получать оплаты по договору кредитования, заключенному между Банком «СИБЭС» и Махаловым В.Ю.,    суд считает, что истцом незаконно указанные платежи не включены в расчет задолженности.

Как следует из представленного ответчиком Махаловым В.Ю. расчета (л.д.63-64), который судом проверен, соответствует закону и условиям договора, математически правильный, с учетом произведенных Махаловым В.Ю. платежей, в том числе в ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», на <дата> задолженность по договору кредитования № от <дата> составляет 124085,94 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 86860,09 рубля, просроченные проценты – 37225,85 рубля. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Поскольку, в основной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу истцу отказано в части, соответственно и неустойка в размере 29187,48 рублей не может быть взыскана. Кроме того, с учетом соразмерности суммы неустойки размеру задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку с 29187,48 рубля до 10000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Махалова В.Ю.     в пользу истца задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере 134085,94 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 86860,09 рубля, просроченные проценты – 37225,85 рубля, неустойку – 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Махалова В.Ю. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств начиная с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881,72 рубля.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к    Махалову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Махалова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца г<...>, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расположенное по адресу: <адрес>

- задолженность по договору потребительского кредитования № от <дата> в размере 134085 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 86860 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - 37225 рублей 85 копеек, задолженность по начисленной неустойке за период с <дата> по <дата> - 10000 рублей,

- проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рубля 72 копеек.

В части взыскания с Махалова В.Ю. задолженности по договору кредитования в размере 26618,57 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.