Решение по делу № 2-510/2018 ~ М-444/2018 от 30.05.2018

Дело №2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                        <адрес>

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

с участием представителя ответчика Гимаевой Г.Р. – адвоката Снигирева А.Л.,

представителя ответчика ООО «Раевская» Тазетдиновой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раевское» к Гимаевой Г.Р., ООО «Раевская» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Раевское» обратилось в суд с исковым заявлением к Гимаевой Г.Р., ООО «Раевская» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Раевское» является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, наименование объекта: коровник, <адрес> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток;

- нежилого здания, наименование объекта: склад <адрес> с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток;

- нежилого здания, наименование объекта: склад <адрес> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на восток;

- нежилого здания, наименование объекта: телятник, <адрес> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-восток;

- нежилого здания, наименование объекта: склад семенной каменный, <адрес> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток;

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Раевское» к Гимаевой Г.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Гимаева Г.Р. была собственником данных объектов недвижимости, что было подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием возникновения права собственности Гимаевой Г.Р. явилось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» в составе третейского судьи Кузнецовой А.Е. по делу №. Вышеуказанным решением постоянно действующего третейского суда были удовлетворены исковые требования Гимаевой Г.Р. к ООО «Раевская» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Гимаева Г.Р. заключила с ООО «Раевская» договор купли-продажи, акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости и подала документы для регистрации перехода права собственности в Росреестр. ООО «Раевская» пользовалась спорными объектами, как собственник. Между тем ООО «Раевское» с вышеуказанными лицами договор аренды не заключала. Ответчики фактически использовали вышеуказанные здания, принадлежащие на праве собственности истцу, не оплачивая это пользование, в результате чего сберегли денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчиков.

ООО «Раевское» просит взыскать с Гимаевой Г.Р. в пользу ООО «Раевское» неосновательное обогащение в сумме 1 338 558 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Раевская» - 1 242 947 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета неполученной истцом арендной платы.

В судебном заседании ООО «Раевское» не явилось. В суд поступило ходатайство от представителя ООО «Раевское» Сериковой Н.Г. об отложении слушания дела в связи с обследованием в больнице. В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Раевское» Серикова Н.Г. представила выписку из диагностического центра <адрес> о прохождении обследования ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное ходатайство суд приходит к выводу, что прохождение обследования не свидетельствует о невозможности её явки в судебное заседание. Кроме того, данная выписка выдана не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном или амбулаторном лечении. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо нахождении на стационарном или амбулаторном лечении представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Серикова Н.Г. приходила лично в канцелярию суда и знакомилась с материалами дела, о чем имеется её заявление, то есть заблаговременно была извещена о дате и времени судебного разбирательства. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание истца ООО «Раевское».

Представитель ответчика ООО «Раевская» Тазетдинова Н.Ф. просила отложить рассмотрение дела в связи с намерением у ООО «Раевская» выкупить спорные помещения у ООО «Раевское». При этом пояснила, что представители ООО «Раевская» должны были приехать для обсуждения данного вопроса из <адрес>, однако по каким-то причинам их приезд затянулся.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обсудив данное ходатайство, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела в суде, баланса интересах всех лиц, участвующих в деле, а, также учитывая то, что ранее у ответчика была возможность заявить данное ходатайство, представить доказательства в обоснование своей позиции об отложении дела, суд отклонил его.

В судебном заседание представитель Гимаевой Г.Р. – Снигирев А.Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. С учётом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителя Гимаевой Г.Р. - Снигирев А.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с непредоставлением истцом документов подтверждающих его полномочие на подписание данного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Раевское» к Гимаевой Г.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности судом установлено, что Гимаева Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых зданий: коровник с кадастровым номером № с кадастровым номером №, склад № с кадастровым номером №, телятник с кадастровым номером №, склад семенной каменный с кадастровым номером №

Основанием возникновения права собственности у Гимаевой Г.Р. является решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» в составе третейского судьи Кузнецова А.Е. по делу №.

Вышеуказанным решением постоянно действующего третейского суда удовлетворены исковые требования Гимаевой Г.Р. к ООО «Раевская» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорные объекты недвижимости.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Также установлено, что спорные нежилые здания были приобретены ООО «Раевская» у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» в результате проведенных торгов посредством аукциона. Спорное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Раевская» и реализовано ООО «Раевская» - как победителю торгов. При этом спорные объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию права в органах Росреестра. Далее, между Гимаевой Г.Р. (Покупатель) и ООО «Раевская» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агрофирма «Раевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден ФИО20

Определением ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агрофирма «Раевская» было прекращено конкурсное производство и указанное предприятие было ликвидировано.

Решением ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Раевская» не исполнил обязанности, установленные п.1 ст.143, п.1 ст.133, п.2 ст.129, п.4 ст.20.3, ст.ст.110, 111, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № от ДД.ММ.ГГГГ. за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим ФИО7 мер по реализации на торгах имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ было образовано ОАО «Раевское», учредителем которого являлся ФГУП «Племенной завод «Ново-Раевский». В последующем ОАО «Раевское» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Раевское». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителем ФИО8 и директором ФИО10 произведена передача имущества ОАО «Раевское» на баланс ООО «Раевское». Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенный директор ООО «Раевское» ФИО9 принял имущество Общества от директора ФИО10, в том числе следующие объекты нежилых зданий: коровник, <адрес>, коровник 4-х рядный, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, зернохранилище, ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, семенохранилище, ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, зернохранилище, ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., с Отрада.

Из инвентарных карточек учета основных средств ООО «Раевское» № следует, что вышеуказанные объекты недвижимости изначально принадлежали совхозу «Раевский», затем были переданы на баланс ФГУП «Племенной завод «Ново-Раевский». ДД.ММ.ГГГГ после произведенной переоценки данное имущество ФГУП «Племенной завод «Ново-Раевский» было передано на баланс ОАО «Раевское», в ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача на баланс Общества.

В соответствии с перечнем основных средств, стоящих на балансе ООО «Раевское», подписанным директором ФИО9, спорные объекты недвижимости находятся на балансе истца.

В связи с чем решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Раевское» к Гимаевой Г.Р. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности удовлетворены. Судом истребовать из незаконного владения Гимаевой Г.Р. в пользу ООО «Раевское» следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, наименование объекта: коровник, <данные изъяты> м?, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 850 м от ориентира по направлению на юго-восток; нежилое здание, наименование объекта: склад <данные изъяты> кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 550 м от ориентира по направлению на восток; нежилое здание, наименование объекта: склад <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 480 м от ориентира по направлению на восток; нежилое здание, наименование объекта: <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 980 м от ориентира по направлению на юго-восток; нежилое здания, наименование объекта: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 500 м от ориентира по направлению на восток. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Гимаевой Г.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Данное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО «Раевское» на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Считая, что право собственника может быть защищено путем возмещения неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Раевское» просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за три года, предшествующих предъявлению иска из расчета неполученной истцом арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта - неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако в данном случае как уже было установлено судебными инстанциями, спорные нежилые здания были приобретены ООО «Раевская» у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» в результате проведенных торгов посредством аукциона, а основанием возникновения права собственности у Гимаевой Г.Р. явилось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ».

Проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан; решение третейского суда, также вступило в законную силу, информация об его отмене отсутствует.

Таким образом, указанными судебными актами какое-либо несоответствие поведения в данном случае ответчиков - приобретателей имущества истца требованиям добросовестности не установлено.

Напротив решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Раевская» не исполнил обязанности, установленные п.1 ст.143, п.1 ст.133, п.2 ст.129, п.4 ст.20.3, ст.ст.110, 111, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на спорные объекты недвижимости установлены решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах требования истца, заявленные за предшествующий указанному решению период, в данном случае являются необоснованными.

Обязанность по освобождению объектов у ответчиков возникла после вынесения решения суда об истребовании имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просит взыскать с Гимаевой Г.Р. неосновательное обогащение по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического освобождения указанных нежилых помещений.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) следует, что в начале октября 2017 года спорными нежилыми помещения пользовалось ООО «Раевская».

Так, опрошенная ФИО3, работающая бухгалтером в ООО «Раевское» пояснила, что ОО «Раевская» пользовалось данным зданием до октября 2017 года. В октябре 2017 года они вывели скот, при данных обстоятельствах она присутствовала. После решения суда ООО «Раевская» вывезло имущество: кормушки, поилки.

Согласно пояснениям ФИО11, осенью, в начале октября 2017 года он работал животноводом в МТФ ОО «Раевская». В начале октября с фермы вывезли весь скот и распределили по фермам ООО «Раевская».

ФИО12, управляющий ООО «Раевская» пояснил, что в сентябре – октябре 2017 года ферму ООО «Раевская» в <адрес> расформировали. Весь скот был распределен по отделениям ООО «Раевская».

Опрошенный ФИО13 пояснил, что работает заведующим фермой Уразметовского отделения ООО «Раевская». В сентябре – октябре 2017 года расформировали ферму Отрадовского отделения и по этой причине весь скот распределили по всем отделениям ООО «Раевская». Заведующий фермой Кипчак – Аскаровского отделения ООО «Раевская» ФИО14, заведующий фермой Казанского отделения ООО «Раевская» ФИО15, заведующий фермой Отрадовского отделения ООО «Раевская» ФИО16, заведующий фермой Янаульского отделения ООО «Раевская» ФИО17 дали аналогичные пояснения.

Опрошенный исполнительный директор ООО «Раевская» ФИО18 пояснил, что в начале октября 2017 года ООО «Раевская» пришлось расформировать ферму в <адрес>, то есть пришлось освободить здание фермы, так как здание фермы по решению суда перешло ООО «Раевское».

При этом в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, факта пользования Гимаевой Г.Р. спорными нежилыми помещениями после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

На судебном заседании представитель Гимаевой Г.Р. – Снигирев А.Л. пояснил, что ответчик Гимаева Г.Р. не могла пользоваться данными нежилыми помещениями, поскольку она является физическим лицом, и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни исполнительным органом юридического лица, для использования данных помещений.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных ООО «Раевское» исковых требований не усматривается.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая недоказанность истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика Гимаевой Г.Р., оснований для взыскания с Гимаевой Г.Р. неосновательного обогащения в размере 1 338 558 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ также не находит.

В своём ходатайстве ответчик просит прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что характер, предмет и основание заявленных требований по делу, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Суд, исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о несостоятельности указанного ходатайства, поскольку одним из ответчиков по данному делу выступает Гимаева Г.Р., действующее как физическое лицо, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данный спор по характеру правоотношений и субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

При подаче настоящего иска к Гимаевой Г.Р. истец определил её статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С учетом этого, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В силу ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков Гимаеву Г.Р. и ООО «Раевская».

Оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем суд, с учётом отказа истцу в удовлетворении иска, документальной обоснованности размера судебных расходов, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░