Решение по делу № 2-1192/2018 ~ М-710/2018 от 13.04.2018

Дело № 2- 1192/2018                                                              21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                        Пономарёвой Ю.В.

с участием адвоката                    Найденова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мазаевой И.М. к Белову В.Ю., Семенову Д.К., Трофимову В.В., Гофер Ф.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛКА» о признании недействительными притворных сделок

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мазаева М.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит признать недействительными в силу ничтожности притворные сделки:

- договор купли продажи 3/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №., заключенный между Беловым В.Ю., Трофимовым В.В., Гофер Ф.С. и Семеновым Д.К., зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды земельного участка с последующим выкупом № от 27.04.2017г., заключенный Семеновым Д.К. с ООО «Стрелка» - в части аренды с последующей продажей 4/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что    каждым из ответчиков: Беловым В.Ю., Трофимовым В.В., Гофер Ф.С. и ответчиком Семеновым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Семенов Д.К. после заключения вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка с последующим выкупом № с ООО «СТРЕЛКА». ООО «СТРЕЛКА» является организацией, входящей в группу компанией «ВЕРЕН ГРУПП» и управляется ООО «Управляющая компания «ВЕРЕН». Указанные сделки являются притворными, так как между каждым из ответчиков физических лиц и ООО «СТРЕЛКА» было заключено соглашение о продаже доли каждого из ответчиков в праве общедолевой собственности на земельный участок. Проведенная консолидация всех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок была осуществлена во избежание выплаты суммы агентского вознаграждения истцу по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Беловым В.Ю., от имени всех собственников земельного участка, с истцом. Истец совершил во исполнение взятых на себя условиями Агентского договора, действия по проведению предварительных переговоров с потенциальным покупателем, в ходе которых были достигнуты договоренности об отчуждении объекта Строительной компании ВЕРЕН ГРУПП. Впоследствии Белов В.Ю. отказался от такой выплаты, сославшись на то, что не отчуждал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу группы компаний ВЕРЕН ГРУПП.

Истец индивидуальный предприниматель Мазаева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставила.

Представители ответчиков ООО «СТРЕЛКА» и Белова В.Ю. настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «СТРЕЛКА» Терещенко-Дубовская Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судбеное заседание явилась, заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 139-141).

Представитель ответчика Белова В.Ю. адвокат Найденов Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 144- 145).

Ответчики Трофимов В.В., Семенов Д.К. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гофер Ф.С. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между индивидуальным предпринимателем Мазаевой И.М. и физическим лицом Беловым В.Ю., заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которого Агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени юридические и иные действия по подготовке к совершению сделки по отчуждению указанного в договоре земельного участка. При этом все расходы, связанные с выполнением поручения по Агентскому Договору, Агент обязался нести за свой счет (п. 1.1 Агентского договора).

В соответствии с п. 1.2 и 2.1.1 Агентского договора Агент обязался проводить переговоры с потенциальными покупателями, организовывать с ними встречи и присутствовать на них, а п.2.2.1 Агенту предоставлено право с письменного согласия Принципала привлекать к исполнению Агентского договора иных физических либо юридических лиц.

В тоже время, в п. 1.3 Агентского договора содержится право Принципала заключать аналогичные договоры с иными лицами, либо самостоятельно осуществлять действия, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 Агентского договора. Указанные положения Договора свидетельствует об отсутствии у Агента исключительного права на взаимодействие с потенциальными покупателями, в то время как Агент, при отсутствии письменного согласия Принципала на привлечение третьих лиц, обязался осуществлять все действия по договору лично.

Сведений о представлении в рамках указанного договора Беловым В.Ю. интересов других сособственников, наделение Агента полномочиями по подготовке сделок о реализации ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих иным лицам, в тексте Агентского договора не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым В.В., Беловым В.Ю., Гофером Ф.С., являющихся продавцами и Семеновым Д.К., являющимся покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 113-116), в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Согласно отчета Агента от ДД.ММ.ГГГГ Мазаева И.М. проводила телефонные переговоры и встречи с представителями VEREN GROUP, передавала им документы, обсуждала условия договора до момента «подведения итогов переговоров». Как указано в п.6 отчета: «условия согласованы и оформлены в письме от VEREN GROUP от 28.11.2016».

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «СТЕРКА» сотрудники ВЕРЕН ГРУПП не видели индивидуального предпринимателя Мазаеву И.М. либо ее доверенных лиц, а переговоры по поводу сделки проводились до апреля 2017 года, когда, были окончательно согласованы все условия сделки и заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, ВЕРЕН ГРУПП, заключая договор аренды с Семеновым Д.К., намеривалось приобрести земельный участок в долгосрочную аренду и не преследовало цель прикрыть договором аренды иную сделку, а именно куплю-продажу земельного участка у Белова В.Ю., что и следует из текста договора аренды земельного участка с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-132).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено по иску третьего лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, третье лицо вправе оспорить сделку, в том числе и по названным выше основаниям, но только в случаях, когда оно законом наделено правом на обжалование, а также при условии, что сделка нарушает его Права и охраняемый законом интерес.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Тем не менее при обращении с требованием о признании договоров ничтожными сделками третье лицо, не являющееся стороной такого договора, обязано доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, индивидуальному предпринимателю Мазаевой И.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Белова В.Ю. денежных средств в виде вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью (л.д. 146-151).

На основании изложенного, у индивидуального предпринимателя Мазаевой И.М. нет права на получение агентского вознаграждения, и, следовательно, отсутствует законный интерес в признании сделок ничтожными.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Мазаевой И.М. к Белову В.Ю., Семенову Д.К., Трофимову В.В., Гофер Ф.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛКА» о признании недействительными притворных сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018