Решение по делу № 2-368/2020 ~ М-326/2020 от 22.05.2020

Дело №2-368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года с Раевский

    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

    при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Абдрахмановой Л.М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Абдрахмановой Л.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2018 в ПАО «Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Абдрахмановой Л.М. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В связи с чем Банк просит суд взыскать с Абдрахмановой Л.М. задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 831,38 руб., в том числе задолженность по кредиту 1 119 558,58 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 62 179,58 руб., неустойка начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 376,1 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением срок уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 717,12 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124,16 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдрахманова Л.М. на судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещалась о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, о дате и времени судебных заседаний, путем направления судебных извещений по адресу регистрации: РБ, <адрес>, однако судебные извещения не получены ответчиком.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Абдрахмановой Л.М.

Представитель ответчика Хайбуллов Т.Р. относительно заявленных требований не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленной Банком неустойке.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова Л.М. обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 300 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 14,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 24 730 руб., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25-28).

Предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора потребительского кредита в совокупности являются соглашением о предоставлении кредита (кредитным договором), подписаны Абдрахмановой Л.М. и представителем банка.Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации и п. п. 1.2, 2.1 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента № открытый у кредитора (л. д. 26 оборот).

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществлен акцепт поступившего от Абдрахмановой Л.М. предложения о заключении кредитного договора: на банковский счет клиента зачислена сумма кредита 1 300 16-21, 18, 153, 161).

Впоследствии заемщик распорядился кредитными денежными средствами: денежная сумма 640 231 руб. была переведена на счет №, денежная сумма в размере 650 000 руб. была выдана ответчику.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Абдрахманова Л.М. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 184 831,38 руб., в том числе задолженность по кредиту 1 119 558,58 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 62 179,58 руб., неустойка начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 376,1 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением срок уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 717,12 руб.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заемщиком проигнорировано (л.д. 31).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Возражая относительно размера задолженности, представитель ответчика заявил о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела, размер заявленных Банком неустоек составляет 3 093,22 руб., при сумме задолженности 1 119 558,58 руб. (без учета процентов).

Учитывая размер предъявленной ПАО «Банк Уралсиб» ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустоек последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 14 124,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 184 831,38 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 119 558,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 62 179,58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 376,1 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 717,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 124,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.0.2020