Решение по делу № 2-2011/2017 ~ М-1167/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием представителя процессуального истца Колчина А.Н., представителя ответчика Прокофьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2017 по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Чаругиной В.М. к Индивидуальному предпринимателю Новокшонову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Канон» обратилась в суд с иском в интересах Чаругиной В. М. к Индивидуальному предпринимателю Новокшонову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ** ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию автомобиля. При подъеме автомобиля на подъемник он допустил его падение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

** между истцом и ответчиком было заключено соглашение в целях урегулирования спора, возникшего вследствие некачественно оказанных услуг и причинения повреждения автомобиля. В соответствии с условиями этого соглашения ответчик обязался за свой счет отремонтировать автомобиль; объем и виды работ предусмотрены в Приложении № к соглашению от **.

Ремонт должен был быть выполнен в срок до **, но фактически работы были завершены только **. При приемке работ Чаругиной В.М. были выявлены недостатки, которые отражены в акте, подписанном ответчиком.

Впоследствии, в ходе эксплуатации автомобиля стали выявляться и другие недостатки ремонта в связи с чем, Чаругина В.М. обратилась к эксперту в целях определения качества проведенных работ и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Альфа» ремонтные работы были выполнены с нарушением условий соглашения от ** – многие работы не выполнялись. Этим же заключением определен размер ущерба, который составляет 235 000 рублей.

Ответчик, повредив автомобиль при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля, нарушил ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу Чаругиной В.М. 227 721 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Чаругиной В.М., 12 000 руб. в счет возмещения расходов для определения размера ущерба, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Чаругина В.М. не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» Колчин А.Н., действующий на основании прав по должности, поддержал заявленные требования по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Полагает, что истец обоснованно ссылается на Закон о Защите прав потребителей, поскольку ответчик, в ходе оказания услуг по ремонту ее автомобиля, причинил ей ущерб, который в силу указанного закона подлежит возмещению. Истица вправе была сразу обратиться в суд, но стороны в целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба заключили соглашение. Ответчик не выполнив условия соглашения, не возместил тем самым ущерб истице.

Ответчик индивидуальный предприниматель Новокшонов И.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика - Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности, не отрицая факт причинения ущерба по вине ответчика в ходе оказания услуг по ремонту автомобиля, не согласилась с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме того полагает, что сложившиеся правоотношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от ** к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Ангарске и Ангарском районе представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новокшонов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **.

** при оказании услуг по ремонту рулевой тяги принадлежащего на праве собственности Чаругиной В.М. автомобиля Хонда Степвагон, государственный номер №, индивидуальный предприниматель Новокшонов И.В. по неосторожности допустил опрокидывание автомобиля с подъемного устройства, вследствие чего автомобиль получил повреждения, указанные в актах от **, от **, которые были подписаны сторонами ( л.д. 105-108).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, они подтверждены материалами гражданского дела, отказным материалом № от **.

Таким образом, при оказании услуг по ремонту автомобиля, ответчик не обеспечил сохранность имущества, чем причинил ущерб.

Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее Правила).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что ** по инициативе Чаругиной В.М., специалистом Шопоревым Э.Ю. подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в котором перечислены необходимые действия по ремонту, поврежденные элементы транспортного средства, необходимые запасные части. Размер расходов для восстановления автомобиля определен 392 500 рублей.

В целях урегулирования вопроса о порядке возмещения ущерба, причиненного истице ответчиком при оказании услуг, стороны ** заключили соглашение в соответствии с которым, ответчик обязался за свой счет устранить повреждения, причиненные автомобилю. Объем работ определен в Приложении №. Указанное соглашение направлено на урегулирование спора, возникшего вследствие некачественного оказания услуг Чаругиной В.М., как потребителю ( л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, Чаругина В.М. дважды принимала автомобиль, при этом в актах от **, от ** зафиксированы недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля.

Как следует из объяснений истца, а также из показаний допрошенного свидетеля Чаругина А.С., ремонт автомобиля был выполнен некачественно, в связи с чем, посчитав, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истица обратилась к экспертам в целях определения стоимости устранения имеющихся дефектов при проведении ремонтных работ.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным экспертом ООО «Альфа», определен перечень допущенных дефектов при ремонте автомобиля, а также определена сумма ущерба – 235 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурову А.М.

В соответствии с заключением эксперта №, ремонт транспортного средства Хонда Степвагон, государственный номер № в объеме, определенном в Приложении № 1 к соглашению от ** выполнен некачественно и не в полном объеме. Стоимость устранения дефектов, допущенных при проведении кузовных работ, в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до падения с подъемника, составляет 227 721 руб. Указанная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на ** ( 299083 руб.) и стоимостью годных остатков ( 71 362 руб.), поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля).

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Сторона ответчика, выражая свое несогласие с выводами эксперта, доказательств иного размера ущерба не представила.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненный истице ответчиком в размере 227 721 рубль.

Истица с выводами судебной экспертизы согласилась, уменьшив размер заявленных требований.

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п. 5 данной нормы исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу приведенных выше законоположений, истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей ответчиком вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля 04.07.2016.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию сумма 227 721 рубль.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что не оспаривалось ответчиком, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд определяет размер компенсации 4000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истица понесла расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что требования удовлетворены, обоснованными являются требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату на сумму 20 000 руб. Ответчику было предложено произвести оплату за производство экспертизы, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. Указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, поскольку в рамках заключенного соглашения от ** истица не получила полного возмещения ущерба, а правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании щтрафа, 50% которого подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Размер штрафа составляет 115 860,50 руб. ( 227 721 руб. ( сумма ущерба) + 4 000 руб. компенсация морального вреда /2).

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным допущенным нарушениям, просила учесть, что в совокупности с размером ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца сумма превысит рыночную стоимость автомобиля.

Представитель процессуального истца полагал, что в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, поскольку длительное время истица не получила возмещения ущерба.

Оценивая возражения представителя ответчика относительно взыскания штрафа, суд учитывает, следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является санкцией за допущенные нарушения. Между тем, суд с учетом фактических обстоятельств дела вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер штрафа составляет 115 860,50 руб.; размер ущерба, причиненного истице составляет 227 721 руб. При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в совокупности указанные суммы составят 343 581 рубль, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца ( 299 083 руб.), что указывает на явную несоразмерность штрафа, допущенным нарушениям.

Учитывая, изложенное, а компенсационную природу штрафа, который является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, снизив его размер до 40000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от указанной суммы ( 20 000 рублей) подлежит взысканию в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах Чаругиной В.М. к Индивидуальному предпринимателю Новокшонову И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новокшонова И.В. в пользу Чаругиной В.М. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 227 721 руб., расходы по определению размера ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, а также штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новокшонова И.В. в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новокшонова И.В. в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья     Шишпор Н.Н.