Решение по делу № 2-836/2018 ~ М-816/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-836/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                   19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Черепановой М.В. к Индивидуальному предпринимателю Турченко В.В., Турченко А.В. о защите прав потребителей,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Черепанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Турченко В.В., ответчику Турченко А.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2017года между ИП Турченко В.В. (исполнитель) и ею (заказчик), был заключен договор на выполнение работ № 1 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 исполнитель обязался в указанной выше квартире, осуществить монтаж натяжных потолков.

Согласно пункту 1.3 договора № 1, срок выполнения работ с 27.12.2017 года по 30.01.2018 года исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пунктам 3.1. 3.2 договора № 1, цена работ составляет 20 000 рублей, из которых предоплата составляет 50 % от суммы договора, окончательный расчет осуществляется заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчиком расчет по договору был осуществлен в полном объеме.

В нарушение условий договора № 1 работы по монтажу потолков были выполнены 02.03.2018 года.

Согласно пункту 4.1. договора № 1, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3 % от суммы договора и пеню из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2017 года по монтажу натяжных потолков составила 18 600 рублей, из расчета: 20 000 х 3/100 х 31 день, где: 20 000 - цены выполнения работ; 3/100 размер неустойки (п.4.1. договора №1); 31 день - период просрочки с 31.01.2018г. по 02.03.2018г., штраф составляет 600 рублей (20 000 х 3/100). Итого 19 200 рублей.

Кроме того, нарушением сроков выполнения работ истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей.

08.01.2018года между ИП Турченко В.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора № 2, Исполнитель обязался выполнить ремонт вуказанной квартире «под ключ».

Согласно пункту 1.3 договора № 2 срок выполнения работ с 08.01.2017 года по 28.02.2018 года. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пунктам 3.1. 3.2 договора № 2 цена работ составляет 90 000 рублей, из которых предоплата составляет 30 000 рублей, окончательный расчет осуществляется Заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В нарушение условий договора № 2, исполнитель работы в полном объеме не выполнил. Работы были сданы частично и приняты заказчиком 03.03.2018 года.

Согласно пункту 4.1. договора № 2. за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 3 % от суммы договора и пеню из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.01.2018 года по ремонту квартиры под ключ составила 8 100 рублей, из расчета: 90 000 х 3/100 х 3 дня, где:

90 000 - цена выполнения работ;

3/100 размер неустойки (п. 4.1. Договора № 1)

3 дня - период просрочки с 01.03.2018г. по 03.03.2018г.

Штраф составляет 2 700 рублей (90 000 х 3/100). Итого 10 800 рублей.

Кроме того, истец вынуждена была поручить не выполненную исполнителем работу по оклейке обоев (винил, флизелин) на стены и монтажу напольных плинтусов третьим лицам, заключив договор №1 бытового подряда от 01.03.2018 года. Понесенные расходы составили 20 000 рублей.

После принятия выполненных, ИП Турченко В.В. работ, истцом были выявлены скрытые недостатки, а именно:

- стены в малом коридоре не выровнены по уровню, поскольку видны углубления в них через обои, а дверные наличники в детской, ванной и туалете не плотно прилегают к стенам - имеются заметные щели, а так же над дверным проемом при входе в туалет отсутствует часть стены, в результате чего, обои отходят, наличник держится за счет боковых стен дверного проема;

- на полу под линолеумом по всей квартире местами ощущаются камешки, бугорки и неровности, вызванные некачественной заливкой пола;

- электрический теплый пол в коридоре возле входа в квартиру не нагревается, в ванной комнате отсутствует подведение электроснабжения к зеркалу, которое было до начала ремонтных работ.

По смыслу пункта 6.2. договора № 2 гарантийный срок на работы составляет 1 год.

Согласно пункту 2.1.3. договора № 2 по требованию заказчика исполнитель обязан исправить все выявленные недостатки в течение 30 дней.

Претензия об устранении выявленных недостатков, получена ИП Турченко В.В. 04.05.2018 года и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки выполненной работы по настоящее время не устранены, 11.06.2018 года, истец отказалась от договора № 2 и попросила возвратить ей уплаченные по договору 30 000 рублей.

Однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу денежной суммы, на дату подачи иска (25.06.2018 года) составила 10 800 рублей из расчета 90 000 х 3/100 х 4. где: 90 000 - цены выполнения работ;

3/100 размер неустойки; 4 дня - период просрочки с 22.06.2018 года по 25.06.2018 года.

Нарушением сроков выполнения работ по ремонту в квартире, невыполнением части работ, неисполнением обязательств по устранению недостатков работ истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в 20 000 рублей.

Во исполнение договора № 2 истцом, по указанию ИП Турченко В.В., на счет Турченко А.В., открытый в ОАО «Сбербанк России», через программу «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, неоднократными платежами были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 49 272,58 рублей за период с 09.01.2018 года по 26.02.2018 года.

Так как с момента получения ИП Турченко В.В. заявления об отказе от договора № 2 отношения между истцом и ИП Турченко В.В. прекратились, а Турченко А.В., в свою очередь, никакие работы не выполняла и услуг не оказывала, полученные ею денежные средства подлежат возврату в силу ст. ст. 1102 (неосновательное обогащение).

Претензия о добровольном возврате денежных средств, полученная Турченко А.В.11.06.2018 года оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика – индивидуального предпринимателя Турченко В.В. по договору от 27.12.2017г.:

неустойку за период с 31.01.2018г. по 02.03.2018г. в сумме 19 200 рублей: компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей: штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя;

- с ответчика – индивидуального предпринимателя Турченко В.В. по договору от 08.01.2018г.:

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период 01.03.2018г. по 03.03.2018г. в сумме 10 800 рублей; возмещение расходов на выполнение работ в сумме 20 000 рублей; уплаченный аванс в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 22.06.2018г. до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя;

- с ответчика Турченко А.В. денежные средства 49 272,58 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор на выполнение монтажа натяжных потолков был заключен с ответчиком 27.12.2017 года. Согласно п.3.2 цена настоящего договора составляет 20 000 руб., предоплата согласно п.3.1 договора составляет 10 000 руб., которую истец внес, о чем имеется товарный чек. Остальную сумму должны были оплатить по завершению работ. Работы истцом были приняты 02.03.2018 года. В этот же день передали ответчику еще 10 000 рублей наличными, то есть договор оплачен полностью. По данному договору истца не устраивают сроки выполнения работ.

08.01.2018 г. заключили договор на ремонт квартиры «под ключ», истец передала предоплату 30 000 руб., а остальную сумму должны были передать по окончанию работы. Потом она еще передала посредством перевода на карту его жены 49 272,58 руб. по просьбе ответчика. Эта сумма была за работу. Ответчик покупал материал с тех денег, которые истец давала на работу. Он звонил по мере необходимости и говорил, какую сумму надо, истец ее переводила. Они сразу договаривались, что черновые материалы за счет исполнителя, то есть ответчика. Цена договора была 90 000 руб., остаток ему не доплатили, потому что он нарушил сроки и сам сказал, что у него нет желания больше работать в нашей квартире, он устал и клеить обои, плинтуса он не будет, не умеет ставить щиток электрооборудования. Учитывая, что сумму 11 000 рублей истец не доплатила, он ее и не просил, потому что посчитал, что это равноценно тем услугам, которые он не успел оказать. Обои и линолеум клеила другая бригада.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в результате того, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы, а по договору обязан был исполнить. С ответчика Турченко А.В. просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку деньги перечислялись ей на карту.

Согласно договору установлен гарантийный срок 1 год, что если в течение этого срока будут выявлены какие-то недостатки, он добровольно их устранит. Ответчику была предъявлена претензия, а он отказался устранять недостатки, тем самым расторг договор с ответчиком, тем самым никаких правоотношений у истца с ним нет, те деньги, которые перечислили, являются неосновательным обогащением.

Недостатки были выявлены в ходе эксплуатации, ответчик их не устранил и даже не приехал, не посмотрел, можно было решить эту проблему.

В дальнейшем в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черепановой М.В. – Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель Турченко В.В. иск не признал, суду пояснил, что было заключено два договора: монтаж потолков и ремонт квартиры. Изначально, при осмотре объема работы, в данной квартире проживали старые хозяева. Он прикинул объем работы, но линолеум при этом не срывал, поскольку на тот момент истец еще не был собственником квартиры. До заключения договора не были сняты старые обои, линолеум, не знали, что там с полом. Когда убрали линолеум, выяснилось, что заливка пола самовыравнивающая, но грубой стяжки не было, то есть появились дополнительные работы. Ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение, они сказали, что им это не надо, ответчик заключил договор на ремонт «под ключ» вот и должен все делать. Самовыравнивающий пол не пошел там, заливали его около недели. Очень много было дополнительных работ, но эти работы тоже не были вписаны в договор. Потолки не сделали, так как нужно было сначала залить пол, а потом делать монтаж потолков. Потолки делают перед наклейкой обоев. Когда делал плинтуса, то все тщательно пылесосил, выметал влажной тряпкой, а те рабочие, которых наняла истец, этого не делали. Перед установкой теплого пола все проверил, включал пол, все работало. Когда бурили плинтуса работники другой бригады, могли повредить провод. Ответчик ходил, проверял все розетки, все работало, кроме одной, с этим согласен.

Весь строительный материала ответчик приобретал сам, поскольку у него нет банковской карточки, истец предложил производить перечисление денег на карту жены ответчика, наличными не давали. Ответчик покупал все в строительных магазинах, иногда расплачивался с карты, иногда снимал деньги с карты и платил. Вообще материал должен был быть истца, а его только работа. Поскольку прежние хозяева не дали конкретно все осмотреть, поэтому не могли сразу с точностью определить объем работы. К нему были претензии только по обоям, плинтусам, не работали 3 автомата, розетка. Считает, что работы сделаны качественно. Вывоз мусора оплачивал с денег истца. Сроки были нарушены по объективным причинам. Истцу предлагал, чтобы песок для полов поднимала другая бригада, поскольку квартира находится на 5-ом этаже и носить туда очень тяжело. Истец не дала дополнительное время. Он забрал 5 мешков лишнего материала в счет оплаты за работу. Также забрал грубый выравниватель 5 мешков по 240 руб. за мешок.

По поводу ремонта «под ключ», в интернете имеется более 30 вариантов. Например, строят дом полностью без внутренней отделки «под ключ»; косметический ремонт «под ключ», капитальный ремонт «под ключ» и т.д. Это решают сами заказчик и исполнитель. Везде написано, что заказчик обязан оплатить полностью стоимость всех материалов. Также в ремонт «под ключ» включается замена окон, отопления, он этого не делал.

Потолок приобретал сам, в его стоимость входит багеты, проводка, клемма, саморезы. Просил в удовлетворении иска отказать полностью, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчик Турченко А.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги перечисляли ей на карту, на которые муж приобретал материал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Солодникова Д.В. и Черепановой М.В. (л.д.20) на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.41-42).

27.12.2017 года между истцом Черепановой М.В. и ответчиком ИП Турченко В.В. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги в виде монтажа натяжных потолков по адресу: <адрес>, в срок с 27.12.2017 по 30.01.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена договора составляет 20 000 рублей, с предоплатой в 10 000 рублей, а уплата цены договора осуществляется полностью до подписания договора наличными денежными средствами (п.3 договора). Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно исправить все выполненные недостатки в течение 30 дней. Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.2.1 договора) (л.д.24).

Согласно товарным чекам (л.д.26) предоплата за монтаж натяжных потолков в размере 10 000 рублей была внесена 27.12.2017 года, а остаток в размере 10 000 рублей внесен 02.03.2018 года.

02.03.2018 года ответчиком ИП Турченко В.В. был составлен акт о приемке выполненных работ по монтажу натяжных потолков в количестве восьми штук на сумму 20 000 рублей, который не был подписан заказчиком Черепановой М.В. (л.д.25).

08.01.2018 года между истцом Черепановой М.В. и ответчиком ИП Турченко В.В. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги в виде ремонта квартиры под ключ по адресу: <адрес>, в срок с 08.01.2018 по 28.02.2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена договора составляет 90 000 рублей, с предоплатой в 30 000 рублей, а уплата цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3 договора). Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно исправить все выполненные недостатки в течение 30 дней. Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.2.1 договора). (л.д.21).

Предоплата в размере 30 000 рублей была внесена 09.01.2018 года, что подтверждается товарным чеком (л.д.22).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2018 года (л.д.23), подписанному сторонами, исполнитель ИП Турченко В.В. произвел ремонт квартиры заказчика Черепановой М.В. по <адрес>, под ключ, в акт внесены замечания: не поклеены обои в срок 28.02.2018 г., не произведен монтаж плинтусов 28.02.2018 г., не произведен монтаж электрощитка в квартире.

Истец обратилась к ответчику ИП Турченко В.В. с претензией от 03.05.2018, требовала безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы, которые появились после завершения отделочных работ другим исполнителем (монтаж дверей и дверных проемов, оклейка обоев) и в ходе эксплуатации жилья, а именно: стены в малом коридоре не выровнены по уровню, поскольку видны углубления в них через обои, а дверные наличники в детской, ванной и туалете не плотно прилегают к стенам – имеются заметные щели, а так же над дверным проемом при входе в туалет отсутствует часть стены, в результате чего обои отходят, наличник держится за счет боковых стен дверного проема; на полу под линолеумом по всей квартире местами ощущаются камешки, бугорки и неровности, вызванные некачественной заливкой пола; электрический теплый пол в коридоре возле входа в квартиру не нагревается, в ванной комнате отсутствует подведение электроснабжения к зеркалу, которое было до начала ремонтных работ (л.д.12).

В адрес ответчика ИП Турченко А.В. истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения вернуть истцу в добровольном порядке 49 272,58 рубля (л.д.6), согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.7), претензия получена адресатом 11.06.2018г.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн (л.д.14-19) в период с 09.01.2018 по 26.02.2018 истец перечислила на счет А.В. Т. (ответчика Турченко А.В.) денежные средства на общую сумму 49 272,58 рубля.

01.03.2018 года истец (заказчик) заключила договор бытового подряда с П.А.П. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по оклейки обоев на стены, монтажу напольных плинтусов в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Договором установлены сроки с 02.03.2018 по 05.03.2018. Стоимость работ составила 20000 рублей (л.д.27).

По окончанию указанных работ 04.03.2018 года сторонами договора бытового подряда от 01.03.2018 года был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы были выполнены надлежащим образом и срок, оплачены до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 708, 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена работы подлежащей выполнению или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31.01.2018г. по 02.03.2018г. в сумме 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя по договору оказания услуг от 27.12.2017г., суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком по договору от 27.12.2017 года нарушены сроки монтажа навесного потолка. Установленное подтверждается договором оказания услуг от 27.12.2017г., актом о приемке выполненных работ по монтажу натяжных потолков от 02.03.2018 года, показаниями сторон в судебном заседании.

При определении размера неустойки, суд считает обоснованным исключить из расчета сумму стоимости материалов, а именно: натяжного потолка, поскольку считает, что в данном случае следует принимать во внимание только стоимость работ по указанному договору:

20 000 – 12 451 = 7 549 рублей (работа по установке),

7 549 * 31 день (с 31.01.2018г. по 02.03.2018) = 7 020,57 рублей.

С учетом стоимости работ по установке потолка, наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера гражданской ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки до 2 500 рублей.

С учетом содержания договора оказания услуг от 27.12.2017г., его стоимости, стоимости работ по установке потолка, количества дней просрочки – 31 день, нравственных и физических страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в размере 1500 рублей ((2 500 + 500) * 50 %.)

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.03.2018г. по 03.03.2018г. в сумме 10 800 рублей, возмещение расходов на выполнение работ в сумме 20 000 рублей, уплаченного аванса в сумме 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы с 22.06.2018г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя по договору оказания услуг от 08.01.2018г., суд приходит к следующему:

Как следует из содержания договора от 08.01.2018 года между истцом Черепановой М.В. и ответчиком ИП Турченко В.В. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги в виде ремонта квартиры «под ключ» по адресу: <адрес>, в срок с 08.01.2018 по 28.02.2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена договора составляет 90 000 рублей.

Заказчик работы приняла 03.03.2018г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2018 года (л.д.23), подписанному сторонами. Поскольку сроки выполнения ремонта ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

90 000 * 3 дня (с 01.03.2018г. по 03.03.2018) * 3 % = 8 100 рублей.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера гражданской ответственности на основании ст. 333 ГК РФ и несоразмерности суммы неустойки основному обязательству и нарушениям со стороны ответчика, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости работ по оклейке обоев в размере 20 000 рублей, суд считает указанные требования необоснованными, поскольку исходит из того факта, что ответчиком работы по оклейке обоев не выполнены, что не оспаривается истцом и ответчиком в судебном заседании, при этом, как следует из показания сторон в судебном заседании истцом по договору оказания услуг не оплачен в сумме 10 727,42 рублей, в договоре стоимость работ по оклейке обоев не определена, поэтому суд приходит к выводу, что истцом ответчику указанного вида работы не оплачены и у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу указанного вида работ.

В части взыскания с ответчика аванса в размере 30 000 рублей в связи с имеющимися недостатками в выполненном ответчиком ремонте, суд принимает во внимание, что    сторонами    был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы были выполнены надлежащим образом и в срок, оплачены до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.28).

Суд, на основании имеющегося акта приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы были выполнены надлежащим образом приходит к выводу, что поскольку истцом работы приняты, качество работ у истца возражений не вызвало, то в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, а именно, что ремонт ответчиком выполнен некачественно. Истцом таких доказательств суду не предоставлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями договора оказания услуг и оснований для взыскания денежных средств и неустойки не имеется.

С учетом количества дней просрочки, нравственных и физических страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд с учетом положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в размере 2 250 рублей ((4 000 + 500) * 50 %.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с отсутствием законных оснований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Турченко А.В. денежных средств в сумме 49 272,58 рублей, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из показаний истца, ответчиков в судебном заседании денежные средства были оплачены истцом ответчику Турченко А.В. на банковскую карту последней, ответчиком ИП Турченко В.В. зачтены в счет оплаты по договору на оказание услуг.

В связи с установленным, суд приходит к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований с ответчика Турченко А.В., поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного характера в размере 400 рублей ((2500 + 4000)?4%), и неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черепановой М.В. к Индивидуальному предпринимателю Турченко В.В., Турченко А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично:

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турченко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 424624101201, ОГРНИП 3144246174000054, дата постановки на учет 23.06.2014г., в пользу Черепановой М.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

    по договору оказания услуг от 27.12.2017:

    – неустойку за период с 31.01.2018 по 02.03.2018 в размере 2500 рублей,

    – компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

    – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 1500 рублей;

    по договору оказания услуг от 08.01.2018 года:

    – неустойку за период с 01.03.2018 по 03.03.2018 в размере 4000 рублей,

    – компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

    – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 2250 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Турченко А.В. - отказать полностью.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в доход Анжеро-Судженского городского округа в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24 сентября 2018 года.