Решение по делу № 2-955/2020 ~ М-849/2020 от 15.07.2020

    Дело № 2-955/2020

    42RS0001-01-2020-001362-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                        07 октября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антон-Кузбасс» к Валову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Антон-Кузбасс» обратился в суд с иском к ответчику Валову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей     Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащего ООО «Атон-Кузбасс», под управлением Гринюка А.Н., и ВАЗ-№ государственный номер №, принадлежащего Гайнуллину Е.З., под управлением Валова А.Г.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что водитель Валов А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-№, г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя Гринюка А.Н.

В соответствии с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность,    в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

<дата>     Гринюком А.Н. было подано заявление в ПАО <...> о получении на расчетный счет страхового возмещения. ПАО <...> отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Валова А.Г. при использовании транспортного средства ВАЗ-<...> г/н №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Jlapгyc, г/н №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54000 рублей, с учетом износа - 51800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. Стоимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от <дата>

В отсутствие штатного юриста истец заключил с ООО <...> договор №-ЮУ на оказание юридических услуг от <дата>

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В соответствии с договором исполнитель ООО <...> принял и полностью выполнил обязательства, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ от <дата>

Судебные расходы на оплату услуг, понесенные истцом в размере 10000 рублей, являются обоснованными, разумными и соответствуют сложности и объему проделанной работы, а также сложившейся стоимости оплаты таких услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54000 рублей, а также судебные расходы в размере 16820 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Антон-Кузбасс» Пыхтина Е.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях насмтаивала. Суду, пояснила, что <дата> сотрудник компании Гринюк А.Н. выполнял служебное поручение на служебном автомобиле, все разрешающие и дающие ему право на это документы есть в материалах дела. Он остановился на светофоре на красный сигнал, ждал, пока загорится зеленый, в этот момент ему в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ВАЗ под управлением ответчика. Ответчик водительского удостоверения не имел, у него нет права управления транспортным средством, он только собирался сдавать, автомобиль ему не принадлежит, соответственно и <...> также не имеет. В связи с этим Росгосстрах отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

         Судом установлено, что как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей     ВАЗ-<...>, государственный номер №, под управлением Валова А.Г. и Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением Гринюка А.Н. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что водитель Валов А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-<...> г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя Гринюка А.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.19) и свидетельству о регистрации ТС (л.д.17-18) собственником автомобиля Лада Ларгус, <дата> выпуска, регистрационный знак №, является ООО «Антон-Кузбасс».

<дата>     Гринюком А.Н. было подано заявление в ПАО СК <...> о получении страхового возмещения (л.д.26).

Согласно ответу ПАО СК «<...> от <дата> (л.д.27) в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Валова А.Г. при использовании транспортного средства ВАЗ-<...>, г/н №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора от <дата> заключенного истцом с ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.28) было проведено авто-техническое исследование автомобиля Лада Jlapгyc, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Jlapгyc, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – <дата>, с учетом износа составляет 51800 рублей, без учета износа - 54000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус, <дата> выпуска, регистрационный знак № по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Проанализировав указанные нормы законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику, как к причинившему вред лицу, о взыскании причиненного автомобилю истца материального ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, рассчитанного экспертом без учета износа, в размере 54000 рубля.

    Как установлено судом, согласно договору № на оказание услуг от <дата> (л.д.28) стоимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом согласно платежному поручению от <дата> (л.д.30) и которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом согласно платежному поручению от <дата> было оплачено 10000 рублей по договору №-ЮУ на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель ООО <...> обязалось оказать ООО «Антон-Кузбасс» консультационно-юридические услуги.

Согласно акту сдачи-приемки работ от <дата> ООО <...> во исполнение заключенного договора были оказаны услуги по анализу документов для определения правовой ситуации и сущности предъявляемых требований, а также обоснования позиции с учетом интересов заказчика, осуществлен сбор доказательств по делу, подготовлено и направлено в <...> суд <адрес> исковое заявление со всеми необходимыми приложениями о взыскании с Валова А.Г. суммы возмещения вреда в размере 54000 рублей, а также всех судебных расходов по делу, даны консультации заказчику по всем возникающим правовым вопросам, связанным с указанным в настоящем договоре поручением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом разумности понесенных расходов и оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает оплаченную истцом сумму в размере 10000 рублей завышенной    и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1820 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антон-Кузбасс» к Валову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью удовлетворить.

    Взыскать с Валова А.Г. <дата>, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антон-Кузбасс», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>

          в возмещение материального ущерба 54000 рублей,

          расходы по оплате технической экспертизы в размере 5000 рублей,

          расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

          расходы по оплате        государственной пошлины в размере 1820 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2020.