Решение по делу № 2-2473/2017 ~ М-1563/2017 от 21.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                          г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кожичеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Кожичеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что ** между ответчиком и ООО «Автодилер» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 114 184,00 руб. ** ответчик обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. Подписав данное заявление, заёмщик предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и установленных Общими условиями предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. ** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кожичевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 776 192,65 руб. на срок до ** по ставке 14 % годовых. Согласно договору плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится заемщиком ежемесячно по 25 календарным дням месяца; погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными платежами, рассчитанных в размере 18 061,00 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

** банк зачислил на счёт Заемщика сумму кредита в размере 776 192,65 руб. заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. Однако в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на **, задолженность Заемщика по кредиту составляет 369 192,62 руб., в том числе: 254 923,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 381,31 руб. – проценты на сумму основного долга, 90 480,37 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 10 407,02 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Просит взыскать с ответчика Кожичева С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 369 192,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891,93 руб. и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожичев С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Одновременно допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ** межу Кожичевым С.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на получение кредита для приобретения автомобиля.

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Общие условия, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора банк предоставил ответчику кредит в размере 776 192,65 рублей на срок до ** для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, ** года выпуска, под 14 % годовых (полная стоимость кредита – 21,93% годовых).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленные на сумму кредита проценты ежемесячно по 25 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 18 061,00 рублей.

Пунктом 2.6.1. Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в договоре, т.е. 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **, составляет 369 192,62 руб., в том числе: 254 923,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 381,31 руб. – проценты на сумму основного долга, 90 480,37 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 10 407,02 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждения требований, следовательно, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены суд учитывает следующее.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ** ответчик передал в залог свое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по договору залога транспортного средства от **.

Вместе с тем, судом установлено, что новым собственником заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по возмездной сделке с ** является ФИО6, стоимость приобретенного имущества составляет 200 000,00 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **, представленной по запросу суда Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ....

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **

Из представленных документов следует, что возмездная сделка по отчуждению спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО6 и предыдущим собственником Кожичевым С.В., была осуществлена **, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ** N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО6 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО6 знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО6 по возмездной сделке после заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кожичевым С.В., т.е. не ранее **

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены подлежат отказу в удовлетворении.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 480,37 руб., начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности по кредиту.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки по просроченной задолженности по состоянию на ** составила 90 480,37 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойкой последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от **, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, - 60 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 891,93 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что определением Ангарского городского суда от ** по ходатайству представителя истца Мунтян А.С., действующей на основании доверенности, наложены обеспечительные меры в виде запрета органам УГИБДД ГУ МВД России по ... совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля <данные изъяты>, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Наложенные определением суда от ** обеспечительные меры принимались с целью обеспечить требования истца в рамках судебного рассмотрения дела.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения указанных мер, следовательно, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кожичеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кожичева Сергея Васильевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ** в сумме 338 712,25 рублей, в том числе: 254 923,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 381,31 руб. – проценты на сумму основного долга, 60 000,00 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 10 407,02 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 891,93 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): № и установлении начальной продажной цены на торгах в 545 950,16 рублей – отказать.

Отменить наложенные определением Ангарского городского суда от ** обеспечительные меры в виде запрета органам УГИБДД ГУ МВД России по ... совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля <данные изъяты>, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В. Курдыбан