Решение по делу № 2-606/2019 (2-6705/2018;) ~ М-6438/2018 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика «ФИО28» (ПАО) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к «ФИО27» (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что ** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать ему в собственность простой вексель ООО «ФИО29» серии ФТК №, составленный **, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составила ФИО12.

Указанная сумма была оплачена им полностью ответчику, что подтверждается платежным поручением от **.

Банк фактически при заключении договора купли-продажи вексель ему не передал. Акт приема-передачи был подписан формально без фактической передачи ценной бумаги – векселя.

** между ним и ответчиком был заключен договор хранения №Х, согласно которому он должен был передать ответчику указанный выше вексель на хранение, на срок до **, к указанному договору был подписан акт приема-передачи. Фактическая передача векселя по договору хранения от него к банку также не происходила, поскольку он не мог передать банку вексель на хранение, у него векселя не имелось. При заключении договора купли-продажи он векселя даже не видел.

Сотрудником банка ему было разъяснено, что после ** он сможет обратиться в банк с заявлением на погашение векселя и получить вексельную сумму в размере ФИО13.

Вексель ему не выдан до настоящего времени. После того, как в средствах массовой информации стали появляться сведения о том, что граждане, заключившие аналогичные договоры с ПАО «ФИО30» не могут получить обратно свои деньги, он ** обратился в банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей. На указанное заявление банк ответил отказом. При этом, ему была выдана копия векселя №.

Из переданной ему копии векселя следовало, что он составлен в городе Москва **, ООО «ФИО31» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере ФИО14 непосредственно предприятию (лицу) «ФИО32» (ПАО) по его приказу любому другому предприятию (лицу). Местом платежа является «ФИО33» (ПАО), 125009 ..., строение 1. На обороте векселя содержатся сведения «для индоссамента» (передаточная надпись), в пункте 1 указано «Платите приказу ФИО2». Подпись индоссанта в передаточной надписи отсутствует.

В дальнейшем, он обратился в ООО «ФИО34» с требованиями пояснить ему, каким образом было организовано взаимодействие между банком и ООО «ФИО35» при продаже векселей, а также с требованиями выплатить полученные денежные средства. Из ответа ООО «ФИО36» от ** следовало, что оплата векселей через «ФИО37» (ПАО) невозможна. Также указано, что протест векселя в неплатеже производится нотариусом по месту платежа, указанному в векселе, то есть в городе Москва.

** он обратился в банк с требованиями о возврате денежных средств со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи от **. Однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

Полагает, что своими действиями банк грубо нарушил его права.

При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему исчерпывающий перечень информации о векселедателе, поскольку в договоре было указано только сокращенное наименование – ООО «ФИО38». По его мнению, этого явно недостаточно для идентификации юридического лица, поскольку наименование не является уникальным, установление «личности» юридического лица возможно только путем указания индивидуального идентификационного номера – ИНН, а также основного государственного регистрационного номера – ОГРН. В договоре купли-продажи, договоре хранения такие сведения об ООО «ФИО39» отсутствуют.

В отсутствие надлежащей информации о векселедателе он был лишен в полной мере проверить сведения о юридическом лице – ООО «ФИО40», которые могли влиять на его платежеспособность, на возможность взыскания с ООО «ФИО41» денежных средств, что препятствовало бы в принятии объективного решения о приобретении данного векселя.

В договоре и самом векселе отсутствуют сведения о месте нахождении векселедателя (юридическом адресе ООО «ФИО42»). Поскольку сам вексель ему при заключении договора не передавался, он был лишен возможности почерпнуть информацию об адресе ООО «ФИО43» из векселя. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку нахождение контрагента в ... существенно затрудняет для него возможность требования причитающихся ему денежных средств. Он не обладает юридическими познаниями, тем более, в вексельном праве, поэтому ему не было известно о такой процедуре как совершение протеста в неплатеже по векселю, который совершается у нотариуса по месту нахождения векселедателя. Если бы он был осведомлен о правовой сущности совершаемой сделки, об особенностях обращения векселей, он бы отказался от заключения договора.

Таким образом, ПАО «ФИО44» не предоставило ему необходимой информации о продаваемом товаре, в результате чего, он был введен в заблуждение относительно его существенных свойств.

При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, лишив его возможности получить вексель при заключении договора и дать ему оценку, а также идентифицировать и проверить платежеспособность ООО «ФИО45».

Полагает, что ответчик это делал намеренно, поскольку он является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Заключая договор без фактической передачи векселя, ответчик пренебрег своими обязанностями, вытекающими как из договора купли-продажи, так и из положений ГК РФ о договоре купли-продажи и положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Первоначально истец ФИО11 просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного между ним и «ФИО46» (ПАО) **; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу сумму, уплаченную им по договору купли-продажи простых векселей №В от ** в размере ФИО15.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 неоднократно предъявлял в суд уточненные иски, в обоснование которых дополнительно указал, что имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО11 просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный между ним и «ФИО47» (ПАО) **; взыскать с ответчика «ФИО48» (ПАО) в его пользу сумму, уплаченную им по договору купли-продажи простых векселей №В от ** в размере ФИО16.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала доводы и требования иска, а также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика «ФИО49» (ПАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО50», ООО «ФИО51» представителей не направили, извещены надлежаще. Представитель третьего лица ООО «ФИО52» ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором признал, что вексель, переданный ФИО11 выпускался, до настоящего времени не оплачен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Представитель третьего лица ООО «ФИО53» ФИО9, действующего на основании доверенности, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.54 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ** между ФИО2 (покупатель) и «ФИО54» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФИО55», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, составленный ** с вексельной суммой ФИО17 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее **, стоимостью ФИО18. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1». Вексель передается покупателю ** после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи (п.1, п.2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и пописать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО11 внес по указанному договору купли-продажи в пользу «ФИО56» (ПАО) денежные средства в размере ФИО19, что следует из материалов дела.

** между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, согласно которому «ФИО58» (ПАО) передало, а ФИО11 принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФИО57».

Одновременно с заключением договора купли-продажи, ** между сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем ФИО2 имущество – спорный вексель ООО «ФИО59» безвозмездно сроком с момента передачи по **. К данному договору, ** между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

При этом, судом было установлено, что по вышеуказанным договорам, фактически подписанными сторонами в ... в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписаны договор хранения от **, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи от **, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФИО60» в ту же дату в ..., что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в ... в день заключения договора купли-продажи.

** ФИО11 обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере ФИО20, однако, последний ему ответил о невозможности совершения выплаты ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФИО61» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратится к нотариусу в ... для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФИО62».

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от **, истец указал, что при его заключении он был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств.

Согласно акту проверки «ФИО63» (ПАО) от **, проведенной Центральным банком РФ, ** между «ФИО64» (ПАО) и ООО «ФИО67» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от ** утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФИО65» и «ФИО66» (ПАО). Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в ... проекта документов для реализации векселей в другие города на территории РФ конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФИО68» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от **, ФИО11 находился под влиянием заблуждения.

При этом суд полагает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Наряду с этим, суд считает обоснованным довод истца о наличии его обмана при совершении оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя.

К рассматриваемым судом правоотношениям могут быть, в том числе, применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО ФИО69» и за счет средств ООО «ФИО70». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность ФИО2, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на ФИО1». О наличии каких-либо соглашений между «ФИО71» (ПАО) и ООО «ФИО72» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФИО73».

Факт обмана истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключается также и в том, что от истца сокрыли информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии в банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО2 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, исследовав всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между ФИО2 и банком, поскольку, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Вместе с тем, при совершении оспариваемой сделки имелся обман истца.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с «ФИО74» (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи простых векселей в размере ФИО21. Поскольку истцом вексель не получен до настоящего времени, то на него судом не возлагается обязанность по его возврату банку.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Поскольку сделка купли-продажи между «ФИО75» (ПАО) и ФИО2 от **, отраженная в векселе серии ФТК № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму ФИО22 от **.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу была предоставлена вся необходимая информация, поскольку соответствующих доказательств в подтверждения указанных доводов суду представлено не было.

Иные приводимые ответчиком доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО23.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к «ФИО76» (ПАО) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между истцом и банком, полагая необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи простого векселя, суд считает, что ФИО2 заявлены взаимоисключающие требования, поскольку судом может быть либо принят отказ от исполнения договора купли-продажи, либо последний может быть признан недействительным. Одновременно удовлетворить два указанных требования не представляется возможным.

Более того, требования истицы о принятии судом отказа от исполнения договора купли-продажи простого векселя основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», что, по мнению суда, является ошибочным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Как суд уже указывал выше, вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между ФИО2 и банком правоотношениям не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «ФИО77» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный ** между ФИО2 и «ФИО78» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «ФИО79» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО24, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от **.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму ФИО25 от **.

Взыскать с «ФИО80» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО26.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ФИО81» (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между ФИО2 и «ФИО82» (публичное акционерное общество), - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина