Решение по делу № 2-5/2021 (2-339/2020;) от 28.07.2020

УИД 19RS0005-01-2019-000709-93

дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                          19 января 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Г.В.,

при секретаре                             Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельченко А. Ф. к Погорельченко П. Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Погорельченко А.Ф. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Погорельченко П.Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежат 6/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчик не заинтересован в использовании указанных объектов, расходов на их содержание не несет. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 252 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание магазина и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в сумме 137375 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований Погорельченко А.Ф. в полном объеме, из которого следует, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, с оценкой стоимости магазина и земельного участка он согласен.

В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погорельченко Ф.Ф. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Погорельченко А.Ф.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погорельченко Ф.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика судом ПАО Сбербанк России и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. У Погорельченко П.Ф. имеется задолженность, в том числе перед Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк». На спорное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на долю в праве собственности в обход процедуры обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ истцу Погорельченко А.Ф. принадлежат по 6/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 102,2 кв.м, с кадастровым номером № и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Погорельченко П.Ф. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество Погорельченко Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются: сын Погорельченко П.Ф., муж Погорельченко Ф.Е., сын Погорельченко Ф.Ф., сын Погорельченко А.Ф., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит, в том числе из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Встреча» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/8 доли магазина составляет 116769 руб., земельного участка – 20606 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Погорельченко П.Ф. представлено заявление о признании исковых требований. Им не предоставлено никаких доказательств, опровергающих позицию истца о том, что он спорное имущество не использует, не интересуется его состоянием, не содержит его. Доля Погорельченко П.Ф. в спорном имуществе незначительна.

Как усматривается из предоставленной в дело справки, исполнительное производство № в отношении Погорельченко П.Ф. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №2 г. Абакана, Республики Хакасия в пользу взыскателя ООО «Хакасский Муниципальный Банк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам. Сумма долга 109095,84 руб.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной приставом- исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ Сергеевым А.Ю. усматривается, что в отношении Погорельченко П.Ф. возбуждено три исполнительных производства о взыскании с него денежных средств в пользу: Абаканского отделения №8602 ПАО СБЕРБАНК, ООО «Хакасский Муниципальный Банк», ООО «Феникс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погорельченко П.Ф. по сводному исполнительному производству составляет 328901.31 руб.

В материалах гражданского дела имеется копия акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судебным приставом – исполнителем Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Сергеевым А.Ю. подвергнуто аресту имущество в виде здания, расположенного по адресу: <адрес> с правом пользования должником данным зданием.

На данный акт представитель ООО «Хакасский Муниципальный Банк» ссылался, как на документ препятствующий ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом в обход процедуры обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем представителем ООО «Хакасский Муниципальный Банк» не учтено, что доля Погорельченко П.Ф. в данном объекте недвижимости составляет 1/8 долю, стоимостью 137375 руб. т.е. она незначительна. Незначительна и ее стоимость относительно стоимости всего недвижимого имущества, расположенного по данному адресу. Объект недвижимости – здание магазина неразрывно связан с земельным участком, на котором оно расположено.

Сторонами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что после составления акта о наложении ареста на имущество должника – долю в здании по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры по направлению данного акта в регистрирующие органы.

Из постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом -исполнителем Сергеевым А.Ю., усматривается, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» им постановлено отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Кем была принята данная обеспечительная мера из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отмене вышеназванного постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, сторонами не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает противоречащей действующему законодательству позицию представителя ООО «Хакасский Муниципальный Банк» о том, что при установленных обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для принятия ответчиком признания исковых требований в обход процедуры обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, признание ответчиком заявленных исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и исковые требования Погорельченко А.Ф. к Погорельченко П.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3947,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3947,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорельченко А. Ф. к Погорельченко П. Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить.

Признать за Погорельченко А. Ф. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 102,2 кв.м, с кадастровым номером № и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 131 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010104:342, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Погорельченко А. Ф. в пользу Погорельченко П. Ф. компенсацию в размере 137375 рублей.

Взыскать с Погорельченко П. Ф. в пользу Погорельченко А. Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Г.В. Попова

26.01.2021 года – дата изготовления мотивированного решения суда.