Решение по делу № 2-683/2021 ~ М-598/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-683/2021

42RS0001-01-2021-001197-44

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

01 июня 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельник Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Мельник Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 200000,00 руб., с процентной ставкой 24,70% годовых. Срок возврата кредита -<дата>.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 240608,77 руб., в том числе:

194458.85     руб. - сумма основного долга;

46149.92     руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по 08.02.2021

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 240608,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606,09 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельник О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика - Данилов И.В., действующий на основании доверенности от <дата>. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО1 действительно брала кредит в ПАО КБ «УБРиР» в размере 200000 рублей, по которому в последствии перестала вносить ежемесячные платежи. Сумму долга не оспаривает, считает, что ответчик не была извещена о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, требование банка произвести зачет уплаченной государственной пошлины необоснованно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Мельник О.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 200000,00 рублей сроком до <дата> под 24,70 % годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на 08.02.2021составила 240608,77 руб., в том числе:

194458.85     руб. - сумма основного долга;

46149.92     руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по <дата>.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору нет.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. При этом заемщиком в нарушение условий договора, и ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнены обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

<дата> между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) взыскания задолженности по заключенным с заемщиками кредитным договорам, в том числе, в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.12.2020 отменен судебный приказ от 07.12.2020 о взыскании с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк». суммы долга по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями относительно взысканной суммы долга.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

        В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Из содержания анкеты-заявления на заключение кредитного договора следует, что Мельник О.А. подтверждает право банка осуществлять уступку прав требований по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам (п. 13)

        Таким образом, подписав договор, Мельник О.А. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

              С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.

    При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

    Довод представителя ответчика о недопустимости заявленных требований о зачете уплаченной государственной пошлины, суд находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм права действующего законодательства.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

               На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606,09 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мельник Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мельник Ольги Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> место работы не известно, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерного общества «ВУЗ-банк», находящегося по адресу<адрес>, ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473, задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 240608,77 руб., в том числе:

194458,85 руб. - сумма основного долга;

46149,92 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено:<дата>.