Решение по делу № 2-727/2020 ~ М-716/2020 от 29.09.2020

дело №2-727\2020

№22 RS0001-01-2020-001102-37

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Долженко

при секретаре Ю.А. Тюбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арагон» к Чернышову Роману Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арагон» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к Чернышову Р.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес>, 1-ое <адрес> 8 произошло ДТП с участием автомобилей: Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный номер №, принадлежащего ООО «Аргон», под управлением водителя Колесниченко И.А. и Грейт Волл, государственный номер №, принадлежащего Чернышову Р.В., под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем Грейт Волл, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, тем самым Чернышов Р.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Грейт Волл, государственный номер Р318УЕ22 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Ленд Ровер Рендж Ровер был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 456 рублей, с учетом износа 225 400,57 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Чернышова Р.В. в пользу ООО «Арагон» материальный ущерб в размере 323 456 рублей, судебные расходы в размере 11 226 рублей в том числе государственную пошлину в размере 6 435 рублей, расходы на уведомление истца о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 491 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арагон» В.В. Манжуго поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ они предъявляют к ответчику требования о полном возмещении причиненного вреда, без учета стоимости износа автомобиля, так как он является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Чернышов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика Чернышова Р.В., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 1-ое <адрес>, 8 произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный номер № под управлением Колесниченко И.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Аргон», и автомобилем Грейт Волл, государственный номер №, принадлежащего Чернышову Р.В., под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Чернышов Р.В. управляя автомобилем Грейт Волл, государственный номер Р318УЕ22 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер государственный номер Е343КЕ154 под управлением водителя Колесниченко И.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В связи с чем, в отношении Чернышова Р.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чернышова Р.В. состава административного правонарушения, а в отношении водителя Колесниченко И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Колесниченко И.А. события административного правонарушения.

Таким образом, виновником ДТП был признан водитель Чернышов Р.В.

Кроме этого, водителем Чернышовым Р.В. был нарушен абз.6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства застрахована не была, истец ООО «Арагон» обратилось с иском к непосредственному причинителю вреда Чернышову Р.В.

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, автогражданская ответственность Чернышова Р.В. в нарушение закона, застрахована не была, следовательно, Чернышов Р.В. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с Чернышова Р.В. в пользу ООО «Арагон», суд исходит из следующего.

Экспертным заключением ИП Подлознов А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер в результате ДТП с учетом износа деталей в сумме 225 400,57 рублей, без учета износа деталей в сумме 323 456 рублей.

За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 4 300 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение №.

Кроме того, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость телеграммы в размере 491 рубль об извещении Чернышова Р.В. о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца.

Оценивая, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях. Чернышов Р.В. ознакомился с материалами дела до начала судебного заседания, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер без учета износа деталей в сумме 323 456 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 491 рубль, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4 300 рублей, всего 328 247 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Чернышова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом ООО «Арагон» в размере 11 226 рубля, исходя из цены иска 323 456 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 232 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арагон» удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Романа Валерьевичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арагон» материальный ущерб в размере 323 456 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 226 рублей 00 копеек, из которых: 6 435 рублей - оплата государственной пошлины, 491 рубль 00 копеек – расходы на уведомление о проведении осмотра автомобиля, 4 300 рублей 00 копеек – расходы на составление отчета об оценке автомобиля, а всего 334 682 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья             В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу