Решение по делу № 2-5222/2019 от 06.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Юхимчук Светлане Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Папикян Н.В. был заключен кредитный договор № 785155296 на сумму 167335,43 под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Басегян Г.А. заключен договор залога движимого имущества № 785155497 от 09.08.2016 в соответствии с которым последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, регистрационный знак С894АТ138; стороны оценили автомобиль как предмет залога в 168 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Боханский районный суд с иском к Папикян Н.В. и Барсегян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Девяткин С.А. – новый собственник автомобиля.

Решением Боханского районного суда от 13.09.2017 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк»- с Папикян Н.В. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 179227,40 и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Девяткину С.А.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Папикян Н.В. было окончено в связи с невозможностью взыскания.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что 25.06.2017года, то есть на момент принятия судом решения, автомобиль был продан Девяткиным С.А. по договору купли-продажи Григорьевой И.И., которая своевременно не произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Юхимчук С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Юхимчук С.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежаще, однако направленные ей судебные извещения не получает по обстоятельствам от нее зависящим, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать ее извещение надлежащим.

Третьи лица Папикян Н.В., Барсегян Г.А., Девяткин С.А., Григорьева И.И., Пумпуц А.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

С согласия представителя истца, выраженного в заявлении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Папикян Н.В. был заключен кредитный договор № 785155296 на сумму 167335,43 под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Барсегян Г.А. заключен договор залога движимого имущества № 785155497 от 09.08.2016 в соответствии с которым последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, регистрационный знак С894АТ138; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 168 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Боханский районный суд Иркутской области с иском к Папикян Н.В., Барсегян Г.А., Девяткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Боханского районного суда от 13.09.2017 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк»; с Папикян Н.В. в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 179227,40 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лексус, модельGS300, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Девяткину С.А.

Как следует из материалов дела, при исполнении решения суда об обращении взыскания на автомобиль установлено, что Девяткин С.А. 25.06.2017 года продал его Григорьевой И.И., которая в свою очередь продала автомобиль Юхимчук С.В., которая поставила его на учет в органах ГИБДД.

В материалы дела ответчиком был представлен договор купли-продажи от 10.05.2018 года в соответствии с которым, Юхимчук С.В. продала указанный автомобиль Пумпуц А.А.

Между тем, вступившим в законную силу решением Аларского районного суда Иркутской области от 07.05.2019, удовлетворен иск Пумпуц А.А. к Юхимчук С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, а именно, заключенный 10.05.2018 между Пумпуц А.А. и Юхимчук С.В. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный номер №, признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Юхимчук С.В. Сведения о иных владельцах транспортного средства материалы дела не содержат. При таких данных, Юхимчук С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Как было указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Папикян Н.В. своих обязательств по кредитному договору, решением Боханского районного суда Иркутской области от 13.09.2017 с нее взыскана задолженность в сумме 168 654,31 руб.

Как следует из представленных истцом сведений, до настоящего времени обязательства заемщика не исполнены, размер долга, установленный судебным актом, не изменился и составляет 168 654,31 руб.

Как указано в статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущество иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

    В силу требований статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014года.Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества в пользу Юхимчук С.В. была совершена 3.05.2018, то при рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, помимо возмездного отчуждения имущества, является установление обстоятельств того, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о нахождении предмета договора в залоге.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 10.08.2016; указанная информация является общедоступной.

Оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся залоге на указанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена автомобиля согласована сторонами в договоре залога в размере в размере 168 000 руб., которая и принимается судом. Иной оценки рыночной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Папикян Н.В. не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога. Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель 0640239, кузов №, цвет – серебристый, VIN №; государственный номер №, с определением начальной продажной цены в размере 168 000 руб., в счет погашения обязательств по кредитному договору № 781155296 от 09.08.2016, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Папикян Н.В., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
6000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Юхимчук Светлане Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель 0640239, кузов №, цвет – серебристый, VIN №; государственный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 168 000 руб., а также взыскать с Юхимчук Светланы Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 1.11.2019.

Судья                                     Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>