Решение по делу № 2-46/2019 (2-1362/2018;) ~ М-1400/2018 от 07.11.2018

Дело №

42RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Музафарова Р. И.,

при секретаре Пересыпкиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Большунова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве от <дата>. незаконным в части того, что несчастный случай является бытовым, обязании внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве от <дата>. с указанием в нём на то, что травма от <дата>. является производственной,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве от <дата> незаконным в части того, что несчастный случай является бытовым. Обязании внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве от <дата> с указанием в нем на то, что травма от <дата> является производственной. Свои требования мотивировал тем, что <дата>г. истец исполняя трудовые обязанности вООО «Шахта Бутовская», в первую смену получил наряд от начальника <...> ФИО5 на обслуживание приемной площадки гор. - <...> м. На тот момент он занимал должность «<...>», проходил практику и был закреплен за наставником. При этом наряд на обслуживание приемной площадки гор. - <...> м. поручен ему был без наставника. В течение смены он выполнял трудовые обязанности <...> (подавал сигналы, открывал/закрывал двери клети, осуществлял поднятие/опускание работников, грузов). По окончанию смены, доработав до <...> мин., выходя из помещения, где располагается пульт управления <...> за порогом которого была вырыта яма (глубина примерно <...> метра, шириной около <...> метров, длиной примерно <...> метров), сделав несколько шагов, наступив на камень, нога подкосилась (вывернул колено) и он почувствовал боль в ноге (в районе колена). В тот момент начальник <...> ФИО5 находился в клети, ФИО20 ФИО9 находился у пульта управления (сменил его, заступив на смену), они не видели, как он повредил ногу. Немного постояв, боль утихла, и он вместе с ФИО5 поднялся в клети на поверхность. После того, как он вышел из здания, где расположены клети, подошел к «<...>» (<...> и от <...> с <...> вышел с территории <...>, он встретил <...> ФИО1 (<дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>). <...> ФИО1 видел, как он хромает, и пока они шли к машинам, он рассказал о полученной травме на производстве, а также о своих опасениях оформлять больничный лист и проходить лечение, поскольку данное было бы под угрозой увольнения. Так как боль была несильная, он подумал, что повреждение не серьезное, пройдет без последствий и осложнений, и не стал сообщать о произошедшем случае начальнику <...> и обращаться в здравпункт шахты. На служебном автобусе уехал домой в <адрес>. На следующий день <дата> он понял, что нетрудоспособен, поскольку в коленном суставе он чувствовал пульсирующую боль, колено было распухшим, наступать на ногу было больно, передвигался хромая. Приехав в первую смену к <...> <дата> на работу, сообщив начальнику <...> ФИО5 и заместителю <...> <...> ФИО21 что <дата> им была получена травма на производстве, попросил провести служебную проверку по данному факту, составить акт о несчастном случае, получил отказ в грубой устной форме с угрозой увольнения. Несчастный случай на производстве работодатель хотел скрыть. Начальником <...> ФИО5 предлагалось оформить лист нетрудоспособности с указанием кодом «бытовая травма», а за все время нетрудоспособности в табеле рабочего времени мне предлагали проставить рабочие дни с сохранением ежемесячной выплаты заработной платы, при том, что выплаты работодатель собирался производить лишь по истечению <...> месяцев со дня получения травмы. В этот же день, <дата> в <...>. он обратился за медицинской помощью в приемное отделение <адрес>. Было установлено повреждение <...>. Травма отнесена к категории - <...>. Оформлен лист нетрудоспособности с кодом «несчастный случай на производстве» от <дата> По настоящее время он нетрудоспособен. После чего заказным письмом <...> им было направлено заявление о проведении расследования по установлению факта получения производственной травмы на имя <...> ООО «Шахта Бутовская» ФИО3. <дата> вышеуказанное заявление было получено <...> ФИО2 И. М. и зарегистрировано во входящей информации под номером №. Приказом по предприятию № от <дата> была назначено комиссия для проведения расследования в составе: Председатель ФИО10 - <...> ООО «Шахта Бутовская», Члены комиссии: ФИО11 - <...> ООО «Шахта Бутовская», ФИО2 И. М. - <...> ООО «Шахта Бутовская», ФИО12 - <...> ООО «Шахта Бутовская», ФИО13 - <...> ООО «Шахта Бутовская». На основании данного заявления было проведено расследование и <дата> составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве с <...> ООО «Шахта «Бутовская» Большуновым В.Д.. В конце <дата> г. ему поступил запрос о предоставлении объяснительной с описанием произошедшего несчастного случая с просьбой не указывать дату в объяснительной, поскольку она не имеет никакого значения в рамках расследуемого несчастного случая. В результате чего копии объяснительной у него сохранены без указания даты написания объяснительной. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве с <...> <...> ООО «Шахта «Бутовская» Большуновым В. Д. комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с ним, не имеет отношения к производству, а случай является бытовым. Не согласившись с доводами, изложенными в Акте от <дата> «о расследовании несчастного случая на производстве с <...> ООО «Шахта «Бутовская» Большуновым В.Д.», <дата> он обратился с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <дата> на ООО «Шахта Бутовская» в <...> <...>. <дата> им получен ответ на заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <дата> на ООО «Шахта Бутовская» под номером №. В ходе дополнительного расследования <...> ФИО14 установлено, что:

- истец является работником ООО «Шахта Бутовская» по трудовому договору;

- исполнял трудовые обязанности <дата> по профессии <...>;

- вид повреждения здоровья - <...>. Относится к категории - <...>.

- место, где получил травму, осмотрено и зафиксировано <...> в материалы расследования.

На момент проведения дополнительного расследования больничные листы нетрудоспособности находились в медицинском учреждении, по этой причине у <...> отсутствовала возможность установить факт получения производственной травмы. <...> ФИО14 в связи с невозможностью установления факта получения производственной травмы и на основании ст. 231 Трудового кодекса РФ пришел к заключению, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован по решению суда. Вместе с тем при проведении дополнительного расследования <...> ФИО14 были установлены нарушения трудового законодательства в части соблюдения охраны труда. В отношении ответчика и <...> ФИО15 возбуждены дела об административном правонарушении. С результатами проведенных расследований он не согласен, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, вопреки требованиям ТК РФ <...> ФИО5 и <...> ФИО2 И. М. в первый день его обращения за расследованием несчастного случая <дата> не предприняли необходимые меры по организации и своевременному расследованию несчастного случая на производстве и оформлению материалов расследования. Как следует из материалов расследования <дата> было зарегистрировано заявление, направленное им, о проведении расследования по установлению факта получения производственной травмы. Приказом по предприятию № от <дата> была назначена комиссия для проведения расследования, а завершено расследование <дата>, что подтверждается Актом «о расследовании несчастного случая на производстве». С учетом изложенного, ответчик обязан был завершить расследование не позднее <дата> Между тем, как подтверждается Актом от <дата> расследование завершено на <...> дня позже, что нарушает предусмотренные законодательством пределы и сроки проведения расследования. Как следует из Акта о расследовании несчастного случая на производстве с <...> ООО «Шахта «Бутовская» Большуновым В.Д. от <дата> для установления факта несчастного случая на производстве были истребованы письменные объяснения от начальника участка стационарных установок ФИО5, <...> ФИО17, <...> ФИО18 и произведен их опрос. На основании обстоятельств, изложенных в объяснениях, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не имеет отношения к производству, а является бытовым. При этом комиссией не в полной мере были опрошены очевидцы происшествия, поскольку объяснения с очевидца <...> ФИО1 не были запрошены и не произведен опрос, что не позволило полно, объективно и всесторонне изучить обстоятельства несчастного случая на производстве и провести полноценное расследование. <дата> им было направлено требование об ознакомлении с материалами — следования с помощью фотосъемки на имя ответчика. В нарушение его законных прав в ознакомлении с результатами расследования с помощью фотосъемки ему было отказано в устной форме. В связи с получением производственной травмы с <дата>г. по настоящее время он находится на излечении в медицинском учреждении. Факт его нахождения на лечении подтверждается копией листа нетрудоспособности, выписками из медицинской карты, заключениями. Полученная травма на производстве повлекла длительную утрату трудоспособности. Кроме того, ему предстоит перенести хирургическое вмешательство. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком выплачивается не в полном размере, поскольку ответчик производит выплаты по временной нетрудоспособности в соответствии с выплатами, отнесенными к категории «бытовая травма», не смотря на то, что в. листе нетрудоспособности указан код «травма, полученная на производстве», что привело к образованию перед ним задолженности по указанной выплате. Просил суд признать полученную им травму несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

         В судебном заседании при рассмотрении спора истцом требования уточнены, истец просил суд: признать акт о расследовании несчастного случае на производстве от <дата>. незаконным в части того, что несчастный случай является бытовым обязать ответчика внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве от <дата> указанием в нем на то, что травма от <дата> является производственной (л.д.185-187).

         В судебном заседании истец на иске настаивал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснения данные ранее в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что <дата> по окончании смены, выходил из помещения, где располагается <...>, наступил неудачно на камень, подвернул правую ногу, почувствовал боль в колено, шел один. Немного постоял, боль утихла, он зашел в клеть, где был <...> ФИО5, вместе поднялись в клети на поверхность. Со знакомым на его легковом автомобиле доехал до комбината, принял душ, затем на автобусе поехал домой. Утром <...>. не смог наступить на правую ногу, было больно, но поехал на работу. Когда приехал на работу, обратился к <...> ФИО5, сообщил об этом <...> и ФИО2 ФИО22 <...> ФИО5 предложил оформить бытовую травму, в оформлении производственной травмы отказали. Он поехал на дежурном автобусе в <адрес>, обратился в <...>, где оформил производственную травму, проходил лечение. До <дата>. травм на колени у него не было. Когда он выходил из шахты <дата>. видел ФИО1, они вместе шли от бытовки до машины, он хромал, говорил ему, что подвернул ногу, что у него какие-то неприятные ощущения. Он обращался в <...> <адрес>, где гос.<...> ему ответил, что у него факт несчастного случая на производстве. Также пояснил, что никогда не занимался профессиональным спортом, только для себя. После того как устроился работать на ш. «Бутовская3 у него фактически не оставалось времени на тренировки. Он вставал в <...> утра и уезжал на работу, возвращался домой в <...> часов.

         Представитель ответчика Рязанова М. А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала, поддержала доводы отзыва (л.д.178), суду пояснила, что свидетелей несчастного случая нет, в медицинский пункт на шахте истец не обращался, только со слов истца им известно, что травма производственная и травмировался он на территории шахты. Считает, что у истца нет достаточной доказательной базы, единственный свидетель ФИО1 им также известно, что истец занимался спортом и мог во время тренировки травмироваться. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

         Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         Судом установлено, что истец согласно трудового договора с <дата> был принят на работу к ответчику в качестве <...> (л.д.26-29).

Из записей в трудовой книжке суд усматривает, что с <дата>. истец переведён <...> с полным рабочим днём под землёй (л.д.29-30).

Согласно листков нетрудоспособности истец находился на излечении в медеицинских учреждениях в период с <дата>. по <дата>. (л.д.33-40).

Из первичного приема в медицинском учреждении <дата> истец пояснил медицинским работникам причину обращения, что на работе ударился <...> о породу (л.д. 41).

Согласно графика выходов <...> за <дата>. у истца была рабочая смена (л.д.150-152).

    Согласно книге нарядов, <дата>. истцу под роспись был выдан наряд на работу (л.д.159-160).

       Согласно содержанию акта о расследовании несчастного случая на производстве от <дата>. (л.д.10-11,141-142), несчастный случай, произошедший с истцом, не имеет отношения к производству, случай является бытовым.

        Согласно заключению государственного инспектора труда (л.д.90-91) установить факт получения травмы на производстве <дата> с <...> Большуновым В.Д. не предоставляется возможным.

        Из сообщения <...> в <адрес> № от <дата>. (л.д.14-15) следует, что при проведении дополнительного расследования, установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом, не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен актом формы <...> При проведении дополнительного расследования были установлены нарушения трудового законодательства, в части соблюдения охраны труда. В отношении ответчика и бывшего начальника участка стационарных установок ФИО15 возбуждены дела об административном правонарушении.

     Из объяснения свидетеля ФИО1 (л.д.84, 186 оборот. ст-на) следует, что <дата> он, выполнял трудовые обязанности в ООО «Шахта Бутовская» на <...> в должности <...>. Примерно в <...>. встретил истца, который шел хромая и держась за колено. Пока он шли, истец рассказал ему о полученной травме на производстве, однако, думая, что повреждение несерьезное и пройдет без последствий и осложнений, сообщать <...> и в здравпункт шахты не стал, на служебном автобусе уехал домой в <адрес>.

Объяснений свидетеля ФИО5, (л.д. 186), следует, что он работает <...> с <дата>., истец его подчиненный.

<дата>. на наряде в первую смену истец сообщил ему, что не может работать, поскольку <дата>. он получил травму.

<дата>. свидетель большую часть первой смены был с бригадой, вели <...> рядом с <...>, ниша была в бок. В конце смены выезжали в клети с истцом, никаких жалоб от него не было. Вместе с истцом шли до автобуса, он не хромал, шел быстро, не говорил, что получил травму. В районе монтажа были проложены временные трапы, поскольку в месте выполнения работ были монтажные углубления. Свидетель видел, как истец заходил в клеть, он не хромал. Работы производили рядом с клетью в радиусе <...> метров, в бригаде было <...> человек, примерно с <...> до <...> мин. он был с бригадой. Был ли кто со свидетелем и истцом в клети при подъёме после окончания смены, он не помнит.

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:

Имеется ли причинная связь между обстоятельствами произошедшего <дата> несчастного случая и последствиями в виде повреждений: разрыв передней крестообразной связки, медиального мениска правого коленного сустава?

Каков механизм и давность образования повреждений правого коленного сустава?

Могли ли повреждения явиться результатом общего заболевания, занятий спортом, внешнего воздействия?

    Из заключения № от <дата> <адрес> <...> (л.д.198-203) следует, что травма правого коленного сустава у истца могла образоваться как в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область сустава или в результате ушиба областью правого коленного сустава о твердый тупой предмет, так и в результате подворачивания правой голени. В ходе проведения экспертизы, выявлены признаки застарелого повреждения переднего рога латерального мениска и хондромаляции <...> степени правового коленного сустава, из-за чего достоверно установить давность и причину образования (травматическая или дегенеративно-дистрофическая0 данных структур изменений правого коленного сустава не предоставляется возможным.

Учитывая установленный характер, давность и механизм образования травмы правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связи и многоплоскостного разрыва заднего рога и тела медиального мениска, возможность ее причинения в срок и при указанных истцом обстоятельствах не исключается. По результатам повторного изучения рентгенограммы правого коленного сустава от <дата> у истца были установлены признаки деформирующего остеоартроза правого коленного сустава <...> степени. Данное заболевание в причинно-следственной связи с образованием у истца травмы правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связи с многоплоскостного разрыва заднего рога и тела медиального мениска не состоит.

          Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела <дата>. в ООО «Шахта Бутовская» произошел несчастный случай, относящийся к категории легких, в результате которого был травмирован Большунов В. Д.

В нарушение требований ст. 227, 228, 229 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года ответчик расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом надлежащим образом и в установленные сроки не произвел.

Ответчиком составлен акт о расследовании несчастного случая от 01.12.2017г. (л.д. 10-11, 14-142) в произвольной форме.

Согласно акту, составленному ответчиком (л.д.141-146) нечастный случай, произошедший с истцом, не имеет отношения к производству, случай является бытовым.

На основании заявления истца <...> в <адрес> была проведена проверка, по результатам которой дано заключение (л.д. 90-91, 14-15), что несчастный случай, произошедший с истцом не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен актом формы Н-1.

Вместе с тем пояснения свидетелей ФИО18, ФИО5 не опровергают события, а именно получения травмы коленного сустава правой ноги при обстоятельствах описанных истцом в объяснительной, при условии, что свидетели не указывают что видели момент перемещения истца от пульта управления клети до самой клети в которой в дальнейшем истец выехал в надшахтное здание. Факт того, что истец никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал данным свидетелям ни в клети, ни в дальнейшем на поверхности промплащадки не опровергает доводы истца о том что он подвернул, ногу, так как в силу физиологических и волевых качеств конкретного человека ему свойственно переносить болевые симптомы.

Истец поясняет что, боль затихла, он не чувствовал «сильной боли» и жаловаться на состояние здоровья он начальнику не стал, так же не стал обращаться в здравпункт ответчика.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1 они не противоречат показаниям иных свидетелей, с учётом того, что истец передвигался по <...> только с ним их разговор между ними по факту травмы полученной истцом иные лица слышать не могли. Доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо лже свидетельствования в суде при условии предупреждения свидетеля под роспись об уголовной ответственности, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Опрошенный комиссией ответчика свидетель ФИО17 в первую смену когда работал истец на смену не выходил так как работал <дата>. во вторую смену, его показания вообще не.

Фактически выводы ответчика об отсутствии производственной травмы истца основаны на том, что ни кто из свидетелей, а именно ФИО18 и ФИО5 не видели момента получения травмы истцом, а так же на том, что он в клети и далее не жаловался опрошенным ответчиком свидетелям на состояние своего здоровья.

Само по себе отсутствие свидетелей при получения травмы истцом при условии того, что с ним в период передвижения его к клети ни кого не было не может являться доказательством отсутствия факта получения истцом производственной травмы.

Доказательство ответчика о законности выводов комиссии в виде заключения <...> в <адрес> ФИО14 от <дата>. (л.д.147-149), суд как допустимое доказательство отсутствия события производственной травмы с истцом <...>. во внимание не принимается, так как оно составлено только при анализе материалов расследования, проведенного ответчиком, а именно письменных объяснений истца и двух свидетелей которые не опровергли обстоятельства истца при которых он получил травму. Дополнительных Исследование каких-либо дополнительных доказательств, в виде опроса свидетелей, очевидцев происшествия, произведено государственным инспектором не было.

Из заключения № от <дата> <адрес> <...> (л.д.198-203) следует, что травма правого коленного сустава у истца могла образоваться как в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область сустава или в результате ушиба областью правого коленного сустава о твердый тупой предмет, так и в результате подворачивания правой голени.

Учитывая установленный характер, давность и механизм образования травмы правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связи и многоплоскостного разрыва заднего рога и тела медиального мениска возможность её причинения в срок и при обстоятельствах указанных судом в установочной части определения суда, а именно как указывает истец комиссия экспертов предупрежденных об уголовной ответственности не исключают (л.д203).

         Исходя из представленных сторонами доказательств, изучив их в совокупности, при условии отсутствия со стороны ответчика недобросовестного использования истцом своих гражданских и трудовых прав суд считает, что акт о расследовании нечастного случая на производстве от <дата> следует признать незаконным в части того, что несчастный случай, произошедший <дата> с истцом является бытовым.

Суд признаёт акт о расследовании несчастного случая на производстве составленного в отношении <...> Большунова В.Д. <дата> года рождения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» <дата>. признать незаконным в части того, что несчастный случай, произошедший <дата>. в первую смену с Большуновым В.Д. <дата> года рождения, является бытовым.

Суд так же обязывает ответчика в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве от <дата>. с указанием в нём на то, что травма правого колена полученная <дата> в первую смену Большуновым В.Д., <дата> года рождения, является производственной.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд разъясняет истцу, что данная пошлина подлежит возврату ФНС РФ, либо повторному использованию её истцом в порядке и на условиях предусмотренных положением ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей из расчёта рассмотренных судом двух неимущественных требований истца к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акт о расследовании несчастного случая на производстве составленного в отношении <...> Большунова В.Д. <дата> года рождения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» <дата>. признать незаконным в части того, что несчастный случай, произошедший <дата>. в первую смену с Большуновым В.Д. <дата> года рождения, является бытовым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» ИНН №, ОГРН № дата присвоения <дата>, местонахождение: <адрес>:

- в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве от <дата>. с указанием в нём на то, что травма правого колена полученная <дата> в первую смену Большуновым В.Д., <дата> года рождения, является производственной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» ИНН №, ОГРН № дата присвоения <дата> местонахождение: <адрес>, <адрес>

<адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может бытьподана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1

месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2019г.

Председательствующий: