Решение по делу № 2-1306/2018 ~ М-1348/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1306/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Стефанской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 декабря 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивирует тем, что <дата> была принята на работу в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» <...>. <дата>. переведена на должность <...>. <дата> на основании приказа №/к, работодатель расторг с ней трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом она была ознакомлена <дата> Считает свое увольнение в связи с сокращением штата незаконным по следующим основаниям: с момента получения уведомления о сокращении, до момента увольнения вакантные, в том числе и нововведенные должности «<...>», которые аналогичны по своим должностным обязанностям сокращенной должности «<...>», ей не предлагались. В нарушение требования п. 3 приказа №/к и нормам Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по определению преимущественного права не создавалась. Увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2.3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Она (истец) является членом профсоюза ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ». Ее увольнение было проведено вопреки мнению первичной профсоюзной организации. Считает, что по вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться. Размер среднего заработка составляет <...> рублей (в месяц), <...> рублей (за 1 смену). Время вынужденного прогула составило 10 рабочих смен, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> рублей. Кроме того, ей не выплачены премиальные выплаты в размере <...> рублей, материальная помощь к очередному отпуску в размере 3 000 рублей. Просит суд признать ее увольнение на основании приказа №/к от <дата>, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Восстановить ее в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности соответствующей квалификации. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 35105,90 рублей; премиальные выплаты в размере 45619,80 рублей, материальную помощь к очередному отпуску в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2018г. требования истца к ответчику в части взыскания премиальных выплат в размере 45619,80 рублей и материальной помощи к очередному отпуску в размере 3 000 рублей выделено в отдельное производство (т.1 л.д.117).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд:

- признать приказ открытого акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата>. №/к о её увольнение незаконным;

- восстановить её на работе в прежней должности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.09.2018г. по день восстановления на работе.

Представитель истца Гручухин М.Г., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, уточненные требования истца поддержал. Просил суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.09.2018г. по день восстановления на работе.

Представитель ответчика Селезнев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считает ее увольнение законным и обоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что первичному профсоюзному органу дается семь дней высказать свое мнение, <дата>. профсоюзу было направлено решение о сокращении, <дата>. ответ был передан работодателю. Указанный ответ считает не мотивированным. Работодатель не принимал во внимание письмо профсоюза при сокращении истца. Подтвердил, что приказом от <дата>. введена должность дежурного подъездной, которая приравнивается к должности инженера. Работник в должности дежурной по станции не может работать на этой должности, поскольку должно быть соответствующее образование и стаж, указанное у истца отсутствует. В связи с уменьшением объема работы на предприятии, работодатель провел оптимизацию штатного расписания и в целом работу предприятия. Если были бы свободные вакансии на предприятии, то истцу они были бы предложены, в спорном периоде свободных вакансий на предприятии не было. Считает, что все выплаты истцу были произведены в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу в восстановлении на работе отказать.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшую обоснованными заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ч. 2 п. 29 постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику. При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу. Однако следует ограничивать работника во времени при принятии им решения. Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.

Из материалов дела следует, что <дата> с истцом был заключен трудовой договор с ответчиком <...>, с <дата> переведена на должность <...>, указанное подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-20, т.1).

Материалами дела подтверждается, что истец имеет среднее профессиональное образование, специальность "вагонное хозяйство" квалификация техник-механик, диплом выдан <дата>. <...>, проходила курсы повышения квалификации, имеет удостоверение дежурной по станции, свидетельство <...> указанное подтверждается материалами дела (л.д.46-50, т.1).

<дата>. истец вступила в брак, после вступления в брак присвоена фамилия Мустафина, до вступления в брак носила фамилию ФИО15 (л.д.51 т.1).

Приказом от <дата> №/к Мустафина Е.Г. уволена с <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации (л.д.63, т.1).

Проверяя основания расторжения трудового договора, суд установил, что на основании приказа ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата> №/к "О сокращении численности" принято решение об исключении из штатного расписания с <дата>:

- 5 штатных единиц по профессии «дежурного по станции»;

- 4 штатных единиц по профессии «инженер по организации

перевозок»;

Основанием для сокращения указано проведение организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации численности работников(л.д.54, т.1).

Так же данным приказом, а именно п. 2 с <дата>. ответчиком вводилась 5 единиц «диспетчер поездной» в службе эксплуатации.

Приказом от <дата> №/к ответчиком внесены изменения в п.2 приказа от <дата> №/к согласно которому с <дата>. вводятся не 5, а всего 2 штатные единицы «Диспетчера поездной» (л.д.58 т.1).

<дата> ответчиком издано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истца с <дата> г., с которым она ознакомлена <дата> г. (л.д. 53, т.1). Также указано, что ей будут предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, на которые Мустафина Е.Г. с ее письменного согласия может быть переведена.

Справкой от <дата> подтверждается, что истец в период с <дата> по <дата> являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» (л.д.41, т.1).

Уведомлением от <дата> ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» о расторжении трудового договора с истцом с <дата> (л.д.59, т.1).

Согласно представленному ответчику <дата> мнению, ППО пришла к выводу о невозможности расторжения трудового договора с истцом (л.д.60-62 т.1).

<дата>. ответчиком издан приказ о создании комиссии по определению работников обладающих преимущественным правом на оставлении на работе из сокращаемых должностей и протокол заседания комиссии от <дата>. (л.д.140-142т.1).

Согласно информации, представленной в суд ответчиком от <дата> (л.д. 139, т.1), после сокращения численности штата работников (после <дата>) был принят на работу ФИО7 (с <дата>) на должность диспетчер маневровый. Также представлена информация о вакантной должности начальник участка пути у ответчика в период с 25.07.2018г. по 31.10.2018г. (л.д.139 т.1).

Также представлены сведения об образовании трудоустроенных работников попадавших в список сокращаемых вместе с истцом и приказы о их приеме, а именно – ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12 ФИО8 (л.д..160-165, 173-183 т.1, л.д..4-11 т.2).

Так же представлена сведения об образовании и приказы о принятом с <дата>. на работу ФИО7, (л.д.166-172 т.1, ) с 13.09.2018г. по срочному договору ФИО9 на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО10 предоставленного последний на срок с <дата>.. (л.д.151-159,200, т.1, л.д.3 т.2).

Приказом №/лс внесены с <дата>. в связи с проведением организационно штатных мероприятий внесены изменения в штатное расписание согласно которому в службу эксплуатации введены 3 штатные единицы по профессии диспетчер маневровый (л.д.205-208, т.1).

Согласно должностной инструкции диспетчера маневрового, утвержденной в связи с введением нового штатного расписания, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях, связанных с движением поездов не менее 3-х лет, прошедшее подготовку и аттестацию, в обязанность которого входит осуществление трудовых функций (пункты 2.1.1, 2.12, 2.13, 2.14,) которые аналогичны функциям <...> (пункты 2.12, 2.13, 2.14, 2.21, 2.23) - л.д. 93-98, 147-150, т.1.

На основании приказа ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата> N №-к на должность «диспетчер маневровый» переведена ФИО11 (л.д.4, т.2), приказом №/к от <дата> на должность «диспетчер поездной» переведена ФИО12 (л.д.5, т.2), приказом №/к от <дата> на должность «диспетчер поездной» переведен ФИО8 (л.д.6, т.2), приказом №/к от <дата> на должность «диспетчер маневровый» переведен ФИО13 (л.д.7, т.2), приказом №/к от <дата> на должность «диспетчер маневровый» переведена ФИО14 (л.д.8, т.2).

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Согласно ст. 3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Анализируя действия ответчика связанные с проведением основания и процедуры увольнения истца суд считает, что со стороны ответчика в отношении истца явно присутствуют признаки дискриминации, а именно:

Во первых ответчиком в обоснование издания приказа от <дата> №/к "О сокращении численности" указано проведение организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации численности работников.

Вместе с тем доказательств оптимизации и необходимости её проведения материалами дела не подтверждается. Сам факт указания ответчиком на это в приказе не может являться таким доказательством. Ни одного доказательства стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно оперативного плана ответчика (л.д.11-114 т.1), объём перевозок на 4 квартал 2018г. составляет 660 тыс. тонн, что соответствует объёму перевозок как в первом, втором, и третьем кварталах 2018г., как следствие экономическая составляющая для принятия решения по вопросу о сокращении истца ответчиком не подтверждена.

В период проведения процедуры увольнения истца и после её окончания ответчиком 3 раза вносились изменения по штатное расписание, в результате добавлено 6 единиц на которые истец мог бы рассчитывать (л.д.58, 205, т.1, л.д.12 т.2). Во всех приказах о внесении изменений в штатное расписание указана производственная необходимость.

Во вторых, суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ согласно которой основными критериями определения преимущественного права при сокращении численности или штата работников на оставление на работе является более высокая производительность труда и квалификация.

Судом установлено что работники попадающие под сокращение вместе с истцом, а именно ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12 ФИО8 фактически <дата>. не были уволены <дата>., а были переведены <дата>. на должности созданные ответчиком в период проведения процедуры сокращения штата, что подтверждается записями в трудовых книжках работников и приказах ответчика (л.д.160-165, 173-183 т.1, л.д..4-11 т.2).

Доказательств более высокой производительности у других работников по отношению к истцу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая требование ст. 179 ТК РФ по второму критерию, а именно по более высокой квалификации судом установлено следующее:

Согласно листа учёта критериев составленного ответчиком (л.д.56-57 т.1) ФИО16 имеет образование среднее профессиональное (бухгалтер) данный факт подтверждается дипломом (л.д.160 т.1).

Как следствие принятие решения о предоставлении ФИО17 вакантной должности, а не истцу является нарушением требований ст. 179 ТК РФ.

Доводы ответчика о выводах комиссии о том что истец отказалась от дальнейшей работы и у неё имеются неоднократные замечания материалами дела не подтверждаются (л.д.140-142 т.1).

В третьих ответчиком нарушены требования ст. 81 ТК РФ, которые обязывают работодателя при увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Фактически в период до ФИО18. у ответчика имелось две вакансии которые он не предложил истцу, а именно приёмосдатчик грузовой работы на которую принята по срочному договору ФИО9 имеющая среднее профессиональное образование (л.д. 141-159 т.1) и должность начальника участка пути (л.д.139,143-150 т.1) должностная инструкция по данной профессии предусматривает возможность трудоустройства при наличии среднего профессионального образования (железнодорожного) и стаж работы по профилю на руководящих должностях не менее 5 лет. Из должностной инструкции истца суд усматривает, что в её обязанности входит работа с подчиненным ей работниками, т.е. должность дежурного по станции наделена руководящими полномочиями (л.д.93-98 т.1).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам, что:

- в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работодателем, в нарушение норм трудового законодательства, не были предложены истцу все имевшиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения;

- из сделанного судом анализа данных о производительности труда и квалификации работников, претендовавших на вакантные должности, следует, что в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии в штатном расписании указанных должностей, работодатель не оценивал должным образом квалификацию истца;

- ответчиком не предоставлено допустимых доказательств необходимости и обоснованности проведения процедуры сокращения штата.

При установленных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ признаёт увольнение истца незаконным и восстанавливает её у ответчика в прежней должности дежурного по станции.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд признал увольнения истца незаконным то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно справке ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» среднечасовой заработок истца составил 229,52 рубля (л.д.64).

Судом проверен представленный стороной истца расчет (л.д.1 т.2) и считает его математически верным, т.к. ответчик уволив истца <дата>. не предоставил ей фактически право преступить к выполнению трудовых обязанностей именно <дата>. по графику сентября у истца была 8 –часовая смена (л.д.2 т.2 ).

Время вынужденного прогула истца подлежащего оплате по среднему заработку составило 528 часов (л. д.2 т.2) за период с <дата> по <дата> включительно, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 121186,56 рублей (528*229,52).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3923,73 рублей (300 +3623,73).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>. №/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 4201002630, ░░░░ 1024200508760 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2002░., ░░░░░░░░░░░░░░░: 652470, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>28:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2018░. ░░ 24.12.2018░. ░ ░░░░░ 121186,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 4201002630, ░░░░ 1024200508760 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2002░., ░░░░░░░░░░░░░░░: 652470, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 11, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3923,73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: