Решение по делу № 2-208/2016 (2-3898/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Я.В., Михайлова Е.В. к Петрову А.Г., конкурсному управляющему Петрова А.Г. Брежестовскому А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. и Сафронов Я.В. обратились в суд с иском к Петрову А.Г. и конкурсному управляющему Петрова А.Г. Брежестовскому А.А. и просили взыскать с Петрова А.Г. задолженность по договору оказания услуг от 03 сентября 2013 года в размере * рулей, по * рублей в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истцы в соответствии с условиями договора в полном объеме и с надлежащим качеством исполнили свои обязательства, перечисленные в п. 1.2, 1.2.1-1.2.6 договора оказания услуг от 03.09.2013 года. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании Петрова А.Г. несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении Петрова А.Г. введена процедура банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Г. введена процедура банкротства - конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было принято определение о признании требований истцов об оплате услуг по договору текущими, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы. Указанное определение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Указанным определением установлено, что истцы надлежащим образом исполнили обязанности по договору. На момент заключения договора стороны не определили конкретную стоимость юридических услуг. Заказчик самостоятельно определял предоплату по итогам выполнения каждого этапа работ и перечислял предоплату. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт о принятии выполненных работ. Также стороны договорились, что стоимость юридических услуг составила * рублей. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме * рублей. Заказчик не оплатил работы за подготовку к судебным заседаниям и представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представительство в судах общей юрисдикции, на собраниях кредиторов. Стороны определили задолженность за указанные работы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей. Акт был передан заказчику, претензий к качеству выполненных работ заявлено не было. До настоящего времени заказчик обязанность по оплате работ не выполнил.

В судебном заседании истцы Михайлов Е.В. и Сафронов Я.В. поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика Петрова А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Никитина Т.С. (доверенность от 14.07.2014 года) иск не признала и пояснила, что Петров А.Г. не оспаривает факт заключения договора от 03.09.2013 года, но не признает, что стоимость услуг была согласована в сумме * рублей. Петров А.Г. также не признает факт частичной оплаты по договору в сумме * рублей. Истцы не представили доказательств, подтверждающих оплату по договору. Ссылка истцов на определение Арбитражного суда Челябинской области как доказательство, подтверждающее задолженность Петрова А.Г., не обоснована, так как Арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи неподсудностью требований истцов Арбитражному суду. Истцами не представлено доказательств выполнения работ, указанных в акте, в частности участие в собраниях кредиторов, представление интересов Петрова А.Г. в Росреестре, Сбербанке, службе судебных приставов. Кроме того, Михайлов Е.В. действовал вопреки интересам Петрова А.Г., включив в качестве кредитора ответчика К. на сумму * рублей. Указанные требования были исключены по заявлению конкурсного управляющего Брежестовского А.А.

Дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего Петрова А.Г. – Брежестовского А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Аристархов Ф.Ю. (доверенность от 12.01.2016 года) иск не признал, поддержал доводы представителя Петрова А.Г. и пояснил, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 03.09.2013 года, а также конкретный перечень работ, согласование стоимости работ. Своими действиями истцы причинили существенный вред должнику, включив в реестр требований задолженность перед К., в связи с чем у Петрова А.Г. имелись основания для отказа от исполнения договора и отзыва доверенности у Михайлова Е.В.

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц Сафроновой Е.А. и Михайлова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом, 03 сентября 2013 года между Петровым А.Г. и Михайловым Е.В., Сафроновым Я.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Михайлов Е.В. и Сафронов Я.В. приняли на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные и письменные консультации по вопросам соблюдения, применения, исполнения норм законодательства РФ; консультации по вопросам судопроизводства в Арбитражном суде, применения и соблюдения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовить заявление на признание заказчика банкротом, участвовать в судебных заседаниях по вопросам банкротства, осуществлять представительство в процедуре банкротства в соответствии с нормами АПК РФ, ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о цене услуг договор от 03 сентября 2013 года не содержит.

В соответствии с условиями договора истцы подготовили заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Петрова А.Г. (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. в качестве представителя должника участвовал в судебном заседании, по результатам которого в отношении должника ИП Петрова А.Г. введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. в качестве представителя должника участвовал в судебных заседаниях по результатам которого приняты решения о включении требований П. и К. в реестр требований кредиторов (л.д. 38-42, 50-61).

Подготовлено ДД.ММ.ГГГГ письменное мнение должника по вопросу включения указанных требований в реестр (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. в качестве представителя должника участвовал в судебном заседании, по результатам которого в отношении должника ИП Петрова А.Г. введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Михайлов Е.В. принимал участие в рассмотрении гражданских дел № и № в Ленинском районном суде г. Магнитогорска по искам Б. к Петрову А.Г. о взыскании процентов по договору займа.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определений Арбитражного суда Челябинской области, карточками о движении гражданских дел (л.д.142,139, т.1) и не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на оказание услуг от 03 сентября 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ услуги как представительство и подготовка заявлений в Орджоникидзевский РОСП, осуществление письменных и устных консультаций, подготовка письменных запросов Арбитражному управляющему Брежестовскому А.А., представительство заказчика на собраниях кредиторов, участие в мероприятиях конкурсного производства, представительство заказчика в Магнитогорском отделении Управления Росреестра и Магнитогорском отделении Сбербанка, не подтверждены доказательствами.

Истцами не названы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы осуществляли представительство Петрова А.Г. в рамках процедуры банкротства в названных учреждениях и организациях.

Представленные суду копии заявлений, уведомлений не содержат отметок адресатов об их принятии.

Кроме того, решение вопроса о приостановлении исполнительных производств в отношении должника, отмены арестов и т.п. в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является компетенцией арбитражного управляющего, и не требует несение дополнительных расходов по оплате услуг третьих лиц.

Доводы истцов о том, что между сторонами была согласована цена услуг в размере * рублей, указанная в акте, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, утверждение истцов о том, что Петров А.Г. частично проплатил оказанные услуги в сумме * рублей, не подтверждены доказательствами.

Более того, утверждение истцов о частичной оплате по договору в сумме * рублей опровергается определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок (банковские операции) по перечислению средств на имя Михайлова А.В. в сумме * рублей и денежных средств в сумме * рублей на имя Котельниковой Е.А., и взыскании в пользу Петрова А.Г. перечисленных денежных средств (л.д.97-102, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Сафронова Я.В. без удовлетворения.

Ссылка истцов на определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов об исполнении условий договора от 03 сентября 2013 года и частичной оплате по договору несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-149,т.1) производство по заявлению Михайлова Е.В. и Сафронова Я.В. об удовлетворении требований за счет конкурсной массы должника, предъявленное в деле о банкротстве должника ИП Петрова А.Г., прекращено, поскольку указанное требование относится к категории текущих.

Иных выводов относительно существа спора, условий выполнения договора на оказание услуг и их оплаты указанное определение не содержит.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцы в соответствии с условиями договора подготовили заявление в Арбитражный суд о признании ИП Петрова А.Г. банкротом, Михайлов Е.В. участвовал в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Магнитогорска.

Указанные услуги подлежат оплате заказчиком Петровым А.Г., поскольку доказательств оплаты по договору суду не представлено.

Учитывая, что договором от 03 сентября 2013 года цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с положениями ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении цены суд руководствовался представленными в суд расценками на оказание аналогичных услуг в Челябинской области (л.д. 114-122, т.1).

Сопоставив расценки на аналогичные услуги с услугами, выполненными истцами, не представляющими особой сложности, не требующими больших физических и умственных затрат, суд пришел к выводу, что за выполненные услуги подлежит оплата в сумме * рублей.

При этом, суд учитывал, что ответчик Петров А.Г. отказался от исполнения договора, и возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцы не представили каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы по составлению заявления и участию в судебных заседаниях, в связи с чем, суд руководствовался средними расценками на подобные услуги без учета стоимости имущества должника.

Договор от 03 сентября 2013 года не содержит каких-либо указаний о распределении оплаты между исполнителями, в связи с чем, суд руководствовался требованиями истцов о распределении денежных средств между истцами в равных долях, о чем заявлено в иске и подтверждено в судебных заседаниях.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование Сафронова Я.В., уплатившего государственную пошлину исходя из заявленной цены иска, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (*).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Михайлова Е.В., Сафронова Я.В. * рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 03 сентября 2013 года, по * рублей в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей в пользу Сафронова Я.В., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: