Решение по делу № 2-193/2015 от 10.06.2015

Дело № 2- 193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 годагород  Северо-Курильск

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием: представителя истца - адвоката Антоненко Ю.П., доверенность от 06 мая 2015 года, представителя ответчика - Чуприковой М.А., доверенность от 07 июля 2015 года, при секретаре Шалимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужина Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Курилстрой» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Бужина Н.Ю. -  Антоненко Ю.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курилстрой» (сокращенное наименование - ООО «Курилстрой»)  о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …. Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит предоставление услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома. По договору, заключенному между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «Курилстрой», ответчик обязан своевременно принимать меры по ремонту и устранению недостатков в системе отопления.  На основании разграничительного баланса поставки энергоресурсов с МП «ТЭС» ответчик отвечает за надлежащую поставку теплоэнергии в жилой многоквартирный дом от границ ввода в дом теплотрассы. 20.10.2014 года истец в письменном виде обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта батарей; 28.04.2015 года - с заявлением о замере температуры в радиаторах отопления квартиры; 06.05.2015 года - с заявлением о перерасчете оплаты за отопление за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года, т.к. ответчик не принял мер по первому заявлению о ремонте отопления квартиры. Ответчик совместно с ресурсоснабжающей организацией МП «ТЭС» произвел замер качества предоставляемых услуг только 15.03.2015 года, однако в акте не отразил, соответствует или не соответствует температурный режим установленным нормам. Вторично ответчик произвел замер температурного режима в квартире 29.04.2015 года, отметив, что температурный режим соответствует норме. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Приложение № 11, рекомендуемая температура в системах отопления и при температурах наружного воздуха 0 градусов на вводе в жилое здание допускается в переделах 57-63 градусов. Из акта от 26.03.2015 года следует, что температура воды отопления на вводе в жилое здание составляет всего 54 градуса, что ниже допустимой нормы. Температура в жилых комнатах, радиаторах отопления не отражена. Из акта от 29.04.2015 года следует, что радиаторы отопления в квартире имели температурный режим в пределах от 30 до 40 градусов, что ниже установленной нормы. Начиная с октября 2014 года по апрель 2015 года, из-за бездействия ответчика, истец был вынужден поддерживать температурный режим в квартире электронагревательнымиприборами, т.к. температурный режим в квартире был в переделах нормы. Истец понес убытки в размере 14 159 рублей 87 копеек, которые выразились в оплате ресурсоснабжающей организации отсутствующей в квартире по вине ответчика теплоэнергии. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред.

Просил обязать ответчика устранить существенный недостаток системы отопления квартиры, заменить радиаторы отопления, трубы подачи и вывода отопления в квартире, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …, в срок до 31 июля 2015 года; взыскать с ответчика ООО «Курилстрой» в пользу Бужина Н.Ю. понесенные расходы по оплате теплоэнергии в сумме 14 159 рублей 87 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей, услуг адвокатского кабинета и представителя в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи от представителя истца Антоненко Ю.П. поступило заявление об отказе от первого искового требования: обязать ответчика устранить существенный недостаток системы отопления квартиры, заменить радиаторы отопления, трубы подачи и вывод отопления в квартире, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв… в срок до 31 июля 2015 года.

С учетом отказа от искового требования об обязании ответчика совершить определенные действия, исковое заявление с остальными требованиями принято к производству мирового судьи. 

Истец Бужин Н.Ю. и представитель третьего лица МП «ТЭС» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Антоненко Ю.П. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Курилстрой» Чуприкова М.А. в судебном заседании пояснила, что из акта замеров от 29.04.2015 года видно, что общая температура воздуха в квартире соответствует требованиям к качеству предоставления услуг по отоплению. По акту замеров МП «ТЭС» температура воды на входе в здание соответствует утвержденному графику температуры отпуска тепла. Истцом не доказано, что с октября по апрель температура в квартире поддерживалась электрообогревательными приборами. Считает, что услуги оказывались надлежащего качества. По заявлению Бужина о ремонте батарей, указала, что радиаторы не относятся к составу общего имущества и собственники должны сами их содержать. От другихжильцов дома ни одной заявки или жалобы не поступало. Также считает, что размер компенсации морального вреда  является завышенным, сумма на оплату услуг адвоката - несоответствующей разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее по тексту - Правила), услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил,  закреплено значение понятий, используемые в тексте данных Правил, согласно которым:

исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В силу пункта 9 Правил в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из анализа приведенных правовых положений в их совокупности следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления многоквартирным домом управляющей компанией, такая управляющая компания является исполнителем по договору оказания коммунальных услуг.

Согласно подп. "д" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов установлены разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98).

Пунктом 103 Правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а"); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в"); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункт "д").

В судебном заседании установлено, что Бужин Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. ….

На основании договора № 42 на управление многоквартирным домом от 01 января 2014 года управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г. …, ул. …, д. …, осуществляется управляющей компанией ООО «Курилстрой», которая в силу вышеприведенных правовых положений  является исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация МП «ТЭС», не может являться исполнителем услуг, поэтому положения пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающего право потребителя требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем, применению к отношению сторон не подлежат.

В данном случае Правила предусматривают восстановление прав потребителя путем изменения размера платы за коммунальные услуги (подпункт «в» пункта 33, пункт 98 Правил), а не возмещения убытков по правилам пункта 103 Правил.

Внесение Бужиным Н.Ю. платы за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МП «ТЭС», в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодексаРоссийской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг, не освобождает  управляющую организацию (исполнителя) от ответственности за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а, следовательно,  и за организацию изменения размера платы при предоставлении таких услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право потребителя требовать от управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг возмещения убытков, понесенных на оплату коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то мировой судья отказывает Бужину Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Курилстрой» в пользу Бужина Н.Ю. расходов по оплате теплоэнергии в сумме 14 159 рублей 87 копеек.

По требованиям о взыскании морального вреда мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Частью 2 той же статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения  распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом  3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил  действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по предоставлению коммунальных услуг и тем самым предоставил гражданам, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг (подункт «г» пункта 149 Правил).

Пунктом  155 Правил предусмотрено, что, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подпунктом "в" пункта 33 Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

В случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем (пункты 107-109 Правил).

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан:

- принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки (подпункт "и");

- вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к").

Из материалов дела усматривается, что Бужин Н.Ю. обращался в ООО «Курилстрой» с заявлениями 20 октября 2014 года о производстве ремонта батарей, 28 апреля 2015 года о замере температуры в радиаторах системы отопления в квартире, 06 мая 2015 года о перерасчете оплаты отопления из-за непринятия мер по ремонтуотопления.

На заявление истца от 20 октября 2014 года ООО «Курилстрой» проверку качества предоставления услуг по отоплению не организовало, тогда как требование о ремонте батарей свидетельствует о возможных нарушениях в отоплении квартиры истца.

При проверке качества предоставляемых услуг по заявлению Бужина Н.Ю. в ресурсоснабжающую организацию о том, что все батареи не греют, проводимой 26 марта 2015 года с участием представителя ООО «Курилстрой», ответчик не зафиксировал соответствие предоставляемых коммунальных услуг по отоплению, требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам (пункт 15) - обеспечение температуры воздуха в жилом помещении не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов C).

При этом, ответа об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений от 20 октября 2014 года и от 06 мая 2015 года Бужину Н.Ю. предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что ООО «Курилстрой» допущено нарушение прав потребителя коммунальных услуг, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и причиненных истцу нравственных страданий в виде испытанных переживаний, степени вины исполнителя коммунальных услуг, и с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Бужину Н.Ю. является сумма в размере 4 000  рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

По смыслу приведенных выше положений наличие судебного спора по поводу взыскания морального вреда из-за бездействия исполнителя указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому мировой судья полагает взыскать с ООО «Курилстрой» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной освобождены.

Размер государственной пошлины при подаче иска, от которой истец Бужин Н.Ю. был освобожден, составляет: за иск имущественного характера 400 рублей и за иск неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бужиным Н.Ю. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Поскольку иск Бужина Н.Ю. был удовлетворен по требованию неимущественного характера, мировой судья взыскивает с ответчика ООО «Курилстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу Бужина Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Государственная пошлина в оставшемся размере - 300 рублей подлежит возврату Бужину Н.Ю. из местного бюджета, поскольку он от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 № 454-О, от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы Бужина Н.Ю. на оплату услуг представителя Антоненко Ю.П. в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/15 от 12 мая 2015 года и непосредственным его участием в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: его категорию и сложность, размер удовлетворенных исковых требований, объемы выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, степень его участия в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, мировой судья находит сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерной и несоразмерной обстоятельствам дела, и ограничивает ее до 5 000 рублей, которые взыскивает с ответчика ООО «Курилстрой» в пользу истца Бужина Н.Ю.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю Антоненко Ю.П., за оформление которой истец просит взыскать с ответчика 200 рублей. 

Из доверенности на представителя истца Антоненко Ю.П. следует, что она выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть предполагает возможность их использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца Антоненко Ю.П. не могут признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Бужина Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Курилстрой» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Курилстрой» в пользу Бужина Н.Ю. моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей  и услуг представителя 5 000 рублей, а всего 11 300 /одиннадцать тысяч триста/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов по оплате теплоэнергии и компенсации морального вреда в большем объеме Бужину Н.Ю. отказать

Возвратить Бужину Н.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 2 от 26 мая 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области  в течение месяца со дня принятия решения  в  окончательной   форме.

Мировой судья                                            /подпись/                                        Е.В. Галаха

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2015 года