Решение по делу № 11-8/2019 (11-59/2018;) от 28.12.2018

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года           с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай:

в составе председательствующего     Ередеевой А.В.

при секретаре         Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эксперт-Ф.-Ч.» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Эксперт – Ф. - Ч.» возвращено заявление общества о выдаче судебного приказа о взыскании с Конкаевой Г.М. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Эксперт - Ф.- Ч.» подана частная жалоба, в которой общество просит отменить принятое определение, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о нарушении правил подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку пунктом 1.17 договора займа между Заемщиком и Займодавцем достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности - разрешение судебных споров по месту заключения договора займа, стороны пришли к соглашению, что возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Согласно положениям ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако определить территориальную подсудность спора по месту нахождения кредитора <данные изъяты> (месту получения оферты) невозможно, поскольку в соглашении не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления о выдаче судебного приказа, а следовательно соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами кредитного обязательства, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления ООО «Эксперт – Ф. - Ч.» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, местом проживания должника Берсеневой В. Б. является: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> района Республики Алтай.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято определение о возращении ООО «Эксперт - Ф. - Ч.» заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления не препятствует обратиться в суд, по месту нахождения должника.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Ф.-Ч.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ередеева